\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la acusada MAR\u00cdA LIBORIA \u00a0VARGAS, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Arauca, el 9 de \u00a0marzo \u00a0de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Saravena (Arauca), el 15 de diciembre de 2011, condenando a la \u00a0mencionada \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 muebles \u00a0 o \u00a0 inmuebles, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 96 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevia informaci\u00f3n de fuente humana de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos en el inmueble ubicado en la calle 23 No. 3A-55, Barrio \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Bajo \u00a0de \u00a0la Ciudad de Arauca, y realizadas labores de vecindario por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0siendo \u00a0las \u00a016:15 \u00a0horas \u00a0del \u00a031 de enero de 2010, previa orden del \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial realiz\u00f3 allanamiento y registro a la vivienda de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0siendo atendidos por la se\u00f1ora EDITHS YOSIRA \u00a0CASTILLO \u00a0VARGAS, \u00a0quien manifest\u00f3 ser la hija de la propietaria, poni\u00e9ndosele \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0orden \u00a0de allanamiento, la joven manifest\u00f3 que la propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0su \u00a0madre \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LIBORIA, \u00a0procediendo el Patrullero NI\u00d1O \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0ante su llegada a informarle sobre el allanamiento y \u00e9sta ingresa al \u00a0inmueble para atender la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0registro \u00a0del inmueble se inici\u00f3 por la \u00a0sala \u00a0donde no se hallaron EMP, luego se registra la habitaci\u00f3n principal donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0encima \u00a0de la mesa de noche 116 pitillos pl\u00e1sticos trasparentes, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 conten\u00edan \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0 pulverulenta \u00a0 color \u00a0 beige \u00a0 con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0al \u00a0bazuco, \u00a0al \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicada \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0PIPH, arroj\u00f3 preliminarmente positivo para coca\u00edna y sus derivados \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0total \u00a0neto de 26.60 gramos. Por lo anterior, se dieron a conocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado a la se\u00f1ora MAR\u00cdA LIBORA VARGAS, y EDITHS YOSIRA \u00a0CASTILLO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0contin\u00fao (sic) con el registro allanado \u00a0(sic), \u00a0y dentro de una bolsa de papel se encontraron 17 pitillos pl\u00e1sticos con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0color \u00a0beige, \u00a0la \u00a0cual tambi\u00e9n dio positivo para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, y en una habitaci\u00f3n contigua en una mesa de madera \u00a0se \u00a0encontraron \u00a02 pitillos pl\u00e1sticos con una sustancia similar a la encontrada \u00a0anteriormente, y adem\u00e1s varios pitillos vac\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, al \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0varias \u00a0personas \u00a0consumidoras \u00a0de estupefacientes para \u00a0comprar tales sustancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0capturadas Edith Yosira \u00a0Castillo \u00a0Vargas y MAR\u00cdA LIBORIA VARGAS se iniciaron por separado dos procesos. \u00a0En \u00a0efecto, mientras que a la primera se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cargo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3-, \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0quien \u00a0recobr\u00f3 su libertad, se le declar\u00f3 contumaz, se le imput\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible de destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o \u00a0inmuebles, \u00a0y se le aplic\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, en audiencias preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 ante el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito acusatorio por parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0conocimiento de la etapa del juicio fue inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, cuyo titular \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca \u00a0declar\u00f3 fundada el 23 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impulso de la causa fue entonces asignado \u00a0a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 18 de junio siguiente, pues, el 16 de septiembre \u00a0de 2010 tambi\u00e9n se declar\u00f3 incurso en causal impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue \u00a0adelantada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Saravena (Arauca), despacho que \u00a0luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la referida \u00a0anualidad- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo, \u00a0 26 \u00a0de \u00a0octubre1 \u00a0 y \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20112, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 de \u00a0diciembre \u00a0posterior, declarando la responsabilidad penal de la procesada MAR\u00cdA \u00a0LIBORIA \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0el delito de destinaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles o inmuebles, tipificado en el art\u00edculo 377 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla al pago de perjuicios y dispuso reactivar su captura, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Arauca la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de 2012, el cual fue \u00a0oportunamente recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 recurre \u00a0 al \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr la nulidad del fallo impugnado \u00a0\u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LIBORIA VARGAS \u00a0postula \u00a0dos \u00a0censuras por violaci\u00f3n directa, las cuales rotula y desarrolla de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula el casacionista asegurando que el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 una \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0454 y 457 de la Ley 906 de 2004, \u201cimponiendo \u00a0su raciocinio contra la ley sustancial\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un concepto que es contrario a derecho y quebranta \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, agrega que con la \u201cindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los principios rectores de igualdad, inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lealtad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia\u201d \u00a0y \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0toda vez que el juicio impulsado contra la procesada \u00a0dur\u00f3 \u00a0500 d\u00edas, superando en exceso los t\u00e9rminos fijados para el efecto en el \u00a0art\u00edculo 175 de esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, aclara el demandante, el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador consisti\u00f3 en haber guardado silencio sobre este \u00a0tema, \u00a0pues, \u00a0deb\u00eda \u00a0valorar \u00a0de \u00a0fondo las circunstancias que originaron dicha \u00a0demora, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las garant\u00edas anteriormente mencionadas y, en especial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cvalorar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0forma continua, preservando la inmediaci\u00f3n y perfecci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a la no comparecencia \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, propiciando as\u00ed el exceso en los \u00a0t\u00e9rminos de ley. De ah\u00ed que deba repetirse el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0\u201cde \u00a0manera autocr\u00e1tica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cactitud \u00a0beligerante\u201d, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201chermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0 \u00a0ama\u00f1adiza\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201chaci\u00e9ndole \u00a0esguince \u00a0a \u00a0la norma\u201d, le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0los testigos solicitados y decretados desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0suceso irregular tiene la virtualidad de invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0estimando as\u00ed que, efectivamente, hubo un desistimiento t\u00e1cito de \u00a0los testimonios por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras insistir en el quebrantamiento de \u00a0los \u00a0citados \u00a0principios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0las garant\u00edas de defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0violadas \u00a0directamente normas legales, constitucionales e internacionales, y que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cse \u00a0edific\u00f3 bajo un falso juicio de \u00a0raciocinio del fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 censurado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0repita \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0superen \u00a0los \u00a0defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras denunciar el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el impugnante asegura que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0al \u00a0infringir \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0sosteniendo \u00a0que no exist\u00eda nulidad, en \u00a0clara desatenci\u00f3n a precedente de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida le \u00a0coartaron \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio oral, as\u00ed como las \u00a0garant\u00edas \u00a0de contradicci\u00f3n, defensa, debido proceso, y a ser juzgada conforme \u00a0a las leyes preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el recurrente, por consiguiente, que se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ordenando \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u201ce \u00a0inclusive la audiencia preparatoria a fin de que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia haga un juicio directo del acervo probatorio \u00a0garantizando \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada\u201d \u00a0o, \u00a0de manera, especial, que se de aplicaci\u00f3n a los incisos 3\u00b0 y \u00a04\u00b0 del art\u00edculo184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el censor desconoce los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridos para la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el libelista en contra de la sentencia objeto de censura, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte3 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el casacionista no tenga inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando se trate de una demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el impugnante concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0censuras, \u00a0el \u00a0defensor de MAR\u00cdA \u00a0LIBORIA \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma \u2013legal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0en la segunda-, para solicitar la nulidad del juicio adelantado \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 prohijada, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0principios \u00a0rectores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0proceso y hasta legalidad. En concreto, denuncia que el \u00a0juicio \u00a0dur\u00f3 \u00a0500 d\u00edas, sobrepasando en exceso los t\u00e9rminos legales, y que en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0no se le permiti\u00f3 presentar las pruebas decretadas a su \u00a0favor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, pues, entendieron los juzgadores que hubo \u00a0un desistimiento t\u00e1cito de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la unidad tem\u00e1tica y \u00a0argumental \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los dos reparos formulados, en los cuales se alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma -legal y constitucional- y se pide la nulidad de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 permite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo con los referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales que previamente quedaron rese\u00f1ados, advierte la \u00a0Sala \u00a0varias \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el recurrente, las cuales \u00a0dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma legal y constitucional consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0limita a enunciar los reproches, sin expresar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el citado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya a la hora se sustentar los reproches, se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0a\u00fan la confusi\u00f3n del censor, quien no logra diferenciar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, pues, invoca \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0al tiempo que tambi\u00e9n menciona figuras propias de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, tales como los errores de hecho y derecho, y el \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0yerros \u00a0estos que de presentarse referir\u00edan exclusivamente a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0al proponer la violaci\u00f3n directa, \u00a0tampoco \u00a0atina \u00a0a concretar de qu\u00e9 forma oper\u00f3 esta, habida cuenta que predica \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0454 \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, sin detenerse a desarrollar \u00a0argumentativamente alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, entonces, se caracteriza por la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los supuestos yerros atribuidos al Tribunal, \u00a0recorriendo \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0facultan \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0desconociendo \u00a0que por raz\u00f3n de su naturaleza extraordinaria, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0verificar \u00a0la materializaci\u00f3n de una flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0protuberante \u00a0y evidente que faculta derrumbar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0por \u00a0eso, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0significar \u00a0que \u00a0un tal \u00a0comportamiento \u00a0 defectuoso \u00a0 irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0facultando \u00a0significar \u00a0nulidades, \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0de todos modos nunca son \u00a0explicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma, el \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0concretar \u00a0si \u00a0esta \u00a0provino \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida (falso juicio de selecci\u00f3n) o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre su existencia material, validez o sentido o \u00a0alcance). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aqu\u00ed la cr\u00edtica se centra en \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 A \u00a0quo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente y aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos \u00a0454 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n) \u00a0y 457 (nulidad por violaci\u00f3n a garant\u00edas \u00a0fundamentales) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el Tribunal guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto, vulnerando, de paso, el art\u00edculo 29 (debido proceso) de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, al margen de que parte de una premisa \u00a0falsa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el Ad quem s\u00ed \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad elevada por la defensa apelante (hoy actor en casaci\u00f3n), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que las censuras como tales, originadas en supuestas violaciones \u00a0directas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el defensor en ning\u00fan momento \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no son de recibo los argumentos expuestos por el juzgador \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, pues, apenas alude de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y fragmentaria a su discurso, omitiendo la obligaci\u00f3n de realizar un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el contenido del fallo, dado que ac\u00e1 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0dar a conocer y discutir, igualmente, ese \u00a0estudio \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0el fin de confrontarlo con el suyo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0deben \u00a0rehacerse \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura \u00a0con afirmaciones gen\u00e9ricas, dado que, un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, insiste la Sala, desconoce la esencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa, en el cual el casacionista no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a la actuaci\u00f3n de manera parcelada y acomodada, ni menos a\u00fan \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que estima violatorio de garant\u00edas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia, pues, esta forma de elaborar la censura no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0discrepancia con la tesis elaborada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem arriba a esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan asomar las argumentaciones en contrario del demandante, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se caracteriza por su precariedad y no pasa de constituir un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala7, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0debe tomar el texto de la sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por manera que el ataque resulta ininteligible y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, la omisi\u00f3n de transcribir \u00a0\u2013no fragmentar de manera \u00a0ama\u00f1ada- \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte conocer el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0los razonamientos del juzgador y, en especial, la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, que finalmente \u00a0desestim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anotado, no sobra agregar \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, se advierte que no es cierto que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0tal magnitud, que solo \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 subsanar \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega, por un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0se desconocieron principios esenciales del sistema acusatorio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se adelant\u00f3 en un exagerado t\u00e9rmino de 500 d\u00edas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque los testigos de la Fiscal\u00eda no comparecieron; y, \u00a0por \u00a0 otro, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0lesionando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su patrocinada, le impidieron presentar pruebas en \u00a0el \u00a0juicio oral, asegurando que de su parte hubo un desistimiento t\u00e1cito de los \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se retrotraiga el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juicio oral, en el primer evento, o a la audiencia preparatoria, en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0pues, \u00a0si la supuesta \u00a0informalidad \u00a0se present\u00f3 en el primero, no entiende por qu\u00e9 se hace necesario \u00a0repetir \u00a0la \u00faltima s\u00ed, como lo afirma, all\u00ed fueron aceptadas y decretadas sus \u00a0peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 responder \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0someramente \u00a0enunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0debe \u00a0partirse por iterar que esa \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que llega prevalida la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0implica que para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, \u00a0es \u00a0necesario que se compruebe la existencia de una irregularidad sustancial con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y que fundamente el cargo de manera tal que a simple vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la aplicaci\u00f3n de tan \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a fin de \u00a0rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 de verse, el censor no enuncia \u00a0ni \u00a0desarrolla en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que se exige \u00a0en \u00a0el \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la sentencia fue ep\u00edlogo de un \u00a0proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala8 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad establecidas para el sistema acusatorio \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, el libelista lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0irregulares \u00a0que, \u00a0a su juicio, ameritan la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es acertado a la hora de fundamentar los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de omitir los rigores argumentativos para el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, parte de premisas falsas y acomodadas, y \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no se suple \u00a0simplemente \u00a0indicando \u00a0que \u00a0lo actuado por la segunda instancia afect\u00f3 ciertas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y \u00a0abstractos, \u00a0mencionado \u00a0incluso \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0debate, \u00a0como el de legalidad, sin explicar de qu\u00e9 forma result\u00f3 efectivamente \u00a0menoscabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No otra cosa puede decirse cuando el actor, \u00a0para \u00a0fundamentar que el t\u00e9rmino excesivo desplegado para desarrollar el juicio \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0le atribuye la responsabilidad a los testigos de la Fiscal\u00eda, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia oblig\u00f3 a aplazar la diligencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0totalmente \u00a0falaz, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la Sala que la tramitaci\u00f3n de la causa \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 legalmente \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 \u2013que \u00a0omite \u00a0dar a conocer el defensor- \u00a0no \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0al supuesto incumplimiento por parte de los testimoniantes \u00a0solicitados por el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0para \u00a0advertir que varias vicisitudes se presentaron en el juicio, las \u00a0cuales justifican el t\u00e9rmino finalmente observado. Son ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucesiva \u00a0exteriorizaron \u00a0los jueces primero y segundo penales del circuito de Arauca, que \u00a0finalmente les fueron aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio a un despacho judicial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0sede \u00a0territorial diferente, esto es, al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Saravena (Arauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Iniciado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oficina judicial el juicio oral el 11 de marzo de \u00a02011 \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose fijado fecha para su continuaci\u00f3n el 7 de abril siguiente, \u00a0esta \u00a0no \u00a0pudo \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0debido al lamentable asesinato de su titular, \u00a0doctora Gloria Constanza Gaona Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. La \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Gaona Rangel no solo propici\u00f3 el cierre \u00a0temporal \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0dicho juzgado, sino tambi\u00e9n su \u00a0traslado hacia la capital del Departamento de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Habi\u00e9ndose \u00a0reiniciado el juicio oral por parte del nuevo juez el 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo suspendi\u00f3 a petici\u00f3n del defensor de la acusada \u00a0\u2013el \u00a0hoy \u00a0casacionista-, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 en dicha diligencia que era su inter\u00e9s llegar a un preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, el cual nunca se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Se\u00f1alado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre posterior para proseguir con dicho \u00a0acto, \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 LIBORIA \u00a0VARGAS \u00a0\u2013el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0insiste-, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento con el mismo prop\u00f3sito, es decir, propiciar \u00a0un preacuerdo con el ente instructor que tampoco se cristaliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. Finalmente, \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pudo \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, en las cuales se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0se escucharon los alegatos de las partes e \u00a0intervinientes, y se anunci\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 ostensible \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0cuando omite dar a conocer que fueron hechos tan trascendentales, \u00a0como \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la muerte violenta de la juez titular y sus propias \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, las que tambi\u00e9n propiciaron la \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi mismo, deja de lado otro hecho relevante \u00a0y \u00a0es que la pr\u00e1ctica probatoria del juicio estrictamente se realiz\u00f3 en apenas \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0las \u00a0finales, \u00a0celebradas \u00a0el 26 de octubre y 29 de noviembre de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0cual quiere significar que no es cierta la afirmaci\u00f3n que hace en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pues, no solo apenas medi\u00f3 un mes entre una y otra \u00a0diligencia, \u00a0sino tambi\u00e9n que el juez que presidi\u00f3 la pr\u00e1ctica probatoria fue \u00a0quien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un breve lapso, el 15 de \u00a0diciembre siguiente, lo ley\u00f3 en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral le haya impedido \u00a0presentar \u00a0los testigos solicitados y decretados desde la audiencia preparatoria \u00a0y, m\u00e1s a\u00fan, que el Tribunal haya avalado esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que responder la Sala al \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0recurrente, quien ni siquiera explica qu\u00e9 fue lo ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha diligencia, creyendo que para sustentar su postura \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con descalificar al juez de conocimiento, se\u00f1alando que actu\u00f3 \u00a0\u201cde manera autocr\u00e1tica\u201d, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cactitud \u00a0 \u00a0 \u00a0beligerante\u201d, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201chermen\u00e9utica \u00a0ama\u00f1adiza\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201chaci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 esguince \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que es tan precaria su argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ni siquiera concreta cu\u00e1l es esa prueba testimonial cuya pr\u00e1ctica echa de \u00a0menos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una mirada objetiva al fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 permite \u00a0establecer \u00a0no solo que s\u00ed se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis juicioso de la propuesta de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino tambi\u00e9n que se puso punto final al t\u00f3pico, determinando que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus testigos, que a su vez fueron \u00a0pedidos \u00a0por el defensor, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda ning\u00fan inconveniente, ni \u00a0present\u00f3 objeciones u observaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, contraria a la actitud del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado s\u00ed explica con detenimiento qu\u00e9 fue lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0pese a que finalmente el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 renunciado \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0testificaciones, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan recurso en contra de dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0 motivo \u00a0 alguno \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos conducen, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, no sin antes manifestarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final: \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n9 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a039.061\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de MAR\u00cdA \u00a0LIBORIA \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a039.061\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esta sesi\u00f3n se inici\u00f3 la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, en tres ocasiones \u00a0diferentes \u00a0se malogr\u00f3 la continuidad del juicio oral. La primera, en el mes de \u00a0abril, \u00a0por el asesinato de la doctora Gloria Constanza Gaona Rangel, titular de \u00a0ese \u00a0 \u00a0despacho, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 temporal \u00a0 \u2013y \u00a0breve- \u00a0del \u00a0juzgado; \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de agosto y septiembre, debido a sendas peticiones de \u00a0aplazamiento \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada, doctor Tulio Gregorio \u00a0Speranza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0hoy funge como demandante en casaci\u00f3n y que en ambas \u00a0oportunidades \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado N\u00b0 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado N\u00b0 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009, \u00a0Radicados Nos. 23.541 y 33.036, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a0Nos. 24.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 239. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}