\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOSELY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS, Magistrado de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Cundinamarca, tramit\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0NORVEY \u00a0PALACIOS \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de \u00a0noviembre de 2010, adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0 de \u00a0hidrocarburos \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y la devoluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0a la Fiscal\u00eda para que se realizara la nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Absolvi\u00f3 a HENRY MAR\u00cdN ROJAS, ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VALERO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el delito de \u00a0concierto para delinquir; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0REMBERTO TAR\u00d3N FORTICH, \u00a0WILLIAM \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0NORVEY PALACIOS MAR\u00cdN, YURANI FL\u00c9REZ (sic) \u00a0ARRIETA, \u00a0ALEXANDER \u00a0BRAVO \u00a0ROJAS, \u00a0EDUAR JOS\u00c9 ROND\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, JUAN ALBERTO \u00a0SANMIGUEL \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CARDONA \u00a0CARDONA, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia en menci\u00f3n fue apelada por \u00a0algunos defensores y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0recurso de alzada conoci\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0integrada por los Magistrados \u00a0JOSELYN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS, quien actu\u00f3 como ponente, ISRAEL GUERRERO HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0EDWARD ENRIQUE MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, colegiatura que mediante decisi\u00f3n del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral primero del fallo apelado, orden\u00e1ndole \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0A \u00a0quo emitir la sentencia acorde con la acusaci\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0al hurto de hidrocarburos, y lo confirm\u00f3 en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Cundinamarca, en cumplimiento de los dispuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 2011 la nueva sentencia, mediante la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFONSO JIM\u00c9NEZ y HENRY MAR\u00cdN ROJAS, y conden\u00f3 a REMBERTO \u00a0TAR\u00d3N \u00a0FORTICH, \u00a0WILLIAM JAIRO TORRES GONZ\u00c1LEZ, NORVEY PALACIOS MAR\u00cdN, YURANI \u00a0FL\u00c9REZ \u00a0ARRIETA, \u00a0ALEXANDER \u00a0BRAVO \u00a0ROJAS, EDUAR JOS\u00c9 ROND\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0SANMIGUEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO CARDONA CARDONA, por el delito de \u00a0hurto de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el asunto fue \u00a0repartido \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conformada por los Magistrados JOSELYN G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS \u00a0(ponente), \u00a0ISRAEL \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0EDWARD \u00a0ENRIQUE MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a029 \u00a0de marzo de 2012, el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0registr\u00f3 \u00a0proyecto \u00a0manifestando \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto de la \u00a0Sala, \u00a0el cual fue discutido el 18 de abril siguiente, sin que fuera acogido por \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Colegiatura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por tal motivo, el doctor JOSELYN G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de mayo del a\u00f1o que transcurre y con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2004 (sic), manifiesta su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que al haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0ponente en la decisi\u00f3n proferida por la Sala el 19 de septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0(enti\u00e9ndase 2011) respecto del delito de concierto para delinquir, ya \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cjuicio \u00a0 precedente, \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0con relaci\u00f3n a los mismos hechos y acopio de medios de car\u00e1cter \u00a0suasorio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales los acusados REMBERTO TAR\u00d3N FORTICH, NORBEY \u00a0PALACIOS \u00a0MAR\u00cdN, YURANI FL\u00c9REZ ARRIETA, ALEXANDER BRAVO ROJAS y GUSTAVO ADOLFO \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0CARDONA, \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0hidrocarburos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Los \u00a0 Magistrados \u00a0 ISRAEL \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0EDWARD \u00a0ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ P\u00c9REZ, acorde con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, no comparten el criterio expuesto por su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0que esa Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 del asunto, lo hizo \u00fanicamente en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y la nulidad decretada, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adentrado \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los elementos que configuran el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0ni la responsabilidad de los acusados, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el magistrado disidente no es aceptado y \u00a0con \u00a0apoyo en recientes pronunciamientos de la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de mayo \u00faltimo remitieron el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n para definir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte Suprema de Justicia es competente para definir \u00a0el \u00a0incidente propuesto, pues se trata de un impedimento que no fue aceptado los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n2 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ley3 \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y defensa del \u00a0derecho \u00a0a ser juzgado por funcionarios imparciales, alcanzando la categor\u00eda de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0hace \u00a0parte del derecho a un proceso con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de Derechos Humanos como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a0New \u00a0York4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el ejercicio de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 impedimento, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de los funcionarios judiciales, sino que se encuentra ligado de manera \u00a0inevitable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo que significa que nadie puede acudir a la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la ley \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 procedencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0imparcialidad \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 tomarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiendo \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0desinteresados \u00a0o \u00a0desapasionados, \u00a0sin \u00a0dejarse llevar por influencias \u00a0de \u00a0otras \u00a0opiniones, \u00a0prejuicios \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0razones que de alguna manera se \u00a0caractericen \u00a0por \u00a0no \u00a0ser apropiadas, y se \u00a0materializa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales de orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juez est\u00e9 guiada \u00a0siempre por el imperativo \u00a0de \u00a0 establecer \u00a0con \u00a0ecuanimidad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0e \u00a0intervinientes las formas \u00a0propias de cada juicio. Sobre el particular, ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse deber de \u00a0imparcialidad \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente ligado con los institutos de los impedimentos \u00a0y \u00a0las recusaciones. Por ello se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0aun \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0inmerso \u00a0en causal de impedimento, no lo \u00a0declara, \u00a0o no admite una recusaci\u00f3n debidamente fundada. En ese orden, el juez \u00a0que \u00a0est\u00e9 resolviendo sobre un determinado caso debe acercarse a su resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado por apreciaciones precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o \u00a0contacto \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0De manera que si en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0que \u00a0implique identidad de situaci\u00f3n f\u00e1ctica y partes, le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0conocer \u00a0posteriormente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, so pena de lesionar el \u00a0principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0tanto por motivos subjetivos como por \u00a0motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del proceso, y los \u00a0segundos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso. Pero \u00a0no cualquier contacto con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0objetividad. \u00a0Una interpretaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0entorpecer\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar que en efecto el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos en torno al fondo del asunto que examina o \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0decisiones sustanciales sobre el mismo, que le impidan resolverlo \u00a0o \u00a0 \u00a0revisarlo \u00a0 con \u00a0 transparencia\u201d6(\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que reh\u00fasa conocer del asunto invoca la causal \u00a06\u00aa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a099 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo concerniente a que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0bajo \u00a0el argumento que al haber emitido la sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 respecto del delito de concierto para delinquir, \u00a0podr\u00edan \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad y equilibrio que como juez de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 tener, \u00a0 pues \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u201cya \u00a0emit\u00ed \u00a0un \u00a0juicio \u00a0precedente, de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0con relaci\u00f3n a los mismos hechos y acopio de medios de \u00a0car\u00e1cter \u00a0suasorio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0acusados \u00a0REMBERTO \u00a0TAR\u00d3N \u00a0FORTICH, NORBEY PALACIOS \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0YURANI \u00a0FL\u00c9REZ ARRIETA, ALEXANDER BRAVO ROJAS y GUSTAVO ADOLFO CARDONA \u00a0CARDONA, \u00a0est\u00e1n \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el delito de hurto de hidrocarburos\u201d, \u00a0se torna indispensable auscultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOSELYN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0hallarse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia del 31 de octubre de 2011, mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NORBEY \u00a0PALACIOS \u00a0MAR\u00cdN y OTROS a la pena principal de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0el delito de hurto de hidrocarburos, declaraci\u00f3n que fundamenta \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0que, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda participado dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal de Cundinamarca que ahora \u00a0pretende \u00a0asumir el conocimiento de este asunto, particip\u00f3 en la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 19 de septiembre de 2011, mediante la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0especializado \u00a0y contra los mismos \u00a0procesados, por el punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 al \u00a0proferir \u00a0la sentencia inicial, es decir la calendada el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, s\u00f3lo lo hizo frente al delito de concierto para delinquir, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0relativa a la \u00a0nulidad, \u00a0fue \u00a0la que revoc\u00f3 el Tribunal a trav\u00e9s de su pronunciamiento del 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 y que al ordenarle al juzgado de conocimiento dictar la \u00a0sentencia \u00a0acorde con la acusaci\u00f3n de la fiscal\u00eda dio lugar a la sentencia por \u00a0el delito de hurto de hidrocarburos, y que es objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0incuestionable la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca de no aceptar la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado G\u00d3MEZ GRANADOS para sustraerse del conocimiento de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0de la Ley 600 de 2000, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al antecedente relacionado con que el funcionario haya \u201cparticipado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d, no \u00a0basta \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que el funcionario la enuncie vaga, gen\u00e9rica y \u00a0abstractamente; \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0limite a manifestar que particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o haga cualquier otra an\u00e1loga aseveraci\u00f3n. Es necesario, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0precise \u00a0los \u00a0actos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0deben \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se debaten en el proceso, puesto que no toda participaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones \u00a0que posteriormente atraen el \u00a0examen \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0implicar per se \u00a0 una \u00a0 anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reste \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 u \u00a0 objetividad \u00a0 para \u00a0decidir; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cno \u00a0 todo \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0incomodidad \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0espiritual \u00a0del \u00a0juzgador basta para separarlo del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario que la causa del impedimento sea real, es decir, que \u00a0verdaderamente \u00a0exista, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0ha dicho reiteradamente la Sala8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente a la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0Corte de manera reiterada ha precisado que no \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya participado en el proceso, se genera \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de tal \u00a0intensidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0indubitable \u00a0se \u00a0pueda predecir la parcialidad del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de aceptarse as\u00ed, se llegar\u00eda a extremos que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de la imparcialidad contenida en las \u00a0normas relativas a los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u201chaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso\u201d (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instituciones jur\u00eddicas de impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al principio constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no a la manera de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0sobre los funcionarios judiciales, respecto de quienes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume su imparcialidad; presunci\u00f3n que, sin embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo indispensable que el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos que cimentan tal pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen al fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n llamada a dirimir el incidente -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de aquellos motivos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber emitido juicios anticipados o ser sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones que comprometan de antemano su criterio, al punto que alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0pudiese \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0perjudicada \u00a0 o \u00a0 favorecida\u201d9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Revisada \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, en la que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como ponente el doctor JOSELYN G\u00d3MEZ GRANADOS, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la condena de los aqu\u00ed acusados, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0refulge que ning\u00fan aspecto fundamental \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el hurto de combustibles fue objeto de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha providencia, como acertadamente lo afirman los otros magistrados de la \u00a0Colegiatura, \u00a0puesto \u00a0que contrario a lo afirmado por el funcionario que reh\u00fasa \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, en la providencia se\u00f1alada en punto del hurto de \u00a0combustibles \u00a0y ante la inconformidad de la parte civil con la nulidad decretada \u00a0por el juzgado de conocimiento, el Tribunal dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la censura planteada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0estima \u00a0que resulta preciso analizar que en el \u00a0fallo \u00a0acometido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la apelaci\u00f3n, se detall\u00f3 adem\u00e1s que no pod\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecte \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el petr\u00f3leo de uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0hallado \u00a0en \u00a0los \u00a0carros cisterna de placas AHE-375 y \u00a0SUC-094, \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino las instalaciones de FREMAR LTDA., puesto que no \u00a0solamente \u00a0dichos \u00a0automotores \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en inmediaciones de esa planta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0conductores \u00a0ALIRIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y EXPEDITO GUEVARA \u00a0VESGA, \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias dilucidaron cualquier interrogante al respecto, al \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0crudos \u00a0iban \u00a0para \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d \u00a0(folios \u00a039 \u00a0y \u00a040 \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia).10\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de destacar el Tribunal la diferencia \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0\u2013calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado- concluye que \u201cest\u00e1 demostrado en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0INALPET, \u00a0FREMAR \u00a0e INCART se \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de combustible hurtado del Oleoducto del Alto \u00a0Magdalena. \u00a0Circunstancia que puede concluirse habida consideraci\u00f3n que con las \u00a0experticias \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron sometidos los crudos hallados en instalaciones de la \u00a0planta \u00a0de \u00a0FREMAR \u00a0LTDA. de Funza (Cund.), se estableci\u00f3 que esos combustibles \u00a0proced\u00edan \u00a0del \u00a0citado \u00a0oleoducto\u201d, por lo tanto, \u00a0desestima \u00a0la decisi\u00f3n del juzgado de decretar la nulidad de la calificaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0consecuencia la revoca, sin entrar a \u00a0emitir juicios de valor acerca de la conducta de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 \u00a0claro \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n\u201d del \u00a0Magistrado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no esta relacionada con aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, particularmente en lo atinente a los elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0y menos a\u00fan con la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al \u00a0evaluar \u00a0 el\u00a0 \u00a0nivel \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0magistrado que particip\u00f3 \u00a0el \u00a0dicha Sala de Decisi\u00f3n, no se \u00a0aprecia \u00a0afectada \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo; m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se indica por parte del funcionario que manifiesta el impedimento c\u00f3mo y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en su \u00e1nimo al conocer del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0imparcialidad que como criterio de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0al juzgador en la apreciaci\u00f3n objetiva de las pruebas en \u00a0cualquier circunstancia se ve alterada, en su caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto es menester verificar en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0representa \u00a0un verdadero compromiso que puede ir \u00a0en \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0suya \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JOSELYN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0el impedimento manifestado por el Magistrado JOSELYN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GRANADOS \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por \u00a0tanto no se le separa del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1\u00d3Z\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a013 \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 209 y 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a099; \u00a0similar \u00a0regulaci\u00f3n trae el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 8 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 30424. \u00a0En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a031039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de 18 de junio \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 29252, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0auto \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a01994. \u00a0En \u00a0similar sentido Cf. Auto del 18 de abril de 2012, radicado 37865. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, radicaci\u00f3n 16947, \u00a0auto del 19 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de junio de 2007, radicado 27497. Punto de vista reiterado en auto \u00a0del 19 de mayo de 2010, radicado 34157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0112 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0113 \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundiunamarca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0239 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio \u00a0de dos mil doce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}