\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39058 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0mayo de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fuentes, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, el 9 de septiembre de \u00a02011, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 en lo fundamental, la proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de\u00a0 la misma ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como coautor de la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl tr\u00e1mite tuvo origen con la muerte del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Camilo Portilla Rodr\u00edguez, ocurrida el 10 de mayo de 2003, \u00a0quien \u00a0laboraba en esta ciudad (C\u00facuta), en la Unidad Especial BRINHO, teniendo \u00a0como \u00a0 una \u00a0de \u00a0sus \u00a0principales \u00a0funciones \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidios; \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0demostrar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que el \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0por miembros de un grupo armado al margen de la ley, \u00a0el \u00a0cual \u00a0operaba \u00a0en la ciudad de C\u00facuta y en general en todo el territorio de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0identific\u00e1ndose a buen n\u00famero de miembros de este grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ordenar las interceptaciones de los mismos, \u00a0arrojando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0no solo respecto de la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0algunos funcionarios de \u00a0organismos \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 que \u00a0ten\u00edan \u00a0\u00edntima \u00a0y \u00a0coordinada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Barrera \u00a0Fuentes, \u00a0quien para esa \u00e9poca ostentaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Cabo del Ej\u00e9rcito Nacional, por la conducta punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 340 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de C\u00facuta, autoridad judicial que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 2011, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $16.900.000 y a la accesoria de habilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0privativa de la libertad, como coautor del mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el 9 de septiembre de 2011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000,\u00a0 presenta un s\u00f3lo \u00a0cargo, el cual lo divide en tres cap\u00edtulos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cap\u00edtulo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, d\u00e1ndosele una eficacia probatoria que no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que unos hechos indicadores no fueron \u00a0demostrados, \u00a0otros se tergiversaron y finalmente, algunos la inferencia l\u00f3gica \u00a0fue desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al indicio de la llamada an\u00f3nima y \u00a0el \u00a0formato de cuenta de cobro, acota que el juez de primera instancia arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0certeza, basado en\u00a0 \u201cun hecho indicador que \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nula\u201d, toda vez que en el plenario \u00a0obra \u00a0experticia que determin\u00f3 en forma negativa la identificaci\u00f3n de la voz y \u00a0la conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el expediente carece de elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sean \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0eficaces, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0involucrar a su \u00a0procurado en los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no hay certeza en torno a los \u00a0interlocutores \u00a0en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0referidas en los informes de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0 Complementa \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 raz\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0\u201cabsolver\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Teniente \u00a0Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los n\u00fameros de los abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0que fueron hallados en el celular de su defendido, opina que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0informar \u00a0que \u00a0a \u00a0veces vend\u00eda minutos en las instalaciones del \u00a0Grupo \u00a0Mecanizado \u00a0N\u00b0 \u00a05 \u00a0Maza, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual entreg\u00f3 a la justicia su \u00a0m\u00f3vil, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0los citados n\u00fameros eran \u201cde \u00a0personas \u00a0honorables \u00a0o \u00a0qui\u00e9n se va comprometer a entregar un \u00a0tel\u00e9fono que lo va a comprometer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0las interceptaciones tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Barrera \u00a0Fuentes, el Teniente Bonilla \u201cy \u00a0el \u00a0tal \u00a0Pacho\u201d. Por tanto, la falta \u00a0de \u00a0referencia de la ubicaci\u00f3n del sitio del acontecer, le permite concluir que \u00a0los hechos indicadores no se encontraban probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0consistente en que el informe del CTI fechado 21 de mayo de 2004, \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 el n\u00famero de abonados telef\u00f3nicos de miembros del grupo ilegal, \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte, \u00a0por cuanto se incurrieron en varios yerros, tales como que no \u00a0se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hubo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0probanzas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, carec\u00edan de conducencia, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0demostraban \u00a0 \u00a0el\u00a0 hecho objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el sentenciador por haber dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de conocimiento, en cuanto a que restaba credibilidad a \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los interlocutores de las interceptaciones que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial, m\u00e1xime cuando es el propio Capit\u00e1n \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien acepta que en torno a ese tema el expediente carece del \u00a0correspondiente respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0286 y 300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cap\u00edtulo \u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber incurrido en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso \u00a0raciocinio al desconocerse las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en lo expuesto, reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 prueba que demostrara la responsabilidad de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caudal probatorio\u201d \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0al Teniente Bonilla se le reconociera el principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0 \u201cy \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0su favor, como lo hab\u00eda resuelto el se\u00f1or \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cap\u00edtulo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0contraindicios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba que demostraban la ausencia \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado frente a los hechos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse a varias consideraciones del fallo impugnado y \u00a0a \u00a0las \u00a0exhibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0seguidamente pasa a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el juicio de responsabilidad se fund\u00f3 en el cotejo de voces, \u00a0el \u00a0cual \u00a0descalifica \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la identidad de los \u00a0interlocutores en las interceptaciones referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Luis Alejandro Barrera Fuentes del delito por el \u00a0cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda cumpla \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez que en ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a esta infracci\u00f3n de la ley, como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese inicialmente que se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del juicio de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la anterior s\u00edntesis del \u00a0libelo, \u00a0surge \u00a0evidente que la censura postulada contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el discurso argumentativo est\u00e1 construido en oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0derivaron \u00a0a \u00a0que se \u00a0infiriera \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza en la existencia del hecho y la responsabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en verdad el actor presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0cual dividi\u00f3 en tres cap\u00edtulos, en los que denuncia \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; sin embargo, en lo que ata\u00f1e al \u00a0primero, \u00a0esto es, que el juzgador distorsion\u00f3 los indicios, el casacionista en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho indicador, como si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, procede a presentar varias hip\u00f3tesis \u00a0que ri\u00f1en con su puntual enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en primer lugar asevera que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0nulo, es decir, acusa un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, por cuanto la experticia de cotejo de voces arrib\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0desatinada, en la medida en que se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la legalidad; agrega que la unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite no es contundente, en orden a demostrar el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado frente al cargo atribuido; que no hay certeza de \u00a0la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 interlocutores \u00a0en \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica; \u00a0 no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe del CTI fechado 21 de mayo de 2004; y \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar probanzas que restaban m\u00e9rito suasorio a las que \u00a0fundaron el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la Corporaci\u00f3n desconoce en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0vicio, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0argumentaciones\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve un desacuerdo respecto al \u00a0juicio de responsabilidad atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo cap\u00edtulo, el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0vez de enunciar cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0agredida \u00a0en el an\u00e1lisis individual y mancomunado de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haber condenado a su \u00a0procurado, \u00a0habida \u00a0cuenta que del expediente no emerge la prueba requerida para \u00a0proferir sentencia de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como se\u00f1ala que a un oficial del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 que se le reconociera el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0procesal, cuando manifiesta que la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0\u201cabsuelto\u201d \u00a0al \u00a0citado \u00a0uniformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, en torno al tercer cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el \u00a0que el libelista denuncia error de hecho por falso juicio existencia, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0unos \u00a0contraindicios, adem\u00e1s de que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0y \u00a0su puntual trascendencia con las plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, procede nuevamente a cuestionar el m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0por \u00a0el Tribunal a las probanzas\u00a0 allegadas v\u00e1lidamente al tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad de los \u00a0interlocutores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0argumentativas \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma de ver el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de responsabilidad de su procurado frente al delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 obviamente \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Barrera \u00a0Fuentes \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en la multicitadas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallador arrib\u00f3 a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en que las explicaciones dadas por \u00e9l evidenciaban que se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0Arauca, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0\u201clugar \u00a0donde provinieron las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0a alias Pacho\u201d,\u00a0 as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0afirm\u00f3 no conocer al soldado \u00a0Bonilla, lo cual posteriormente fue desvirtuado por este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0el \u00a0\u00fanico soporte del fallo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cexisten adem\u00e1s una serie de elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0sirvieron para \u00a0involucrar \u00a0al procesado y efectivizar su condena, siendo claro, del contexto de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos, \u00a0que el funcionario del Ej\u00e9rcito Nacional concert\u00f3 con el Jefe \u00a0Pol\u00edtico \u00a0y \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia \u2013alias \u00a0Pacho-, actividades contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente el Juez a quo: en las \u00a0conversaciones \u00a0 \u2018\u2026se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de las autoridades tanto en la ciudad de Arauca \u00a0como \u00a0en \u00a0C\u00facuta, \u00a0concretada \u00a0en allanamientos que han llevado a alias Pacho a \u00a0replegarse, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0advierte \u00a0el procesado ser similar all\u00ed en Arauca \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0pertenencia es evidente cuando ellos afirman que est\u00e1n para ayudarse \u00a0el \u00a0uno \u00a0a \u00a0otro; \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que se encuentra dentro de los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial y los \u00a0testimonios \u00a0analizados \u00a0para proferir fallo de fondo, lo cual fue coherente con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda en el transcurso de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39058 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0mayo de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}