\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No.143 \u00a0(IX-22\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0veinticuatro (24) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que con fundamento en el tercer inciso del art\u00edculo 218 del C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0aspira \u00a0a \u00a0interponer \u00a0la \u00a0defensora de LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 GALLEGO\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0WBEIMAR \u00a0AGUIRRE \u00a0JURADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 1999, por el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal del Circuito de Manizales, mediante la cual, por revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, se\u00a0 les condena como coautores del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto\u00a0 \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado en perjuicio de Jaime Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a027 de marzo de 1998 en horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0varios\u00a0 \u00a0sujetos \u00a0que se movilizaban en dos motocicletas, una de \u00a0ellas \u00a0marca\u00a0 \u00a0Suzuki \u00a0AX-100,\u00a0 \u00a0placa \u00a0HJR-79 \u00a0de propiedad de uno de \u00a0ellos, \u00a0intentaron \u00a0hurtar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Correa \u00a0Zapata \u00a0 su \u00a0 motocicleta\u00a0 \u00a0 -una \u00a0marca \u00a0Honda \u00a0XL-125-\u00a0 \u00a0en \u00a0la que viajaba y varios objetos de uso personal, para lo cual \u00a0le \u00a0tendieron \u00a0una \u00a0celada \u00a0en \u00a0zona despoblada,\u00a0 inmediaciones de la finca \u00a0“Los \u00a0Naranjos”\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n\u00a0 \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Manizales, con \u00a0resultados \u00a0fallidos \u00a0porque el ofendido les lanz\u00f3 su veh\u00edculo sorpresivamente \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0veloz \u00a0huida \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0a la autoridad policiva momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0gracias \u00a0a lo cual dos de ellos fueron capturados a poco tiempo de lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando compareci\u00f3 en la motocicleta que les hab\u00eda sido \u00a0incautada.\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0implicados \u00a0responden a los nombres de LUIS \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GALLEGO, \u00a0 \u00a0WBEIMAR \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0JURADO y DIOMER MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de\u00a0 1998\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0173-182), fueron acusados \u00a0los \u00a0capturados \u00a0por \u00a0tentativa de hurto calificado y \u00a0agravado;\u00a0 \u00a0pero \u00a0surtida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, el Juzgado 6o. Penal de \u00a0Manizales \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia contra la cual la \u00a0Fiscal\u00eda interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Desatando \u00a0la alzada el Juzgado 1o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y en su lugar los conden\u00f3 a 14 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y les neg\u00f3 el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0pena,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto del cual la defensa\u00a0 de los procesados \u00a0NU\u00d1EZ\u00a0 \u00a0y \u00a0AGUIRRE \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0discrecional \u00a0previsto en el tercer inciso del art\u00edculo 218 del \u00a0C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora que a sus clientes se les vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental de la libertad por no hab\u00e9rseles concedido el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reunir\u00a0 “todos los requisitos \u00a0tanto \u00a0objetivos \u00a0como \u00a0subjetivos \u00a0para su otorgamiento, en un fallo totalmente \u00a0contrario a la prueba recaudada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0rememorar lo\u00a0 que sobre la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0denegado \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte, reitera su criterio de que en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0daban \u00a0todos los supuestos para conceder el beneficio por ser \u00a0menor \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0porque \u00a0la personalidad, la naturaleza y las \u00a0modalidades \u00a0del hecho, no son de aquellas\u00a0 “que puedan\u00a0 determinar al \u00a0juez”\u00a0 \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 requirieran \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada no tipifica el delito que se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0gritarle soezmente al \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0parara, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0 \u00a0“el \u00a0 \u00a0comienzo \u00a0 \u00a0del \u00a0itercr\u00edminis”.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo est\u00e1 constituida por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0dice,\u00a0 “ofrece dudas en cuanto a los \u00a0autores \u00a0… \u00a0pues \u00bf qui\u00e9n reconoce a personas desde cinco cuadras a distancia \u00a0?”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0carretera, \u00a0de \u00a0noche \u00a0y sin luz de ninguna clase;\u00a0 estas \u00a0dudas \u00a0debieron \u00a0resolverse \u00a0a favor de los procesados, y no hacerlo implic\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n del principio de la duda y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0peticionaria pregona la transgresi\u00f3n por el Juzgado de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la libertad a sus poderdantes, aduciendo que se \u00a0les \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena pese a reunir \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0subjetivas \u00a0como \u00a0objetivas del art\u00edculo 68 del \u00a0C.P.\u00a0 \u00a0para su reconocimiento;\u00a0 tambi\u00e9n afirma que se quebrantaron el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho al reconocimiento de la duda al conden\u00e1rseles por \u00a0una \u00a0conducta\u00a0 \u00a0at\u00edpica, \u00a0y \u00a0con fundamento en la \u00fanica prueba acusatoria \u00a0que era la proveniente del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 cuestionar \u00a0extraordinariamente \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso o por acto caprichoso de este \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0para \u00a0justificar \u00a0ante la Corte la necesidad de garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que estima violados, sino que centra su atenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u00a0 adelantado por la judicatura, para objetarlo con \u00a0un criterio contrario a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n asevera, adversamente al criterio del Juzgado sin \u00a0un \u00a0argumento \u00a0atendible, \u00a0que \u00a0sus \u00a0patrocinados merec\u00edan el subrogado; que la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0desplegaron\u00a0 “no tipifica el punible …” porque se redujo a \u00a0una \u00a0 simple \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 injuriosa \u00a0 pidi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 ofendido \u00a0detener \u00a0su \u00a0marcha;\u00a0 \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba acusatoria es el testimonio de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todos \u00a0estos argumentos, como se observa, se hallan fuera de lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0aspira \u00a0sea aceptado por la Corte, pues la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad a consecuencia de la negaci\u00f3n del sustituto provino, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere del mismo escrito,\u00a0 del significado y alcance distintos \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado otorg\u00f3 a las pruebas allegadas para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo\u00a0 68 del \u00a0C.P.;\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0igualmente la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta de los \u00a0sentenciados \u00a0en el tipo de la tentativa de hurto calificado y agravado, pues de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0para \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0comentada expresi\u00f3n injuriosa lanzada por los implicados \u00a0al \u00a0ofendido; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la duda, dice, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0exagerado \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00fanica prueba de cargo confiri\u00f3 el \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0 reparos \u00a0pertenecen \u00a0todos \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0como ordinaria, exactamente a la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C.de \u00a0P.P.. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional -art\u00edculo 218 inciso tercero-, obedece a dos \u00a0condicionantes \u00a0m\u00e1s: \u00a0la necesidad de garant\u00eda de derechos fundamentales, y la \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, siendo imperativo para la Corte tambi\u00e9n cuando \u00a0de \u00a0clase \u00a0de \u00a0recurso \u00a0se \u00a0trata, \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0ib\u00edd, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0transferir \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inadecuada\u00a0 \u00a0a \u00a0un campo al que no pertenece. Son varias y reiterativas las \u00a0veces \u00a0que \u00a0la jurisprudencia lo ha advertido ante la proliferaci\u00f3n de escritos \u00a0por \u00a0el \u00a0estilo \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0procura \u00a0de su intervenci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 Se denegar\u00e1 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0que \u00a0condena a LUIS \u00c1NGEL N\u00da\u00d1EZ GALLEGO \u00a0y \u00a0WBEIMAR \u00a0AGUIRRE JURADO por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme,\u00a0 \u00a0DEVUELVASE el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16149 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}