\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por el sentenciado \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0BECERRA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado del 19 de abril de 2010, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado en concurso con \u00a0tentativa de estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0fueron \u00a0delimitados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Se conocieron \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARY DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0el d\u00eda 22 de agosto de 2003 y en ampliaci\u00f3n de la misma\u2026 manifiesta \u00a0que \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0venia \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0\u201cOL\u00cdMPICA\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 10 con carrera 6 y 7, fue abordada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BECERRA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0le present\u00f3 y le dijo que hab\u00eda \u00a0estudiado \u00a0abogac\u00eda, que trabajaba en bienes ra\u00edces, ten\u00eda varias propiedades \u00a0y \u00a0era \u00a0pensionado \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 2 No. 11-09 de esta ciudad, donde \u00a0ten\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su vida \u00a0personal, \u00a0ella \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era viuda, que ten\u00eda dos hijos, su casa, \u00e9l le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba pasando entre ellos dos era amor a primera vista. \u00a0Durante \u00a0un tiempo estuvieron conversando por tel\u00e9fono y la visitaba a su casa, \u00a0le \u00a0propuso \u00a0poner la oficina en la casa de ella, que vendiera la casa y pusiera \u00a0la \u00a0plata \u00a0en \u00a0un \u00a0banco \u00a0que \u00e9l le consegu\u00eda un apartamento para que vivieran \u00a0juntos\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0mediados de mayo se apareci\u00f3 a su casa \u00a0con \u00a0unas \u00a0semillas para sembrarlas en el solar que para obtener comida, pero le \u00a0dijo \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0le contara a nadie y ese mismo d\u00eda le hizo firmar un papel \u00a0en \u00a0blanco \u00a0con \u00a0huella \u00a0digital, \u00a0para \u00a0llevarlo donde compr\u00f3 la semilla y que \u00a0cuando \u00a0tuviera \u00a0frutos \u00a0lo vend\u00eda, la mitad era para ella y la otra mitad para \u00a0el \u00a0se\u00f1or que vendi\u00f3 la semilla. Que la enred\u00f3 y ella termin\u00f3 firm\u00e1ndole un \u00a0pedazo \u00a0 de \u00a0 papel \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 hoja \u00a0 entera \u00a0 y \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0huella\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue su hermano ORLANDO DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no fuera boba y \u00e9l mismo le ayud\u00f3 a tumbar todo lo sembrado; el \u00a0se\u00f1or \u00a0ABSAL\u00d3N, \u00a0se \u00a0molesto porque \u00e9l no ten\u00eda porqu\u00e9 haber da\u00f1ado lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sembrado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue a principios de junio ella le dijo que \u00a0su \u00a0familia \u00a0iba a venir a pasear, entonces \u00e9l no volvi\u00f3 porque no quer\u00eda que \u00a0su \u00a0familia \u00a0lo \u00a0conociera, (despu\u00e9s) volvi\u00f3 y le insisti\u00f3 en vender su casa, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0buscaba \u00a0apartamento, \u00a0le \u00a0compraba \u00a0muebles y lavadora y mientras \u00a0vend\u00eda \u00a0la \u00a0casa \u00a0\u00e9l la alquilaba, pero como ella no acept\u00f3 se puso bravo. La \u00a0\u00faltima \u00a0llamada \u00a0fue \u00a0el \u00a030 junio (2.003) para que decidiera si se iba a vivir \u00a0con \u00e9l pero ella se neg\u00f3 y no volvi\u00f3 a llamar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el 30 de junio la citaron del Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0firma \u00a0y que eso era un pagar\u00e9 (por \u00a0$15.000.000), \u00a0el \u00a0mismo \u00a0papel que ella hab\u00eda firmado en blanco, dizque porque \u00a0ese \u00a0se\u00f1or le hab\u00eda prestado ese dinero, que ella no necesita prestar esa suma \u00a0tan \u00a0grande, \u00a0considera \u00a0que ese se\u00f1or la estaf\u00f3 y ella es una mujer viuda que \u00a0vive \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0es de $731.000 mensuales, su hija trabaja y el otro \u00a0hijo esta enfermo y no puede trabajar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n este se\u00f1or s\u00ed me dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0firmar \u00a0y \u00a0poner huella y se puso a decirme como uno ten\u00eda que \u00a0colocar \u00a0la huella y llenamos un papel con puras huellas m\u00edas y hasta me cog\u00eda \u00a0mi dedo y me dec\u00eda como colocarlo y me \u00a0\u00a0<\/p>\n
dijo \u00a0por si alg\u00fan d\u00eda llegaba a necesitar \u00a0plasmar \u00a0mi huella, pero cuando yo conoc\u00ed a este se\u00f1or ya sab\u00eda firmar (folio \u00a0152-3)\u2026\u201d \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere este se\u00f1or ABSAL\u00d3N MU\u00d1OZ BECERRA es \u00a0\u201cquitarle \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 casita \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0embarg\u00f3\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la actuaci\u00f3n procesal \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra ABSAL\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BECERRA como posible responsable de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado en concurso con estafa, abuso de condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0grado de tentativa. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0etapa de la causa, el 16 de marzo de 2009, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartago (Valle) conden\u00f3 al prenombrado a las penas principales \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 100 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por las conductas que \u00a0fueron objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, tras ser apelada por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y material, fue modificada parcialmente en prove\u00eddo del 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, en el sentido de absolver al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 readecu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria, \u00a0fij\u00e1ndolas en 31 meses 10 d\u00edas, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que consagran los numerales 2\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n farragosa y poco entendible del escrito de \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0extracta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: (i) Que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0durante la instrucci\u00f3n, toda vez que transcurrieron m\u00e1s de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la disminuci\u00f3n de la tercera parte en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0no se practic\u00f3 dentro del proceso \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre el documento presuntamente ap\u00f3crifo, como tampoco sobre \u00a0el \u00a0estado sicof\u00edsico de la denunciante, adem\u00e1s de que no fue tenida en cuenta \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial \u00a0sobre \u00a0el diligenciamiento de los pagar\u00e9s en blanco por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el accionante muestra el error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, al no concordar la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0con \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0respecto de la pena de prisi\u00f3n; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir el escrito, toda vez que evidentemente \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0del 2000, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a019 \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-Ley 600 de 2000-, normas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes sobre cualquiera otra y que deben \u00a0utilizarse \u00a0como \u00a0fundamento de interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la persona cuya situaci\u00f3n haya sido definida mediante sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0nuevo juicio en raz\u00f3n de los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0mandato; \u00a0no obstante lo anterior, la misma circunstancia de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0todas las instancias y resuelta con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del debido proceso y de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, le impone a quien invoque ese instituto el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0demuestren que, no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0en tanto la verdad declarada judicialmente es \u00a0apenas formal, como que la real es diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero igualmente, esa misma excepcionalidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0a imponer que, tan s\u00f3lo de la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la demanda, surja clara la iniquidad de la condena cuya revisi\u00f3n se demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0esforzados \u00a0e \u00a0incoherentes \u00a0razonamientos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n se torna manifiestamente improcedente y, por lo tanto, \u00a0genera la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sub \u00a0examine, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que no acompa\u00f1a certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de instancia, requisito\u00a0 que no es un \u00a0mero \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que ella, acorde con la naturaleza de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de remover la \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0este requisito resulta suficiente para inadmitir la demanda, \u00a0conforme lo prev\u00e9 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Desde otra perspectiva, el libelo tampoco \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0de forma tal que dimane de ella tan siquiera de manera incipiente la \u00a0presunta \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0envuelven \u00a0las sentencias demandas. Por el contrario, \u00a0todo \u00a0se reduce a presentar un alegato sin claridad y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0entender \u00a0lo \u00a0peticionado, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las dos causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 precisar \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s del cargo primero, orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa de revisi\u00f3n, el censor aspira que en esta sede se reconozca \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda proseguirse, por haber operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, estafa y fraude procesal. En consecuencia, le pide a la Sala \u00a0que \u00a0 declare \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0presentado carece de toda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que invoca el accionante. Ello es as\u00ed, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si la prescripci\u00f3n alegada surgi\u00f3 en la instrucci\u00f3n o en el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0quiera que invoca la etapa de investigaci\u00f3n pero aplica la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n del juicio, adem\u00e1s omite consideraci\u00f3n alguna encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera desarroll\u00f3 los supuestos de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que regulan el fen\u00f3meno extintivo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cumple con la carga argumentativa que le corresponde, sin que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pueda entrar a suplir tan ostensible deficiencia, por raz\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone el principio de limitaci\u00f3n, pero en todo caso, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal analiz\u00f3 y explic\u00f3 debidamente los motivos por los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0razonamientos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene \u00a0discrepancia \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0sustentado \u00a0sobre la causal 5\u00aa de revisi\u00f3n, establecida para aquellos casos en \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en firme, se demuestra que el fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 finc\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0sentencia o decisi\u00f3n mediante la cual se haya declarado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento para la condena. Sobre este \u00a0aspecto, la Corte ha sido expl\u00edcita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar construcciones te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que tuvo en cuenta el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para proferir la providencia, sino \u00fanicamente de aportar \u00a0la \u00a0copia de la sentencia en firme que dio por demostrada la falsedad de aquella \u00a0prueba \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0as\u00ed \u00a0mismo que \u00e9sta fue determinante en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el argumento del accionante no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un reproche a la apreciaci\u00f3n de la prueba, como si se tratara de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no es el \u00a0escenario \u00a0natural, \u00a0por regla general, para denunciar falencias de derecho o de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite penal, pues para ello el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0los recursos ordinarios y el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas desconoce los principios de l\u00f3gica, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia respecto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0alegados errores relativos al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n y el nomen iuris del delito contra la fe p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0basta \u00a0indicar que dicha circunstancias no est\u00e1 \u00a0previstas como causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el escrito presentado por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BECERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ABSAL\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 364 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}