\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar, el\u00a0 20 de febrero de 2012, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 y modific\u00f3 la emitida el 17 de noviembre de 2011, por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Aguachica (Cesar), en la cual se resolvi\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0ya \u00a0ejecutoriado, \u00a0en contra de GUILLERMO LE\u00d3N MANCHOLA GARC\u00cdA, \u00a0como autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo en el fallo \u00a0penal \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 de octubre de 2010, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiesta \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0MAYUDIS \u00a0SANTANA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 3 de febrero de 2010, iba de \u00a0parrillera \u00a0en \u00a0la motocicleta de placas KYB12A, marca Eco 100, Honda, conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or GEOVANNY VILLEGAS HERN\u00c1NDEZ, que es un amigo, y como a las 5:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0ven\u00edan \u00a0por \u00a0la variante Aguachica, Aguas claras, llegando a la \u00a0planta \u00a0de \u00a0hielo, \u00a0los \u00a0atropell\u00f3 \u00a0el carro de la funeraria Coopreternidad, el \u00a0carro \u00a0de \u00a0la \u00a0funeraria \u00a0lo conduc\u00eda el se\u00f1or GUILLERMO MANCHOLA GARC\u00cdA, del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0accidente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANTANA \u00a0LE\u00d3N \u00a0se \u00a0fractur\u00f3 \u00a0la pierna \u00a0generando \u00a0 gastos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n, \u00a0 narra \u00a0 que \u00a0la \u00a0intervinieron \u00a0quir\u00fargicamente. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico de medicina legal de mayo 18 de \u00a02009, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a070 d\u00edas, dejando secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0como \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de miembro inferior izquierdo de car\u00e1cter \u00a0permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 12 de agosto de 2010, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N MANCHOLA GARC\u00cdA, el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se allan\u00f3 a los \u00a0cargos, \u00a0raz\u00f3n por la cual el asunto se envi\u00f3, por reparto, al Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa localidad, oficina que realiz\u00f3 la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n del allanamiento e individualizaci\u00f3n de pena, el 12 \u00a0de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo penal fue emitido el 20 de octubre \u00a0de \u00a02010 y all\u00ed se conden\u00f3 a GUILLERMO LE\u00d3N MANCHOLA GARC\u00cdA, a la pena de 19 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 18 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0accesoriamente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el lapso de 1 a\u00f1o e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino a la pena de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la sentencia y dentro del plazo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 106 de la Ley 906 de 2004, modificado por el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley1395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0el representante legal de la v\u00edctima \u00a0solicit\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, allegando, adem\u00e1s, \u00a0escrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0postula \u00a0 sus \u00a0 pretensiones \u00a0 y \u00a0 anexa \u00a0 prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a05 de abril de 2011 y en ella el apoderado de la v\u00edctima solicit\u00f3 \u00a0vincular \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servicios \u00a0Preexequiales \u00a0La \u00a0Eternidad. El juez dispuso citar para la pr\u00f3xima audiencia a \u00a0su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0celebrada \u00a0el 31 de mayo de 2011, se orden\u00f3 correr traslado de las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante y las pruebas aportadas, al representante del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 suspender la diligencia para examinar los documentos \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0audiencia \u00a0tuvo \u00a0lugar el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0en \u00a0ella, \u00a0a pesar de intentarse, no pudo llegarse a ning\u00fan \u00a0acuerdo conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la cuarta audiencia, desarrollada el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0de \u00a0nuevo se frustr\u00f3 el intento conciliatorio, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se concedi\u00f3 la palabra a las partes para la presentaci\u00f3n de los alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, en audiencia del 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad conciliatoria, tambi\u00e9n \u00a0infructuosamente, y fueron escuchadas las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el 17 de noviembre de 2011, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que pone fin al incidente de reparaci\u00f3n integral, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Servicios \u00a0Preexequiales \u00a0La \u00a0Eternidad \u00a0y, en consecuencia, se le conden\u00f3 solidariamente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N MANCHOLA GARC\u00cdA, al pago de la suma de $ 3.701.666, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de perjuicios materiales, y $1.545.000, a t\u00edtulo de da\u00f1o moral, a \u00a0favor de Mayudis Santana Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0representante del tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a020 de febrero de 2012, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todos sus apartes lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0lo que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que ahora se analiza en su legitimidad y cumplimiento \u00a0de presupuestos de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0especificar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0causal o \u00a0causales \u00a0 aducidas, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0enumera \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0el \u00a0casacionista se duele de \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0y \u00a0condenara \u00a0al pago de perjuicios, como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0la Cooperativa de Servicios Preexequiales La Eternidad, sin que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0o soporte documental que atara a esa compa\u00f1\u00eda con el actuar \u00a0del responsable penal, GUILLERMO LE\u00d3N MANCHOLA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no se llamara a la \u00a0propietaria \u00a0registrada \u00a0del automotor, para que corroborara en qu\u00e9 condiciones \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0se acopiase \u201cexperticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dictamine \u00a0 \u00a0responsabilidades\u201d, \u00a0registr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cvictimario \u00a0quien \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0terminar el proceso en primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0notar\u00eda \u00a0para elaborar una documentaci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tratar \u00a0de hacer creer que COOPRETERNIDAD ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0alguna ante los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extra\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de que el padre del \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u201cvinculado \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0sin que fuera \u00a0citado o llamado a comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de amplia citaci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0atinente \u00a0al debido proceso, concluye el impugnante que el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia pas\u00f3 por alto analizar los elementos de juicio allegados, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se desprende que existiese alg\u00fan tipo de v\u00ednculo entre la \u00a0empresa \u00a0y el condenado penalmente, a trav\u00e9s de la cual fuese factible disponer \u00a0la solidaridad en el pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el casacionista, por ello, que se \u00a0materializan \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley; \u00a0lo tramitado es contrario al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico y social; y, se caus\u00f3 un agravio injustificado, en este caso \u00a0a la empresa condenada y al padre de su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, estima necesario precisar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en perjuicios fruto del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma que de los \u00a0art\u00edculos \u00a0102 y 103 de la Ley 906 de 2004, introdujeron los art\u00edculos 88 y 89 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0tema de debate, no importa cu\u00e1l sea la causal \u00a0aducida \u00a0o \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida, \u00a0necesariamente se limita al incidente en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0sus efectos pues, todo lo referido a la responsabilidad penal y su \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra cubierto por el manto de la cosa juzgada, producida \u00a0la ejecutoria de la sentencia que puso fin a esa persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera, entonces, por v\u00eda oficiosa es \u00a0posible revivir ese debate ya culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la naturaleza del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha tenido oportunidad de pronunciarse, del \u00a0siguiente \u00a0tenor1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.4. \u00a0 Naturaleza \u00a0 del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n de perjuicios en el tr\u00e1mite de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es un mecanismo procesal \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0viabilizar \u00a0de manera efectiva y oportuna la reparaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con el delito, por parte de quien o \u00a0quienes \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0civilmente responsables o deban sufragar los \u00a0costos \u00a0de \u00a0tales \u00a0condenas \u00a0(el \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora), tr\u00e1mite que tiene lugar\u00a0 una \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0agotadas, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, de un mecanismo procesal \u00a0independiente \u00a0y posterior al tr\u00e1mite penal propiamente dicho, pues el mismo ya \u00a0no \u00a0 busca \u00a0 obtener \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0fruto de la responsabilidad civil derivada del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0-reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato- \u00a0y cualesquiera otras \u00a0expresiones \u00a0encaminadas \u00a0a obtener la satisfacci\u00f3n de los derechos a la verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0todo lo cual est\u00e1 cobijado por la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) si bien \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n de derechos pecuniarios es de suma \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es aquella que deriva de la lesi\u00f3n de derechos no \u00a0pecuniarios, \u00a0la \u00a0cual tambi\u00e9n est\u00e1 cobijada por la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0expresa ambas facetas, ampliamente reconocidas por nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u20192 \u00a0 (se \u00a0 ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n civil al final del proceso penal, una vez declarado un \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos y, particularmente, el que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0ocupa- \u00a0la valoraci\u00f3n de los da\u00f1os causados con la ilicitud que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cometida, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998 para su establecimiento, \u00a0en cuanto precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018VALORACION DE \u00a0DA\u00d1OS. Dentro de cualquier proceso que se surta ante \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0irrogados a las \u00a0personas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atender\u00e1 \u00a0los principios de reparaci\u00f3n integral y \u00a0equidad \u00a0 y \u00a0 observar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0actuariales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma, dijo la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-487 \u00a0de \u00a02000, \u00a0busca \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan \u00a0en el sistema procesal \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n y la materializaci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0cuando \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto concreto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 o \u00a0 cosas, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el precepto citado tiene un \u00a0efecto \u00a0homologante \u00a0en el sistema procesal de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, que \u00a0lleva \u00a0a sostener que los criterios a aplicar en cualquier tr\u00e1mite encaminado a \u00a0obtener \u00a0la valoraci\u00f3n de los mismos, independientemente del juez ante quien se \u00a0surta, \u00a0 debe \u00a0 consultar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0aspectos \u00a0comunes, \u00a0encaminados \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y materializaci\u00f3n de la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por esa condici\u00f3n particular de \u00a0asunto \u00a0de estirpe eminentemente civil, que se acrecienta cuando, con la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0se separa completamente del tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0demandar la ejecutoria de la sentencia que determina este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0superlativiza \u00a0el \u00a0efecto de lo consagrado en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, en cuanto establece que \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 y \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 remiten \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0as\u00ed, \u00a0que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0operaron \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0estrictamente patrimonial, la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0signada \u00a0por \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y, en particular, exige que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto rese\u00f1a la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 de 2000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, taxativamente se\u00f1ala que ella \u00a0opera \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral, fue proferido el 20 \u00a0de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el presente a\u00f1o \u00a0asciende \u00a0 a \u00a0 $566.700, \u00a0 que \u00a0 multiplicados \u00a0por \u00a0425 \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$240.847.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si el valor total de la condena \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 civiles \u00a0 \u00a0 \u2013materiales \u00a0y \u00a0morales-, \u00a0se eleva a $5.246.666, ninguna posibilidad \u00a0existe \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito puntual consagrado en la ley procesal \u00a0civil \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de la casaci\u00f3n como v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el representante del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0debe \u00a0aclarar la Corte, \u00a0significar \u00a0que \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0allana \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0alegar violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0el casacionista, que en su sentir generan una et\u00e9rea \u00a0nulidad \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisada \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos o consecuencias, pues, dejando de \u00a0lado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0para esos efectos la legislaci\u00f3n civil reclama el cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0monetario \u00a0arriba \u00a0referenciado, es lo cierto que esa desprolija \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el profesional del derecho busca \u00fanicamente evitar \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0variopinta \u00a0gama \u00a0de \u00a0afirmaciones carentes de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0sustento jur\u00eddico que, finalmente, se resumen en criticar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente para determinar la relaci\u00f3n o v\u00ednculo \u00a0que \u00a0 ata \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 tercero \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0probatoria que no precisa la forma en que el error se materializa \u00a0o \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0en \u00a0libre \u00a0argumentaci\u00f3n que ni siquiera alegato de instancia \u00a0puede \u00a0entenderse, \u00a0pues, \u00a0omite \u00a0referirse a los argumentos precisos tomados en \u00a0cuenta \u00a0por las instancias para soportar la existencia del v\u00ednculo en cuesti\u00f3n \u00a0y la condigna necesidad de disponer el pago solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, cuando el casacionista alega \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal de la empresa \u00a0condenada, \u00a0 supuestamente \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0citarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pasa por alto que jam\u00e1s la condena en perjuicios civiles se dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0al \u00a0primero \u00a0\u2013quien, \u00a0 cabe \u00a0 agregar, \u00a0 intervino \u00a0oportunamente \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite- precisamente porque es en esa calidad \u00a0\u2013representante legal- que \u00a0se \u00a0halla legitimado para intervenir a favor del tercero civilmente responsable, \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 Servicios \u00a0 Preexequiales \u00a0 La \u00a0 Eternidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente que la demanda examinada no cumple \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legitimidad o fundamentaci\u00f3n, imperativa se hace su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas, que permitan a la Corte obrar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n4 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del tercero civilmente responsable, conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 39.053 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 13 de abril de 2011 de 34145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-409 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cdbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}