\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 203- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia en el asunto remitido por un Magistrado de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque de entrada se advierte \u00a0improcedente el tr\u00e1mite pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0los \u00a0audios \u00a0allegados, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0constancia \u00a0que en la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n celebrada el 9 de mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra el postulado Juli\u00e1n Esteban \u00a0Rend\u00f3n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a020041, \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Edwin \u00a0 Mauricio \u00a0 Saldarriaga \u00a0 Romero2 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n Mesa Salazar3, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0relevante, \u00a0toda \u00a0vez que los postulados Juli\u00e1n Esteban Rend\u00f3n V\u00e1squez y Luis \u00a0Alfonso \u00a0Sotelo Mart\u00ednez en sus versiones libres reconocieron su autor\u00eda en el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Saldarriaga Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0a \u00a0instancia \u00a0suya y ante el \u00a0Magistrado \u00a0de control de garant\u00edas, con apoyo en el art\u00edculo 22 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a020044, \u00a0 invoca \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Saldarriaga \u00a0Romero. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n inicia su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0dos problemas jur\u00eddicos estrechamente \u00a0ligados \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0competencia, \u00a0tanto \u00a0de la Fiscal\u00eda para sustentar la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0del funcionario de control de garant\u00edas de la jurisdicci\u00f3n \u00a0de justicia y paz para resolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0consider\u00f3 \u00a0tener \u00a0competencia para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0previo a discernir sobre la naturaleza constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, y la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Saldarriaga \u00a0Romero, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en primer lugar, sobre su competencia para resolver \u00a0la extra\u00f1a petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0director de la audiencia, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0esto \u00a0es, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Saldarriaga \u00a0 Romero, \u00a0reconocido provisionalmente como apoderado de la v\u00edctima en \u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite5, \u00a0comparte \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del ente acusador y reitera que el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, en su rol de juez constitucional, es el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0decidir; \u00a0por su parte, la Representante del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0opuso, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0carece \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0de \u00a0un condenado ajeno al tramite de \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 paz; \u00a0libertad \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0considera \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0conformidad con la normatividad procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Magistrado con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la solicitud. Sin embargo previo a tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3: \u00a0i) \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u201ccasi una clara \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricar6\u201d; \u00a0ii) \u00a0la persona en favor de \u00a0quien \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la libertad, no se encuentra por cuenta, ni a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz, sino a cargo de un juzgado de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0producto \u00a0de una sentencia condenatoria debidamente ejecutoriada, la que \u00a0hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada; \u00a0iii) \u00a0de \u00a0existir \u00a0una \u00a0prueba nueva, el recurso jur\u00eddicamente viable a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Saldarriaga Romero \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que a la fecha se encuentra en curso; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0pues \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales que establece el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ordena \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la situaci\u00f3n planteada \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0competencia \u00a0de un Magistrado de Tribunal, siendo la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la llamada a definir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ab \u00a0initio \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite no lo \u00a0constituye \u00a0una definici\u00f3n de competencia, pues tal instituto est\u00e1 contemplado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, para aquellos eventos en que se considere que \u00a0uno \u00a0u otro funcionario es el llamado a resolver un asunto dentro de un tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra ajustado al procedimiento previamente establecido por la ley, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ocurre en el presente evento, y de ah\u00ed el error en que incurri\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas al mudar en definici\u00f3n de competencia un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de una equ\u00edvoca solicitud de libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La descontextualizaci\u00f3n es evidente, pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0era que aquel definiera su competencia y \u00a0estudiara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 Saldarriaga \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0investido en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, no resulta claro porque, \u00a0antes \u00a0que \u00a0declararse \u00a0incompetente, expuso las razones por las que consideraba \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud; \u00a0luego as\u00ed las cosas, lo debido era que notificara \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0agotaran, \u00a0en caso de no \u00a0encontrarse \u00a0conformes \u00a0con lo decidido los recursos ordinarios, y no abordar el \u00a0fondo del pedimento, para despu\u00e9s declararse incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0principio \u00a0una raz\u00f3n que la explica, que no es distinta a intentar responder la \u00a0ex\u00f3tica \u00a0pretensi\u00f3n de la fiscal\u00eda, coadyuvada por quien provisionalmente fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0apoderado de la supuesta \u00a0v\u00edctima; \u00a0sin embargo tal impropiedad no habilitaba al Magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0transformara \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0convirtiendo \u00a0en \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias lo que f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Mauricio \u00a0Saldarriaga Romero, se le \u00a0concediera la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entonces, si como lo anunci\u00f3 el Magistrado \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto: \u00a0i) \u00a0ninguna \u00a0legitimidad \u00a0ten\u00eda \u00a0la Fiscal\u00eda para invocar la solicitud de libertad \u00a0condicional \u00a0 pues \u00a0 Saldarriaga \u00a0Romero; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0a quien corresponde conocer de la situaci\u00f3n del condenado es al juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0a cargo de quien se encuentra cumpliendo su condena; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0le corresponde en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0dotar \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0plena prueba, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 postulado; \u00a0 iv) \u00a0de existir una prueba nueva, no conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0corresponde \u00a0estudiarla \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que en la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0e \u00a0iniciar \u00a0posteriormente \u00a0una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0y, v) la solicitud \u00a0no \u00a0 encuadra \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por tanto deviene improcedente; entonces, es evidente que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fondo del asunto, sin que la Sala se explique la raz\u00f3n por la que \u00a0al finalizar su disertaci\u00f3n, se haya declarado incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0no obstante lo dicho, se \u00a0impone \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la solicitud de libertad condicional elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0legitimidad \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco a quien intervino como apoderado de la v\u00edctima para \u00a0coadyuvarla, \u00a0lo \u00a0cierto es que no es la jurisdicci\u00f3n de justicia y paz, ni sus \u00a0funcionarios, \u00a0los \u00a0competentes para desvirtuar la fuerza de cosa juzgada de una \u00a0sentencia condenatoria proferida por la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si como en este evento, dos postulados al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de Justicia y Paz, reconocieron ser los autores de un homicidio por el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a una tercera persona, ser\u00e1 en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n donde \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0estudie \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0de \u00a0tales \u00a0versiones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0exposiciones constituyan plena prueba, ni habiliten a \u00a0los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u2013motu propio- \u00a0invadan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de un asunto que es del exclusivo resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando ello comporta el estudio de la \u00a0solicitud \u00a0de libertad de quien se considera exento de responsabilidad penal por \u00a0virtud de tal confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0multiplicidad de \u00a0situaciones \u00a0han de confluir de la mano de la justicia transicional, una vez los \u00a0postulados \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0su \u00a0rol \u00a0de verdad, sin embargo, ello no habilita a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para que per se, y \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0un cambio de paradigma dentro de un Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n extensiva de la jurisprudencia de la Sala sobre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0acuda \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0sido conferidas por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y ley, para promover ins\u00f3litas solicitudes, pues pretensiones de \u00a0\u00e9sta \u00a0naturaleza \u00a0generan \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n como la que hoy con asombro conoce la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00e9stas \u00a0razones \u00a0la Corte se abstiene de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia remitida por el Magistrado de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, disponiendo la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Abstenerse \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la definici\u00f3n de competencia remitida por el Magistrado de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, disponiendo \u00a0la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0despacho \u00a0para \u00a0el \u00a0archivo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0precisa la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0sumariamente \u00a0como v\u00edctima por encontrarse condenado \u00a0por el homicidio de Sim\u00f3n Mesa Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Muerto el 19 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a022. \u00a0RESTABLECIMIENTO \u00a0DEL DERECHO. Cuando \u00a0sea \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y los jueces deber\u00e1n \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para hacer cesar los efectos producidos por el \u00a0delito \u00a0y \u00a0las \u00a0cosas vuelvan al estado anterior, si ello fuere posible, de modo \u00a0que \u00a0 se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0quebrantados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Reconocimiento que realiz\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Record 41:20 cd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 203- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala se pronunciara \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}