\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a039047 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 206- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jhon \u00a0Wilber \u00a0Villegas \u00a0Arredondo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, que modific\u00f3 parcialmente la pena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado en concurso con los de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas o municiones agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0conforme al relato \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el a quo, fue as\u00ed \u00a0narrado en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a018:00 \u00a0horas \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0heridas causadas por arma de \u00a0fuego \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0CARLOS \u00a0ALEXI CAMACHO ZAFRA, quien momentos antes hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria Davivienda sucursal de la Avenida Roosvelt la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos millones de pesos, pero cuando se transportaba en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposa \u00a0SONIA \u00a0S\u00c1NCHEZ MOSQUERA en su camioneta de placa CET 808 a la altura de \u00a0la \u00a0carrera 27 con calle 7 de barrio Alameda de esta ciudad [Cali] fue alcanzado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos que se movilizaban en una motocicleta, uno de los cuales se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0y enca\u00f1on\u00e1ndolo con un arma de fuego lo intimida \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregue \u00a0el \u00a0dinero, en tanto que el otro individuo atraviesa la \u00a0moto \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0prosiguiera \u00a0su \u00a0marcha pero ante la \u00a0resistencia \u00a0de la v\u00edctima a los requerimientos del asaltante, \u00e9ste dispara el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0ZAFRA, \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0lo \u00a0aguardaba, \u00a0hechos que son observados por la se\u00f1ora SONIA \u00a0S\u00c1NCHEZ MOSQUERA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia del 18 de noviembre de 2009 el \u00a0Juez \u00a028 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Cali \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad al registro y allanamiento llevado a cabo el d\u00eda anterior, \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Wilber Villegas \u00a0Arredondo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su contra le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 85 Seccional por los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones1. \u00a0As\u00ed mismo, le impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente la Fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en el que adicion\u00f3 el porte de armas agravado \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0medios motorizados, y la audiencia respectiva tuvo lugar el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral inici\u00f3 el 3 de agosto de \u00a020103 \u00a0 \u00a0y \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente4, \u00a0luego de lo \u00a0cual, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia5 \u00a0en la que el \u00a0Juez \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0Villegas \u00a0Arredondo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fue acusado y, en \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 650 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0240 \u00a0meses. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El defensor contractual apel\u00f3 el fallo y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0el Tribunal Superior de Cali modific\u00f3 su numeral \u00a0segundo \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0500 \u00a0meses de prisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El nuevo defensor contractual de Villegas \u00a0Arredondo identifica los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 resume \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular \u00a0en \u00a0su contra cuatro cargos que fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0asegura \u00a0que el fallo se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el togado que represent\u00f3 a Villegas \u00a0Arredondo \u00a0incurri\u00f3 en omisiones \u00a0que \u00a0denotaron \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en las \u00a0audiencias preparatoria y de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar lo que en torno al papel \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa ha afirmado la Corte Suprema de Justicia, recuerda que el doctor \u00a0Diego \u00a0Palacios \u00a0Franco \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de Villegas \u00a0 Arredondo \u00a0 para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0profesional. Luego, el 30 de junio se surti\u00f3 con una abogada \u00a0suplente \u00a0 designada \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0Palacios \u00a0Franco \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0autorizaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria es importante dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y \u00a0aunque su prohijado le suministr\u00f3 en forma oportuna los \u00a0datos \u00a0del due\u00f1o de un parqueadero y de su hija, lugar donde para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se encontraba con su compa\u00f1era, lo cierto es que quien lo apoder\u00f3 \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0peticiones probatorias, a pesar de tener \u00a0gran relevancia para demostrar ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0del \u00a0togado \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura; \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo Bertha Echavarr\u00eda P\u00e9rez, quien relat\u00f3 lo que \u00a0Sonia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mosquera \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, esto es, que no \u00a0recordaba \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0agresores porque no se hab\u00edan retirado los cascos; \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se le hicieran preguntas sugestivas en las que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0intervenir el juez; dej\u00f3 que el fiscal la inquiriera sobre si hab\u00eda \u00a0visto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0 \u00a0Arredondo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0manejaba \u00a0una \u00a0moto; \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que, \u00a0sin \u00a0introducir \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0ni \u00a0acta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el acusador \u00a0utilizara \u00a0tales \u00a0medios \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, con evidente violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n de la prueba; guard\u00f3 silencio frente a lo que asever\u00f3 la \u00a0deponente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0casco \u00a0y a la posici\u00f3n del \u00a0motociclista, \u00a0que \u00a0le imped\u00edan verle su rostro; no contrainterrog\u00f3 a Jeferson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Arturo \u00a0Caicedo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0arrojaban \u00a0elementos \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0y renunci\u00f3 a los testigos \u00a0solicitados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud negligente del profesional se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente en los alegatos finales porque pretendi\u00f3 justificar su pasividad \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda no era s\u00f3lida, logrando todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior demuestra la absoluta carencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0garant\u00eda que pretende se restablezca con el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y se \u00a0decrete la nulidad a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal de casaci\u00f3n, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0sentencia por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0durante \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0particip\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada suplente Patricia Solanilla Morales, quien \u00a0fue \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal sin que existiera autorizaci\u00f3n del \u00a0procesado para tal fin, ni se hubiese informado de ello al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el procesado tiene derecho a la asistencia de un abogado nombrado por \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0en los art\u00edculos 118 y 125 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la abogada suplente fue nombrada sin la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Villegas \u00a0 Arredondo, \u00a0su actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. Recuerda que en el memorial \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0 \u00a0 Arredondo \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0su abogado de confianza era Diego Palacios Franco y \u00a0la \u00a0suplente ser\u00eda la doctora Jenny Marcela Brand Chalarca. No aparece all\u00ed la \u00a0abogada \u00a0Patricia \u00a0Solanilla \u00a0Morales, quien particip\u00f3 por designaci\u00f3n directa \u00a0de Palacios Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su intervenci\u00f3n en la audiencia preparatoria \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, toda vez que constituye una etapa procesal de \u00a0singular \u00a0 importancia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0expone su teor\u00eda del caso y se opone a las \u00a0solicitudes de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0participaci\u00f3n de la profesional suplente \u00a0fue \u00a0 pasiva \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0como \u00a0determinantes para su defensa no se solicitaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0censura \u00a0pretende \u00a0el \u00a0respeto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado y, en consecuencia, reclama se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0se declare la nulidad a partir de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la sentencia por aplicar indebidamente los art\u00edculos 103, 104, 239, 240, \u00a0241, \u00a027, \u00a031 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal, dado que se incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de existencia al dejar de valorar una de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0cuatro las personas que declararon en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y solo una presenci\u00f3 los hechos. La se\u00f1ora Sonia S\u00e1nchez Mosquera \u00a0presentaba \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0notorio, \u00a0e \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0le \u00a0narr\u00f3 \u00a0a \u00a0la investigadora que no recordaba pr\u00e1cticamente \u00a0nada, \u00a0que los atacantes no se hab\u00edan retirado los cascos y posiblemente retuvo \u00a0algo de su vestimenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0porque no hicieron referencia al testimonio de la investigadora \u00a0Bertha \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado lo que le dijo la testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0su \u00a0estado \u00a0emocional. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n se dio con el prop\u00f3sito de \u00a0darle \u00a0contundencia \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo principal y no consta que Echavarr\u00eda P\u00e9rez \u00a0hubiese \u00a0mentido, por lo que apoyados en \u201clas reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0debemos decir que la declaraci\u00f3n que reproduce la realidad \u00a0es \u00a0la \u00a0producida \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos y que las \u00a0posteriores \u00a0est\u00e1n \u00a0influenciadas \u00a0por \u00a0factores \u00a0externos \u00a0e \u00a0influidas por la \u00a0emotividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0chocan \u00a0las declaraciones de la testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0\u2013no dice de \u00a0cu\u00e1l norma-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la censura propuesta pretende \u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material al reclamar que la prueba \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral sea valorada de manera integral y conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0reconstruyendo la verdad hist\u00f3rica porque sobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0justicia \u00a0manteniendo \u00a0el efecto vinculante del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su lugar, se profiera una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, toda vez que determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0homicidio agravado, con el incremento punitivo de la \u00faltima \u00a0normativa, \u00a0oscilaba entre 400 y 720 meses de prisi\u00f3n y no entre 400 y 600 como \u00a0en realidad corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falencia \u00a0alter\u00f3 el \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad y extendi\u00f3 los cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la Ley 599 de 2000 fij\u00f3 unos l\u00edmites punitivos y \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0para dosificar las penas, que se sintetizan en el art\u00edculo 61. \u00a0Pero \u00a0 esto \u00a0 debe \u00a0 armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a037 \u00a0ibidem, \u00a0que \u00a0determina \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a050 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que ninguna sanci\u00f3n puede ser mayor, \u00a0inclusive con los aumentos de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de la ley parte de un supuesto \u00a0errado \u00a0y, \u00a0por ello, en su desarrollo es equivocado, en tanto excede el l\u00edmite \u00a0legal. \u00a0Entonces, la aplicaci\u00f3n correcta de aquella conduce a determinar que el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena para el delito de homicidio agravado es de 400 y el m\u00e1ximo de \u00a0600 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad es de 200 meses y cada cuarto \u00a0estar\u00eda \u00a0contenido \u00a0por 50 meses. En ese orden, la pena aplicable era de 421.87 \u00a0meses, incrementados en 50 por el concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura propuesta va encaminada a cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0al \u00a0defender la estricta y exacta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la ley. En consecuencia, solicita se case el fallo impugnado y, \u00a0en \u00a0su lugar, se profiera el que corresponda conforme a la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de \u00a0la demanda y su inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n, por condensar el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del que goza el fallo de segunda instancia, debe contener \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, clara, l\u00f3gica y coherente en la que se expliquen a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las finalidades que se buscan alcanzar con el recurso y, con apoyo en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos se\u00f1alados por el legislador, se planteen los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que pudo incurrir el fallador de segundo grado y \u00a0se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es indispensable que el censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales en el caso concreto y, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, exponga la causal que invoca, el cargo \u00a0que a su amparo formula y su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque bajo los lineamientos del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene una \u00a0estructura \u00a0abierta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se exige un quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena para acceder a \u00e9l, s\u00ed es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0explique \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0cu\u00e1les \u00a0de las finalidades descritas en el \u00a0art\u00edculo 180 se pretende alcanzar con el medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0requiere \u00a0formalidad \u00a0alguna, \u00a0en tanto puede estar inserto en los cargos propuestos. Sin embargo, s\u00ed \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el demandante se refiera a \u00e9l y explique con suficiencia c\u00f3mo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, cu\u00e1les garant\u00edas procesales \u00a0deben \u00a0ser desagraviadas, c\u00f3mo se quebrantaron los derechos fundamentales y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0para \u00a0casos \u00a0futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola indicaci\u00f3n de que, sin ahondar en la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y en el c\u00f3mo se busca su restablecimiento, se trasgredi\u00f3 un \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0en punto de la finalidad del medio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el defensor se ocupa sobre la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0al \u00a0finalizar cada uno de los cargos y es repetitivo en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la garant\u00eda del derecho a la defensa. Sin embargo, esa \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n no resulta suficiente para cumplir con la carga impuesta por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0derechos \u00a0o que se \u00a0desconocieron \u00a0garant\u00edas, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que se ense\u00f1e c\u00f3mo ello tuvo lugar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la irregularidad, la falla que condujo a tal afectaci\u00f3n, cu\u00e1les son \u00a0sus \u00a0consecuencias adversas y c\u00f3mo ello amerita la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Adicionalmente, \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y en la sustentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0lo que conlleva la inadmisi\u00f3n del libelo. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Primer y segundo \u00a0cargos (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos las censuras que por nulidad propone \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0una \u00a0subsidiaria de otra, pero ambas por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la defensa, por manera que se abordar\u00e1n en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el reproche por \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0formales y argumentativos para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los planteamientos del \u00a0demandante \u00a0guarden \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica y que sean expuestos en forma clara, \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0precisa. As\u00ed las cosas, debe identificar con trasparencia la clase \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia repercuti\u00f3 indefectiblemente en la afectaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0cual \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es insuficiente la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la falla advertida. Ha de explicarse y demostrarse el perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0ella \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado y c\u00f3mo se afectaron sus garant\u00edas o las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. En estos eventos no \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la nulidad se requiere la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o y tiene la carga de exhibir cu\u00e1l ser\u00eda la ventaja que \u00a0obtendr\u00eda su representado con la declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega afectaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de procedimiento penal es \u00a0indispensable \u00a0presentar \u00a0los \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que demuestren la \u00a0inactividad, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0y c\u00f3mo la torpeza o \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0labor \u00a0inherente \u00a0a su funci\u00f3n impidi\u00f3 alcanzar su \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta admisible plantear violaciones de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0estrategias o pruebas que el nuevo profesional que \u00a0atiende \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0gustado \u00a0proponer \u00a0y menos con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0construidas \u00a0a partir de construcciones \u00a0hipot\u00e9ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, se exige en general al defensor un \u00a0eficaz \u00a0despliegue \u00a0de esfuerzos y razones relevantes con miras a que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0emplee \u00a0y realice efectivamente bien a trav\u00e9s de la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del incriminado, como la aducci\u00f3n de cualquier instrumento de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido para refutar la tipicidad de la conducta, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma o la inculpabilidad del imputado y \u00a0primordialmente \u00a0en orden a contrarrestar el sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0dicha \u00a0din\u00e1mica \u00a0se \u00a0haga \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda y en la reclamaci\u00f3n \u00a0de las propias que se pretendan hacer valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente a la \u00edndole del ataque intentado \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los reproches, hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega-, \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…profesionales \u00a0del derecho entren a postular mejores estrategias \u00a0defensivas \u00a0que las asumidas por quien tuvo a cargo durante el tr\u00e1mite judicial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones liberales como lo es la del derecho, parte de la base \u00a0del \u00a0respeto \u00a0del conocimiento que cada persona tenga de las materias de las que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0en forma acertada o por lo menos \u00a0irrebatible \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada individuo especializado en estos temas, tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, experiencia y personalidad misma, su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal\u2019 (Cas.10.424)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el nuevo esquema de procedimiento penal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0que actuar en igualdad de condiciones frente al acusador y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0labores \u00a0similares aunque desde perspectivas \u00a0diversas. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0lesiona la igualdad de armas cuando quien asume la \u00a0defensa \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del proceso, con lo cual impide materialmente \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desacertado \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica e igualdad de armas cuando el nuevo profesional \u00a0que \u00a0asume \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de los intereses del acusado no comparte algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones desplegadas por su antecesor, o intenta ensanchar cualquier \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0comporte \u00a0sino disparidad de \u00a0criterios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0sean \u00a0simples \u00a0conjeturas realizadas a partir de su sesgada exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo que ocurre en esta \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que las falencias planteadas sean \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Se adolece el censor, en el primer \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0que el profesional que \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0Arredondo incumpli\u00f3 con asistir en tres oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, pero ninguna consecuencia adversa a ello destaca \u00a0en disfavor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no discute que es deber de las partes \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0programadas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, y que el defensor debe estar atento para concurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a efectos de garantizar el debido proceso de su representado. No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0inasistencias, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0justificadas \u00a0y no dilatan el curso \u00a0normal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0fue \u00a0justamente lo que ocurri\u00f3 en esta \u00a0oportunidad \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en el plenario, las faltas del defensor \u00a0principal, \u00a0doctor \u00a0Palacios \u00a0Franco, \u00a0estuvieron \u00a0debidamente \u00a0soportadas \u00a0y no \u00a0afectaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 Villegas \u00a0Arredondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la primera sesi\u00f3n -16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010- \u00a0el \u00a0togado \u00a0adujo \u00a0necesitar \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0\u201cubicar \u00a0unos \u00a0testigos y unos dict\u00e1menes periciales importantes \u00a0para \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d12; y \u00a0luego, \u00a0para \u00a0la \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0tener otra audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0rechazo merecen tales exculpaciones, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0s\u00ed concurri\u00f3 a la del 26 de abril de 2010, en la que indic\u00f3 la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir en el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0declaraciones de Aracelly Mu\u00f1oz Arredondo, del acusado y de Erwin \u00a0Rolando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villegas14; luego, asisti\u00f3 a la del 11 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0compareci\u00f315; \u00a0empero \u00a0en \u00a0la que, tal como se constat\u00f3 en el registro de audio \u00a0correspondiente, \u00a0se realizaron estipulaciones probatorias con la Fiscal\u00eda, que \u00a0se formalizaron en la del 30 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, a esta \u00faltima, el doctor Palacios \u00a0Franco \u00a0no \u00a0se hizo presente, pero para tal fin design\u00f3 a una abogada suplente, \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo cosa distinta que leer y dejar en el acta las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l ya hab\u00eda realizado con la fiscal\u00eda y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la defensa reiter\u00f3 las pruebas que ya hab\u00edan sido pedidas por \u00a0el \u00a0defensor principal en audiencia anterior. De manera que ninguna consecuencia \u00a0negativa se gener\u00f3 por la inasistencia del doctor Palacios Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contrainterrogatorios \u00a0que dej\u00f3 de hacer el profesional del derecho cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, es ostensible que el casacionista no demostr\u00f3 cu\u00e1les eran \u00a0ellos, \u00a0cu\u00e1l su necesidad, qu\u00e9 debieron contener y cu\u00e1l el prop\u00f3sito que con \u00a0ellos se pretendi\u00f3 alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0su \u00a0colega \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan podido \u00a0aportar \u00a0y c\u00f3mo ellos podr\u00edan haber cambiado el sentido de la decisi\u00f3n frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0por Sonia S\u00e1nchez Mosquera, que \u00a0presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, echa de menos que su colega no \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, pero no mencion\u00f3 cu\u00e1l debi\u00f3 ser tal \u00a0postura \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n legal, la facultad de la defensa para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0es potestativa, no impositiva, sin que ello se \u00a0oponga \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-069 de 2009 al declarar la constitucionalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201csi \u00a0 lo \u00a0 desea, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0hacer\u201d, \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0repara el libelista en que \u00a0fue \u00a0una \u00a0abogada \u00a0suplente \u00a0la \u00a0que atendi\u00f3 la audiencia preparatoria y que la \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0sin \u00a0que \u00a0contara \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Villegas \u00a0Arredondo \u00a0y \u00a0sin \u00a0haberlo comunicado al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte debe destacar varias \u00a0cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, que si bien conforme al art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es el defensor principal el que dirige la defensa y \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultado \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0otro abogado que lo acompa\u00f1e como \u00a0suplente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en ese caso habr\u00e1 de contar con la \u201cprevia \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0y autorizaci\u00f3n del imputado\u201d. \u00a0Pero, la norma tambi\u00e9n faculta al primero para que lo \u00a0remueva libremente durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que el procesado debe \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0existencia de un abogado suplente, pero que una vez consentida su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0ser \u00a0removido, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0obviamente habr\u00e1 de enterarse al juez y al mismo interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, en el proceso consta que \u00a0Villegas \u00a0Arredondo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Diego \u00a0Palacios \u00a0Franco \u00a0como \u00a0abogado \u00a0principal \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo autoriz\u00f3 la existencia de uno suplente, que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0descans\u00f3 en la profesional Jenny Marcela Brand \u00a0Chalarca16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pues \u00a0 que \u00a0 Villegas \u00a0 \u00a0 Arredondo \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0de un profesional distinto a Palacios Franco y en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0suplente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0constata \u00a0en el plenario que fue el doctor \u00a0Palacios \u00a0Franco \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las sesiones de audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0hizo \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0que la \u00a0abogada \u00a0suplente \u00a0mencionada \u00a0por el demandante solo intervino en la \u00faltima de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0acab\u00f3 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0relevante \u00a0y \u00a0en \u00a0nada \u00a0comprometi\u00f3 los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0suplente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0uno \u00a0diferente \u00a0a la doctora Brand Chalarca, esto es, \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 autorizado \u00a0 expresamente \u00a0 Villegas \u00a0Arredondo \u00a0en \u00a0el memorial poder, lo cierto es que una \u00a0mirada \u00a0al \u00a0registro \u00a0de la sesi\u00f3n correspondiente permite evidenciar que \u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna que fuese la abogada Patricia Solanilla Morales \u00a0quien \u00a0lo \u00a0representara \u00a0como \u00a0suplente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0consta que \u00a0Villegas \u00a0Arredondo \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0todos \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0\u2013incluido el acusado- se present\u00f3 como \u00a0abogada \u00a0suplente la doctora Solanilla Morales y que aqu\u00e9l ning\u00fan repar\u00f3 hizo \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0suplente \u00a0\u00faltima \u00a0hizo \u00a0el defensor \u00a0principal, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0comunicada previamente al Juez de conocimiento. V\u00e9ase que \u00a0la \u00a0preparatoria en comento tuvo lugar el 30 de junio de 2010 y el d\u00eda anterior \u00a0-29 \u00a0de \u00a0junio- \u00a0el doctor Palacios Franco radic\u00f3 en el Juzgado el memorial por \u00a0el cual hizo el nombramiento de ella para actuar en esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0denota \u00a0que no hubo afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los derechos del procesado, ni por los aplazamientos de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de una abogada suplente en la \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En forma subsidiaria el censor ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0tanto no se apreci\u00f3 un testimonio. No obstante, al sustentar su \u00a0reproche \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n que los juzgadores no valoraron la prueba conforme a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0equivocado \u00a0pues \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0indebidamente dos modalidades de error de hecho: \u00a0el falso juicio de existencia con el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena recordarle que cuando se ataca \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, consistente en un error de hecho, es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo lugar por un falso juicio de existencia, por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0falso raciocinio, atendiendo que si lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0a todas luces \u00a0incompatible, \u00a0por \u00a0re\u00f1ir \u00a0contra la l\u00f3gica, que respecto del mismo elemento o \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0proponga \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por falso raciocinio. Mientras el primero \u00a0parte \u00a0de la base que el juez no valor\u00f3 una prueba obrante en el proceso porque \u00a0no \u00a0la \u00a0vio, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0implica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0pero \u00a0desatin\u00f3 al \u00a0apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el libelista olvid\u00f3 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la prueba sobre la que recay\u00f3 el error, pues inicialmente alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mosquera \u00a0pero \u00a0luego \u00a0cita \u00a0el \u00a0de \u00a0Bertha \u00a0Echavarr\u00eda P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Si \u00a0pretend\u00eda hacer consistir el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar el segundo, es evidente su \u00a0equ\u00edvoco \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia se extracta con facilidad que lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0record\u00f3 \u00a0lo \u00a0que la investigadora \u00a0narr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio17; \u00a0y \u00a0luego, ante un reproche \u00a0similar, \u00a0el Tribunal sostuvo que la escasa informaci\u00f3n que la testigo S\u00e1nchez \u00a0Mosquera \u00a0dio a la investigadora Echavarr\u00eda P\u00e9rez no le restaba credibilidad a \u00a0lo \u00a0 atestiguado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Esto \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aparte \u00a0de \u00a0iterar \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta el \u00a0momento \u00a0se \u00a0ha dicho en el sentido que merece plena credibilidad dicha testigo, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0nada \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y las posibilidades que \u00a0ocurren \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0que la testigo, en ese preciso instante no \u00a0aduzca \u00a0particularidades sobre los hechos acaecidos, m\u00e1s a\u00fan cuando la vida de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0peligro, quien posteriormente muri\u00f3, lo que es evidente \u00a0que \u00a0 justo \u00a0 en \u00a0esos \u00a0instantes \u00a0un \u00a0proceder \u00a0normal \u00a0y \u00a0no \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0es \u00a0que la testigo se sintiera consternada y por ello no dedujera \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pero sin que ello reste \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, a pesar de que el censor no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0se \u00a0podr\u00eda deducir que ese yerro lo predica del testimonio de Sonia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mosquera, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dijo sobre qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o dedujo el \u00a0fallador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y cu\u00e1l la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0Menos \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia del \u00a0presunto \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente el medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, \u00a0obviamente, \u00a0a favor de los \u00a0intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0tras \u00a0considerar que el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal, tal como fue modificado por la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a ese reparo, la Sala debe destacar \u00a0que \u00a0si bien en el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia se controvirti\u00f3 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, ello se orient\u00f3 a plantear inconformidad por el cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso. \u00a0Empero, \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con el marco de movilidad punitivo, con el \u00a0resultado \u00a0extra\u00eddo luego de realizar el aumento de la Ley 890 de 2004 o con el \u00a0exceso en el l\u00edmite m\u00e1ximo punitivo previsto en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se olvide que quien acude en casaci\u00f3n debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico procesal, esto es, la legitimidad para actuar, \u00a0la \u00a0oportunidad y la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n; el prop\u00f3sito que le \u00a0asiste \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0pretende \u00a0restablecer, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0busca \u00a0reparar \u00a0o, \u00a0en todo caso, el beneficio o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ventajosa \u00a0que \u00a0quiere \u00a0lograr \u00a0para \u00a0quien \u00a0representa \u00a0(el \u00a0procesado). \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0verificarse la unidad tem\u00e1tica entre lo que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias y lo planteado en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se cumple con la exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad tem\u00e1tica porque se est\u00e1 proponiendo en casaci\u00f3n un tema nuevo, \u00a0diferente \u00a0al planteado ante el Tribunal, respecto del cual no se le permiti\u00f3 a \u00a0esa corporaci\u00f3n pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Adicionalmente, la censura se encuentra \u00a0defectuosamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante atin\u00f3 al elegir el camino de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 precisar con claridad si el error tuvo lugar \u00a0(i) \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, de la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea llamada \u00a0a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0inicialmente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la falla \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004,\u00a0 pero m\u00e1s adelante afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ella ocurri\u00f3 por una aplicaci\u00f3n equivocada de la norma. Pas\u00f3 por alto el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0cada uno de los yerros descritos en p\u00e1rrafo anterior, cuando \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0es \u00a0excluyente \u00a0de otro, lo que implica que si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y a la vez \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 est\u00e1 \u00a0defectuosamente \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, el casacionista no puede cuestionar el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la escogencia del precepto sino que debe admitir como correcta la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma por parte del juez. Su reproche se debe \u00a0dirigir \u00a0a demostrar c\u00f3mo al interpretar esa normativa el fallador le atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos distintos o contrarios a su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0discute \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0ello ocurri\u00f3 por alguna \u00a0deficiencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n en el caso concreto de los elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0o \u00a0a \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el entendimiento del monto a aumentar por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. Es m\u00e1s, un vistazo a las sentencias permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los jueces no hicieron nada distinto que hacer el aumento conforme \u00a0a lo estrictamente dispuesto en la \u00faltima normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que lo correcto habr\u00eda sido, si su \u00a0inconformidad \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron las reglas previstas para la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0explicando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0operancia \u00a0en \u00a0el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0c\u00f3mo hab\u00edan de ponerse en pr\u00e1ctica frente a aqu\u00e9l las reglas \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ese no fue el proceder del demandante, el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. Sin embargo, la Corte advierte la necesidad de penetrar \u00a0oficiosamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0parece \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, tal como se explica en \u00a0seguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n oficiosa del recurso \u00a0<\/p>\n
5. Atendiendo que la casaci\u00f3n fue instituida \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, a iniciativa de la Sala y con el espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar los derechos fundamentales del acusado y hacer prevalecer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, se habilitar\u00e1 el recurso con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como de alguna forma \u00a0intent\u00f3 \u00a0avizorarlo \u00a0el \u00a0demandante, se super\u00f3 el l\u00edmite punitivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 de C\u00f3digo Penal. Bajo ese orden, pareciera, que los cuartos no \u00a0corresponden con la realidad y la pena impuesta se vio lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se convocar\u00e1 a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha afirmado la jurisprudencia, ella es improcedente cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no advierte la presunta irregularidad evidenciada por la Corte y que \u00a0constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007 \u00a0(radicado 27.383) se dijo sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y atendiendo que con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u201cpretende la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem), a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda, la Sala oficiosamente puede disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n objeto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los temas propuestos directamente por la judicatura, esto es, que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0determina y limita los problemas jur\u00eddicos que con car\u00e1cter \u00a0imperativo ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de sus poderes oficiosos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0una vez cumplido el plazo \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho \u00a0para la elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Wilber \u00a0Villegas \u00a0Arredondo contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0 Vencido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe \u00a0regresar \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folio 7 de la carpeta n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0visible a folios 24 a 26 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folios 75 a 75 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible a folios 116 a 119 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 142 a 153 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Suprimi\u00f3 \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. Folios 208 a 228 de la carpeta \u00a0n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0244 de la carpeta n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0244 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 (radicado 25.427). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 1\u00ba de agosto de 2007 (radicado 27.283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 40 de la carpeta n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 52 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 47 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 57 y 58 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 33 de la carpeta n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 151 de la carpeta n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 11 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a039047 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 206- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina las bases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}