\u00a0 \u00a0 Proceso 16145 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre \u00a0catorce (14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0observancia \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del C. de P.P. \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 por\u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1,\u00a0 que condena a \u00a0DIEGO \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0MIRANDA \u00a0TELLEZ\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996 \u00a0cuando \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la noche Fredy Alonso \u00a0Arias \u00a0 se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0con \u00a0calle \u00a022 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0DIEGO \u00a0AUGUSTO \u00a0GAIT\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00c1VILA y MARIO MIRANDA TELLEZ, \u00a0quienes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0exigirle \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del veh\u00edculo y del seguro de \u00a0accidente, \u00a0aduciendo que\u00a0 el artefacto ten\u00eda problemas de legalidad y que \u00a0la \u00a0placa \u00a0parec\u00eda \u00a0ser \u00a0falsa, \u00a0razones por las cuales deb\u00edan inmovilizarlo y \u00a0llevar \u00a0el \u00a0caso a conocimiento de la Fiscal\u00eda, a la par que le exigieron\u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0agentes retuvieron los documentos \u00a0originales, \u00a0le dieron fotocopia de los mismos y ellos se quedaron con aquellos, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0esta \u00a0vez \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil pesos, para cuya \u00a0entrega \u00a0se\u00f1alaron \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Dann \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a015 \u00a0con calle 103 al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Este \u00a0comportamiento \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0a presentar denuncia \u00a0contra \u00a0los \u00a0inescrupulosos \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de lo cual se organiz\u00f3 un \u00a0operativo que arroj\u00f3 como resultado la captura de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Acusados, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fls. 367 cd. ppl. y cd. Fisc.), fueron condenados por este hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado 6o. Penal del Circuito \u00a0(fls. 86 y ss. cd. fallo 1a- I.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0contra la cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0cuya sustentaci\u00f3n adelantan con las demandas cuya \u00a0revisi\u00f3n formal ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico contenido, uno a nombre de cada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0estos resumidos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De \u00a0conformidad con el numeral primero del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P. \u00a0… demando la sentencia … por raz\u00f3n de manifiestos y graves errores de \u00a0hecho y de derecho, en la aplicaci\u00f3n de la norma sustantiva …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0de\u00a0 \u00a0“Error \u00a0de Hecho”\u00a0 consigna la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0del \u00a0llamado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pasando \u00a0a afirmar que el Tribunal bas\u00f3 su fallo en cuatro pruebas: \u00a0“el \u00a0haz \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y la versi\u00f3n de V\u00edctor Julio M\u00e1rquez \u00a0…, \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y la \u00a0inmovilizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“de \u00a0los incriminados ” (sic),\u00a0 afirmando a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sin \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 prueba basa su aserto, que el fallador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 “que el se\u00f1or denunciante orquest\u00f3 el plan por medio de \u00a0un \u00a0 familiar \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda…”.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0im\u00e1genes del video dice que esta prueba no se tuvo en cuenta \u00a0porque\u00a0 \u00a0no \u00a0revela \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recibieron\u00a0 \u00a0“dinero alguno \u00a0paquete \u00a0simulador”. \u00a0Insiste \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0“un montaje con medios \u00a0televisivos”, \u00a0a\u00f1adiendo que\u00a0 “la zona de captura era el medio donde\u00a0 \u00a0desarrollaban\u00a0 \u00a0su \u00a0trabajo”\u00a0 los condenados, y se pregunta si la cita \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que\u00a0 “con las circunstancias \u00a0testimoniales, \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0instancias \u00a0tejieron \u00a0la \u00a0farsa \u00a0… \u00a0para \u00a0condenar \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0el \u00a0perito \u00a0que examin\u00f3 el \u00a0video, \u00a0al \u00a0responder \u00a0una pregunta de la defensa afirm\u00f3 que no hubo entrega de \u00a0dinero;\u00a0 \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue distorsionada; que\u00a0 “la verdad de los \u00a0hoy \u00a0condenados por medio de sus dichos no fueron tenidos en cuenta” . Anota que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 que la captura de los\u00a0 procesados ocurri\u00f3 en\u00a0 su \u00a0“lugar \u00a0de \u00a0operatividad”.\u00a0 \u00a0Al \u00a0terminar la exposici\u00f3n en lo referente al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0considera dado,\u00a0 precisa que se trat\u00f3 de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0hubo \u00a0varias \u00a0normas \u00a0transgredidas, \u00a0 pero \u00a0 cita \u00a0 tan \u00a0 solo\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, bajo el ac\u00e1pite de “Error de derecho”, que trata \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 “segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo”,\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que\u00a0 pretende “relievar el alcance dado por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0procesalmente\u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0se yerra en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la misma Ley concede … cuanto hace el fen\u00f3meno del in dubio \u00a0pro reo\u00a0 …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos constitutivos del delito de concusi\u00f3n no \u00a0pueden \u00a0extraerse \u00a0con \u00a0certeza; adem\u00e1s no hay prueba que permita afirmar abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0“para \u00a0decir, \u00a0que su comportamiento fue \u00a0antijur\u00eddico y doloso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que en el acta “de simulaci\u00f3n de entrega de los billetes” \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0los suministr\u00f3 el denunciante y \u00e9ste en su declaraci\u00f3n \u00a0afirma que no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que uno de los policiales le exigi\u00f3 cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0“pero nunca lo identific\u00f3” y al caer en cuenta de su error dijo que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0provino de ambos,\u00a0 situaci\u00f3n de la cual extrae la presencia \u00a0de la duda probatoria imposible de eliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 video \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recibieran \u00a0el \u00a0paquete\u00a0 \u00a0“de \u00a0que se habla”.\u00a0 Sostiene que el a quo consider\u00f3 que el \u00a0delito \u00a0exist\u00eda \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0siempre \u00a0que \u00a0mediara\u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones descritas en la norma tipo, pero asegura el censor \u00a0que\u00a0 \u00a0“nunca \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero” \u00a0como para estar “frente a alguno de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0y la acci\u00f3n se complementaba … con la entrega … que no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0perito \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que\u00a0 la afirmaci\u00f3n no \u00a0permit\u00eda \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0en \u00a0detalle sobre las distintas acciones realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0escena, \u00a0ni \u00a0establecer \u00a0con certeza la entrega de objeto \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los procesados.\u00a0 Dedica los dos p\u00e1rrafos siguientes a discurrir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto de la sana cr\u00edtica en materia de pruebas, lo que le permite \u00a0concluir \u00a0que en este proceso el fallador otorg\u00f3 al testimonio del ofendido “un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en ninguna manera pod\u00eda corresponderle, porque el mismo \u00a0es interesado”, y por ello\u00a0 se incurri\u00f3 en error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considerando \u00a0demostrados \u00a0los errores enunciados cree desvirtuada \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho punible y la responsabilidad requerida para condenar por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P.P. respecto de cada uno de sus poderdantes, y hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u00a0 “con relaci\u00f3n al testimonio del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos”\u00a0 \u00a0asegura que\u00a0 “no existi\u00f3 una verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0…” \u00a0y\u00a0 \u00a0“no \u00a0se le dio la plena validez a la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados …”.\u00a0\u00a0 Finalmente depreca la casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ser \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0depende que se le someta al \u00a0tr\u00e1mite de rigor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a la luz del numeral 3o. del art\u00edculo 225 del C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0deben \u00a0exponerse \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y \u00a0citarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0transgredidas, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0causal 1a. de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0tomada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0por \u00a0el \u00a0censor en este caso, \u00a0requiere \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia;\u00a0 \u00a0precisar \u00a0la clase y la \u00a0especie \u00a0de error en el estudio de esa prueba cometido por el fallador;\u00a0 y, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0importancia \u00a0decisiva \u00a0en el fallo, en cuanto pueda determinar la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0a \u00a0todas \u00a0las pruebas de apoyo de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 demandas \u00a0 bajo \u00a0 examen, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0atender \u00a0estos \u00a0hitos \u00a0insoslayables, \u00a0toman \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0impugnatorio la causal de casaci\u00f3n antes \u00a0mencionada, \u00a0pero \u00a0se sustraen de ella en la medida en que su fundamentaci\u00f3n se \u00a0encausa \u00a0por \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0creada \u00a0por \u00a0la \u00a0subjetividad de su \u00a0signatario, \u00a0que \u00a0no se ancla en ning\u00fan error de hecho o de derecho aducible en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0-sea \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, o falso juicio de identidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho; o, falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la del error de derecho-,\u00a0 y que \u00a0por\u00a0 \u00a0tanto \u00a0termina \u00a0haciendo imprecisa y\u00a0 confusa la causa\u00a0 del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 observar \u00a0 es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso y \u00a0cuestionado: \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0denunciante y de V\u00edctor Julio M\u00e1rquez, la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0video\u00a0 \u00a0“de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los polic\u00edas”\u00a0 y la \u00a0arbitraria \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0del veh\u00edculo en que se transportaba \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los errores \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de esos medios, prefiriendo afirmar insistentemente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios,\u00a0 que el denunciante\u00a0 “orquest\u00f3 el plan \u00a0por \u00a0medio \u00a0de un familiar …”, que se trat\u00f3 de un montaje, que\u00a0 “las dos \u00a0instancias\u00a0 \u00a0tejieron \u00a0la farsa …para condenar”.\u00a0\u00a0 En cuanto al \u00a0video, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0consign\u00f3 en la introducci\u00f3n de la censura la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, afirma que la prueba no fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta\u00a0 -situaci\u00f3n constitutiva de falso juicio de existencia-, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asegura que lo que sucede es que las im\u00e1genes del \u00a0video \u00a0no \u00a0demuestran que los procesados\u00a0 hayan recibido dinero alguno “del \u00a0paquete \u00a0simulador”.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0luego, \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0sus \u00a0clientes, \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta, confundiendo lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, con una situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0recurso, como es el grado de credibilidad que para el sentenciador \u00a0asume \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional, aspecto \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0que no puede ser reducido a reparo casacional sin que se demuestren \u00a0los errores evaluativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n conceptual campea tambi\u00e9n al hablar de “error de \u00a0derecho”\u00a0 \u00a0buscando \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0imposible de \u00a0eliminar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0discurso de reduce a afirmar que los hechos constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0pueden extraerse con certeza, que no hay prueba sobre abuso del \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados; \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta\u00a0 \u00a0“de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega”\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0los billetes fueron suministrados por el denunciante, \u00a0pero \u00a0 \u00e9ste \u00a0 declara \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00e9stas, \u00a0intrascendentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reparo porque no tocan con lo intr\u00ednseco del tema \u00a0cuestionado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la cr\u00edtica que hace bajo el ac\u00e1pite de error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del denunciante en punto a credibilidad al considerarlo \u00a0incoherente, \u00a0no \u00a0acredita esa clase de error, como tampoco lo logra, el afirmar \u00a0que\u00a0 \u00a0“nunca \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero”\u00a0 \u00a0basado en las im\u00e1genes del video \u00a0tomado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0ya \u00a0puesto \u00a0el \u00a0asunto en manos de la Polic\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0cita \u00a0para \u00a0supuestamente entregar a los dos servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0implicados \u00a0la \u00a0suma \u00a0que le hab\u00edan exigido cuando lo interceptaron, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al haber sido cometido el delito desde este momento, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n del testimonio del \u00a0denunciante..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0y \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no puede ser objetada por error de derecho en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, que es lo que parece querer afirmar el \u00a0censor, \u00a0porque no existe tarifa preestablecida que confiera determinado valor a \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0para cuya apreciaci\u00f3n cuenta el sentenciador con la herramienta \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 254 del C. de P. \u00a0P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0notable confusi\u00f3n argumental bajo la cual aparece expuesta la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado, descarta la viabilidad del recurso a la \u00a0luz del art\u00edculo 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0AUGUSTO \u00a0GAIT\u00c1N \u00c1VILA\u00a0 y MARIO MIRANDA \u00a0TELLEZ contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, que los condena como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de recursos al tenor de lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 16145 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}