\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n.\u00ba \u00a039043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada \u00a0Cecilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente la sentencia de primer grado \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 L\u00edbano \u00a0 (Tolima), \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, se abstuvo hacerlo por raz\u00f3n \u00a0de los perjuicios civiles derivados de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 los \u00a0 resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Helmut \u00a0Gerhard \u00a0Gotting, de nacionalidad alemana, se \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 a Cecilia Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o por intermedio de un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0de la \u00a0cual \u00a0al \u00a0pasar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0enamor\u00f3, al punto de \u00a0regresar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pa\u00eds \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0visa \u00a0especial \u00a0para casarse, aunque ella \u00a0segu\u00eda \u00a0 conviviendo \u00a0 con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0\u00c9dgar \u00a0Mauricio Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0lleg\u00f3 a ser su mandataria de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 Helmut \u00a0 Gerhard \u00a0 quiso \u00a0establecerse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00edbano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0pareja precitada le colabor\u00f3 \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0un predio, pero seg\u00fan \u00a0le \u00a0informaron \u00a0todo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0nombre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de extranjero no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0suerte que accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 compradora \u00a0 fuera \u00a0 Cecilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o, transfiriendo para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de los predios denominados \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0Selvita, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Orito\u2019 \u00a0y \u00a0otro, \u00a0dinero \u00a0desde \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Deutsche \u00a0Bank \u00a024 \u00a0oficina \u00a0Weimar de Alemania a diversas cuentas, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0instrucciones \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Gilberto \u00a0Mu\u00f1oz Navia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas transferencia fueron aproximadamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$75.000.000, \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0se abri\u00f3 a nombre de Cecilia \u00a0Mar\u00eda, \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a024954255-6 \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, para el mantenimiento de dicha finca y que \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0manejara \u00a0lo de su sostenimiento, toda vez que viv\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arrendatario, \u00a0sosteniendo \u00a0a \u00a0todo \u00a0su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0referidos, \u00a0su \u00a0prometida \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 de la \u00a0casa, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0hostil \u00a0 e \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que iba a ser secuestrado por un grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, cambiando posteriormente tanto las guardas de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finca, \u00a0 despoj\u00e1ndolo \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda; \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 computador \u00a0port\u00e1til, \u00a0 \u00a0c\u00e1mara \u00a0digital, \u00a0unos \u00a0binoculares, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0y \u00a0del \u00a0mantenimiento, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logrado \u00a0el \u00a0cometido de alejarlo de dicha \u00a0residencia, \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o , acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0donde \u00a0el se\u00f1or Santos Torres, le \u00a0dio \u00a02900 \u00a0d\u00f3lares \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que pagara sus \u00a0gastos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018hotel \u00a0Colinas\u2019, pero ello no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 le \u00a0 habl\u00f3 \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0paramilitares en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0 su \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0queri\u00e9ndole \u00a0 entregar \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0dinero \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 pag\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos relatados, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 42 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 L\u00edbano, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02006, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Cecilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0como \u00a0 autora \u00a0 dolosa \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Dicha providencia, tras ser apelada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0fue confirmada a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00a031 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa fue adelantada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00edbano, \u00a0despacho que, tras correr el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a030 de junio de 2009, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Cecilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Machado Londo\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 50 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la pena privativa de la libertad, como \u00a0autora \u00a0dolosa del delito de estafa, \u201c\u2026resultando \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 267 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0que implica un incremento de la tercera parte a la mitad de la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0imponible\u2026\u201d; as\u00ed, el a \u00a0quo \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena conforme la \u00a0norma \u00faltimamente aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado neg\u00f3 a la sentenciada el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al tiempo que, en el numeral \u00a0quinto \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0dispuso \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica del 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00edbano, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 registro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Instrumentos \u00a0 \u00a0P\u00fablicos, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su lugar, se registre como propietario de \u00a0los \u00a0predios \u00a0La Selvita y \u00a0Orito \u00a0a \u00a0Helmut Gerhard \u00a0Gotting, \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 ello. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0dispuso cancelar el embargo que \u00a0pesaba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0La \u00a0Selvita, \u00a0 ordenado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Cecilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0e, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo pertinente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0L\u00edbano.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo del a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada; \u00a0as\u00ed, \u00a0en sentencia de segundo grado del 16 de enero \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0fij\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pena \u00a0 principales \u00a0en \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0en el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad; \u00a0(ii) conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Machado Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$80.000.000,oo, \u00a0actualizada con inter\u00e9s \u00a0del \u00a06% \u00a0anual, \u00a0por \u00a0concepto de los perjuicio derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible; \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo \u00a0en el numeral 5\u00ba de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la providencia impugnada, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el apoderado de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0formul\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del correspondiente escrito \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de pruebas documentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, a trav\u00e9s de un \u00a0confuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0escasamente \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 postula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed mismo, por intermedio de la causal tercera \u00a0formula \u00a0un cargo primero de nulidad y un cargo segundo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con aquellos aspira a que se materialice la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las garant\u00edas y la reparaci\u00f3n \u00a0del agravio inferido por el tr\u00e1mite procesal y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 argumentos, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inteligible, se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia \u201cde haber \u00a0violado \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000)\u201d (sic). \u00a0Enseguida \u00a0alega, \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por v\u00eda del error de hecho, en la modalidad de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el falso raciocinio pregonado \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Helmut \u00a0Gerhard Gotting, toda vez que se le dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0punto \u00a0de mutilar su contenido \u201cy \u00a0dejar \u00a0 \u00a0sentada \u00a0 \u00a0su \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible\u201d. \u00a0 Alega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0razon\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0permite afirmar que el ciudadano \u00a0alem\u00e1n \u00a0efectivamente \u00a0hubiera recibido una carta de la Embajada de su pa\u00eds en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adquirir \u00a0inmuebles, al tiempo que \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el a quo no \u00a0hubiera \u00a0permitido la presentaci\u00f3n de dicha misiva, la cual el impugnante anexa \u00a0con la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0que el negocio se \u00a0produjo \u00a0con la anuencia del ciudadano extranjero, quien conoc\u00eda y se acogi\u00f3 a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0convirti\u00e9ndose as\u00ed en garante de la transacci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que respaldan otros medios probatorios. As\u00ed, el recurrente asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad es la que expuso la acusada, es decir que Helmut Gerhard Gotting \u00a0le \u00a0regal\u00f3 \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cpara \u00a0ufanarse \u00a0y \u00a0atraer \u00a0aquella \u00a0para \u00a0su enamoramiento, hasta el punto que viaj\u00f3 a su pa\u00eds para traer \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0compromiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona que el juzgador hizo caso omiso de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la procesada, cuya intervenci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0pasiva; critica la ausencia de motivaci\u00f3n del fallo, por cuanto no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito ni argument\u00f3 sobre la participaci\u00f3n de \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0Alega que aquella prob\u00f3 su ajenidad a la defraudaci\u00f3n, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tiene respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que su inocencia encuentra sustento en sus calidades personales y \u00a0sociales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 haber\u00a0 \u00a0 tenido\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0en\u00a0 cuenta la \u00a0\u00a0<\/p>\n
personalidad \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 y \u00a0la \u00a0equidad \u00a0no \u00a0la \u00a0habr\u00edan \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0segundo cargo primero por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual funda en la violaci\u00f3n directa, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032-11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0del \u00a0246 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del reproche, alega que si se \u00a0analiza \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 desprevenida \u00a0 y \u00a0 objetiva \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o se infiere su \u201cprofunda \u00a0 ingenuidad \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 pobreza \u00a0 espiritual, \u00a0 escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0inconsciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda, mucho menos de \u00a0trascendencia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0entonces, \u00a0que la conducta de la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201ccapacidad \u00a0mental\u00a0 \u00a0o cognoscitiva de la t\u00edpica antijuridicidad de su comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo de ello, puesto que obr\u00f3 sin conciencia de la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0convencida \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0que \u00a0el actuar \u00a0conforme, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ajustaba a la ley\u201d; es \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 Cecilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cinsuperable \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y demostrada buena fe\u201d. \u00a0A \u00a0lo sumo se dir\u00e1 que su actuar fue culposo, modalidad que \u00a0no \u00a0admite \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0quedar exenta de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0en la medida en que desarrolla los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito de estafa, que Helmut Gerhard Gotting actu\u00f3 como garante \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que no es cierto que hubiera existido maniobra fraudulenta \u00a0capaz \u00a0de \u00a0generar \u00a0enga\u00f1o, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ofendido crey\u00f3 en las palabras de la \u00a0timadora \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0propia ingenuidad; insiste en que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vincule a la sentenciada con los hechos, que su conducta es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no estableci\u00f3 los medios probatorios necesarios \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, asegura que si el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera tenido en cuenta la causal de inculpabilidad del art\u00edculo \u00a032-11 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 aplicado \u00a0 el \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le pide a la Sala que case el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 impugnante\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0por exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 128, 132 y 304 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u201cesto es, por haber incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuerpo primero, de casaci\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo 207-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000). \u00a0As\u00ed, \u00a0denuncia la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, toda vez que la \u00a0primera \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Machado \u00a0Londo\u00f1o el delito de estafa sin agravaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0mientras que el \u00faltimo fij\u00f3 la pena conforme la causal de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda de que trata el art\u00edculo 267-1 del C\u00f3digo Penal, sin explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0alejarse \u00a0de los l\u00edmites m\u00ednimos al dosificar las penas de \u00a0prisi\u00f3n y multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, adem\u00e1s, la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa por abstenerse el funcionario judicial de decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0pedidas, \u00a0entre \u00a0ellas la solicitud a la oficina de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0que, en tanto no cobrara firmeza el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0cualquier otra inscripci\u00f3n relativa a los \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios involucrados. Reclama que la soluci\u00f3n debe ser la \u00a0nulidad desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, alega que \u201csi \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no hubiese violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente de la norma relativa al derecho de defensa y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Arturo Casta\u00f1o Celis, sino a la nulidad\u201d \u00a0(sic). \u00a0Con \u00a0fundamento en estas confusas palabras, el censor \u00a0le \u00a0 pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0anule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 y 63 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como consecuencia de error de hecho por falso raciocinio, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 207 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0fallador\u00a0 \u00a0pas\u00f3\u00a0 por alto que la procesada tiene derecho al mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0toda vez que se cumplen los requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado su \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n de L\u00edbano, donde es ampliamente conocida, y \u00a0carece de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0con \u00a0un \u00a0discurso \u00a0incomprensible, \u00a0dentro \u00a0del cual invoca los principios de favorabilidad y de igualdad, al tiempo \u00a0que \u00a0menciona \u00a0que \u00a0\u201cal establecer la incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0y se cae dentro del campo legal de la \u00a0concesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, en conclusi\u00f3n, que si no se hubiere \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, por exclusi\u00f3n evidente, y se \u00a0hubiere \u00a0tenido en cuenta la verdadera personalidad de la acusada, se le habr\u00eda \u00a0concedido el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita a la Sala que case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, le otorgue el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena a Machado Londo\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias de debida fundamentaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0asocio con el 205, inciso tercero, del mismo estatuto y desarrollados \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0su jurisprudencia. Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta especialmente notoria la manera en \u00a0que \u00a0campea \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n y completa falta de rigor \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cargos, lo que evidentemente \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 haciendo \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 razonamientos \u00a0 \u00a0 impertinentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dif\u00edcilmente \u00a0comprensibles. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, ante lo confuso, \u00a0deshilvanado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ca\u00f3tico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le corresponde entrar a corregir los protuberantes dislates \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 muy brevemente a los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de los reproches \u00a0formulados, en lo poco que el libelo permite comprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, resulta notorio el \u00a0desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0introducir \u00a0con la demanda pruebas a esta sede, como \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0dicha posibilidad fuera viable, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0de la Corte un fallo en equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0de vista el recurrente que una vez \u00a0expedido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el tr\u00e1mite de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0han \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su fin; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para satisfacer los \u00a0fines \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0equidad, \u00a0sino \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de la concurrencia de alguno de los precisos motivos que lo \u00a0hacen posible y su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0 \u00a0 olvida\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0caso, al tenor de lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0legalmente \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el delito de estafa. Como consecuencia de lo anterior, \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 omite \u00a0 todo \u00a0argumento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o bien para actualizar la jurisprudencia en una materia que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0amerite, \u00a0en \u00a0el entendido de que el\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 pronunciamiento \u00a0servir\u00e1, \u00a0adem\u00e1s, para \u00a0la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 El \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n, autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0las \u00a0arregla \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0cada uno de los cargos formulados la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; es as\u00ed que en \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0menciona \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al mismo tiempo que se refiere \u00a0indiscriminadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 \u00a0 impertinente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 descuidada, \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa \u00a0de \u00a0Jorge Arturo Casta\u00f1o \u00a0Celis, \u00a0persona \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 148, \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 crea \u00a0 un \u00a0 panorama \u00a0 de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0del \u00a0todo \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0exigible \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viene amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0un \u00a0libelo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0socavar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 enfrentan \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 casacionista. \u00a0 As\u00ed, \u00a0\u00e9ste se limita a criticar la credibilidad concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y a reclamar una mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba de descargos que, bajo su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n,\u00a0 demuestra que la procesada \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a los hechos, \u00a0que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inculpable, \u00a0o \u00a0bien \u00a0es \u00a0merecedora del subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0deficientemente \u00a0postulados \u00a0reproches, el impugnante (i) no \u00a0identifica \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica \u00a0capaz \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo; \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pretende \u00a0configurar en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible y, al mismo tiempo, \u00a0vencible, \u00a0 que \u00a0 confunde \u00a0 con \u00a0 un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0inimputabilidad; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0(iii) \u00a0antepone \u00a0su \u00a0personal \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0un dislate en los juiciosos razonamientos del juzgador, mediante \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedora del subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0postular \u00a0la \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal de nulidad, pues en la \u00a0Ley 600 de 2000 dicho motivo de casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una causal aut\u00f3noma, \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0207-2. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pregonada \u00a0carece \u00a0de \u00a0materialidad, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el error de inconsonancia y \u00a0as\u00ed mismo redosific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentenciada, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0reparada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 retrotraer \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0Cecilia Mar\u00eda \u00a0Machado \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida a esta sede extraordinaria, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte evidencie del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias la necesidad de superar los defectos del libelo, con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0alguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la procesada Cecilia Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Machado \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 n.\u00ba \u00a039043 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}