\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba.206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Mar\u00eda Teresa Posada \u00a0Vidales \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0O\u00f1ate \u00a0Serrano, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2012, mediante la cual modific\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de la misma ciudad, el 26 de noviembre de \u00a02010, que los conden\u00f3 como coautores del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, las sociedades \u00a0\u2018Dami\u00e1n\u00a0 \u00a0Blasco \u00a0Ltda\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Zarag\u00f3n\u2019, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0propiedad de Rafael \u00a0O\u00f1ate \u00a0Serrano, \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018H\u00famicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 IberoColombianos \u00a0Ltda\u2019, O\u00f1ate Serrano fue \u00a0designado \u00a0como gerente y posteriormente su c\u00f3nyuge, Mar\u00eda Teresa del Perpetuo \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0 Posada \u00a0 \u00a0 Vidales, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0nombrada \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0suplente \u00a0 \u00a0del \u00a0gerente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Rafael \u00a0O\u00f1ate \u00a0 Serrano \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Posada \u00a0Vidales \u00a0por el delito de hurto agravado por la confianza y la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue confirmada el 30 de mayo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, autoridad que el 26 de noviembre de 2009, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a los citados procesados a la \u00a0pena \u00a0principal de 24 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores del delito de abuso de confianza \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 30 de enero de 2012, lo modific\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados por la conducta punible de hurto agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cargos atribuidos en el pliego de acusatorio, raz\u00f3n por la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores del citado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basado \u00a0en la causal primera, conforme a la sistem\u00e1tica reglada en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado directamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0vulnerar principios y garant\u00edas constitucionales previstas en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. As\u00ed mismo, invoca la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 349 y 351. 2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que los procesados fueron designados \u00a0gerentes \u00a0 (principal \u00a0 y \u00a0suplente) \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0aludida, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0administradores de los bienes de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n, a ellos se les confi\u00f3 el patrimonio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sociedad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cprecario\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0hechos \u00a0encajan \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del punible de abuso de confianza y \u00a0no de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0decisiones de la Corte Constitucional y a unos \u00a0doctrinantes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del tipo, asegura que los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0tienen raigambre constitucional, en cuanto se erigen en \u00a0una garant\u00eda para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349 y 351.2 del C\u00f3digo Penal de 1980 y exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del 358 del mismo estatuto, 196 del C\u00f3digo de Comercio, 22 y 23 de la \u00a0Ley 522 de 1995 y 35 39 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de indicar la naturaleza de la empresa donde los acusados \u00a0laboraban \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos que ten\u00edan en ella, para lo cual se permite citar las \u00a0funciones, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las mismas deben armonizarse con el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley 222 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales condiciones, acota que el gerente no es el propietario de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0sino \u00a0que es su administrador, en tanto lo hace a titulo precario, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 \u201csin \u00a0 trasferencia \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0o \u00a0propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 al citar una jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0puesto que en ese supuesto los dineros no le fueron entregados al sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n a t\u00edtulo traslaticio de dominio y se apoder\u00f3 de los \u00a0mismos, lo cual constituye el punible de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en otro desatino al concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0de \u00a0hurto, basado en que los bienes \u00a0siempre \u00a0fueron \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0capital inyectado \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0signific\u00f3 \u00a0transferencia\u00a0 \u00a0del \u201cdominio \u00a0a HIL, que no desvirt\u00faa los argumentos desarrollados. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0confirma. \u00a0Porque \u00a0Zarag\u00f3n \u00a0Ltda y Dami\u00e1n Blasco Ltda son \u00a0socias \u00a0y \u00a0aportantes \u00a0de \u00a0H\u00famicos, \u00a0pero \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a su \u00a0patrimonio, \u00a0 integrado \u00a0por \u00a0tales \u00a0aportes. \u00a0Y \u00a0si \u00a0H\u00famicos \u00a0fue \u00a0la \u00a0empresa \u00a0administrada \u00a0por \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0les \u00a0achaca haber defraudado sus \u00a0intereses, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que concluirse que la inyecci\u00f3n de capital es una \u00a0trasferencia \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0esa \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y no a su administradores \u00a0fiduciarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los procesados por el hecho de ser gerentes de la \u00a0multicitada \u00a0sociedad, \u00a0se \u00a0les confi\u00f3 el patrimonio de la misma, es decir, que \u00a0lo \u00a0recibieron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo precario, motivo por el cual los hechos no encajan en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica de hurto sino en la de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0depreca\u00a0 \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar que los acusados cometieron \u00a0el\u00a0 punible de abuso de confianza y se redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda cumpla \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del yerro que se invoca, sino que al libelista incumbe demostrar que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 reparar, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0fines, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por esta v\u00eda, el casacionista est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de igual manera \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0actor present\u00f3 un alegato de instancia y no una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el discurso argumentativo lo centra en presentar \u00a0personales \u00a0opiniones, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, derivando que a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0compet\u00eda \u00a0conden\u00e1rseles \u00a0por \u00a0la conducta punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0sin \u00a0que de sus argumentos se advierta la \u00a0existencia de la alegada infracci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fueron condenados los acusados \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en el delito de abuso de confianza, carece del \u00a0correspondiente \u00a0sustento \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0advertir la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de unas normas de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0explicara desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo \u00a0atinado \u00a0de \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis,\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0pocas l\u00edneas \u00a0que\u00a0 \u00a0dedica a la fundamentaci\u00f3n del reproche, anota que por la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerentes de los sentenciados en la entidad defraudada, los bienes les fueron \u00a0encomendados \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 precario, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0calificar \u00a0ese \u00a0comportamiento como hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0presenta argumento a fin de evidenciar que hubo una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 349 y 351. 2 del C\u00f3digo Penal, teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en que bas\u00f3 el juzgador para arribar a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, el cual ni siquiera fue objeto de menci\u00f3n por parte \u00a0del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del censor \u00a0informar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos declarados probados en la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0las \u00a0normas \u00a0escogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0llamadas a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto, seg\u00fan as\u00ed se desprende del enunciado; de tal manera \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0presentar \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema sin \u00a0demostrar que las consideraciones del fallador fueron desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, deviene necesariamente su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura\u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0fundada \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si bien es cierto que presenta \u00a0argumentos \u00a0adicionales, \u00a0en \u00a0orden a reclamar la equivocada adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0todas formas arriba a conclusiones personales en cuanto al \u00a0tema, \u00a0criticando \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por haber inferido que el comportamiento de los \u00a0acusados era el de hurto y no el de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta que la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que fue defraudada en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, ellos ten\u00edan un t\u00edtulo precario sobre los bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, raz\u00f3n por la cual su apoderamiento entra en la esfera t\u00edpica \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0citado, \u00a0pero sin poner de relieve desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, que consider\u00f3 lo \u00a0contrario a su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avizora \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista le resultaba \u00a0imposible \u00a0cumplir el anterior presupuesto, en la medida en que el Tribunal tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados y los bienes \u00a0apoderados \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, en tanto el comportamiento \u00a0delictual \u00a0estuvo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza depositada por el \u00a0due\u00f1o de los bienes en el gerente y su suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la Corporaci\u00f3n de segunda instancia fue evidente \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n funcional que ten\u00edan los procesados no se identificaba con la \u00a0confianza \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de abuso de confianza, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201clos enjuiciados, en su calidad \u00a0de \u00a0directivos de la asociaci\u00f3n estaban autorizados para invertir los dineros y \u00a0dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica, siempre\u00a0 y cuando \u00a0tales \u00a0actos \u00a0tuvieran \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto social, sin que les estuviera \u00a0permitido \u00a0disponer \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad a su arbitrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0atinadamente \u00a0dedujo \u201cque los \u00a0activos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0Zaragon \u00a0Ltda. \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0H\u00famicos \u00a0IberoColombianos \u00a0Ltda. \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0bajo un t\u00edtulo precario sino \u00a0como \u00a0una \u00a0inyecci\u00f3n de capital, es decir, la primera traslad\u00f3 a la segunda el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0de los que finalmente se apropiaron los procesados en \u00a0claro \u00a0abuso \u00a0de las particulares funciones que los estatutos de la sociedad les \u00a0impon\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, los procesados se aprovecharon de las circunstancias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la actividad laboral para llevar a cabo los actos de apoderamiento, \u00a0derivada \u00a0de su condici\u00f3n de gerentes y de la confianza depositada en ellos por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0donde \u00a0desarrollaban \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de gerentes, uno en condici\u00f3n \u00a0principal y el otro de suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n del punible de abuso de confianza con el \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0la \u00a0Corte, entre otros pronunciamientos, en decisi\u00f3n del 7 de abril \u00a0de 2007, dentro del radicado 33.173, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el sujeto se apropia de la cosa \u00a0mueble \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0o \u00a0confiada \u00a0por \u00a0un t\u00edtulo que no traslada el \u00a0dominio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0tiene su propietario, poseedor o tenedor; en el hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza el sujeto se apodera de la cosa mueble respecto de la \u00a0cual \u00a0entra \u00a0o \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0material en raz\u00f3n de la buena fe depositada en \u00a0\u00e9l, por su propietario o tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0confianza \u00a0en la conducta furtiva agravada puede provenir de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, de la amistad, del parentesco o de servicios gratuitos, \u00a0siendo \u00a0esencial \u00a0que esa relaci\u00f3n entre el due\u00f1o o tenedor y el sujeto sea la \u00a0que \u00a0facilite \u00a0o \u00a0posibilite \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que caracteriza al \u00a0comportamiento \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 depositada \u00a0 en \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, los procesados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la funci\u00f3n estaban autorizados para disponer de los bienes de la \u00a0empresa, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0finalidad el desarrollo del objeto \u00a0social. \u00a0Esa \u00a0particular \u00a0condici\u00f3n les daba la disponibilidad de los bienes de \u00a0una \u00a0manera \u00a0reglada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cargo que desempe\u00f1aban, pero no disponer de \u00a0facto \u00a0de \u00a0los mismos, como a bien tuvieran, al punto que de manera arbitraria y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que los activos de la sociedad Zaragon Ltda., entregara sus activos a \u00a0H\u00famicos \u00a0 \u00a0 iberoColombianos, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0entraron, \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 una \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital\u201d, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0apoderaron, \u00a0\u201cen \u00a0claro \u00a0abuso \u00a0de \u00a0las \u00a0particulares \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estatutos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 les \u00a0impon\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 acerca de los anteriores hechos, en \u00a0orden \u00a0a demostrar la invocada infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, dejando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en un simple enunciado que la Sala no puede entrar a complementar, \u00a0derivado del principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 Posada \u00a0 Vidales \u00a0 y \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O\u00f1ate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba.206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}