\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 266 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0para conocer de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0para la casaci\u00f3n penal, en contra de la sentencia proferida el \u00a023 \u00a0de noviembre de 2011 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0RAMIREZ PINZON por el delito de Concierto para \u00a0Delinquir Agravado con fines de Narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma el sorteo y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conjueces, la Corte es competente para decidir lo relacionado con \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los H. Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sustentan su manifestaci\u00f3n en el hecho que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de \u00fanica instancia adelantado en esta Corporaci\u00f3n bajo el \u00a0radicado \u00a0 26948 \u00a0 contra \u00a0 CIRO \u00a0 RAMIREZ \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 emitieron \u00a0 providencias \u00a0transcendentales \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la etapa instructiva, como fueron la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la cual se orden\u00f3 la captura del citado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, que determin\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Constatado \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos por ellos se\u00f1alados dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuncia que el procesado hiciera al \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica fue remitido a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, cuya \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0entendido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0las decisiones entonces \u00a0proferidas, \u00a0les \u00a0ser\u00e1 \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0salvo \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0Doctores \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN, respecto de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia el pronunciamiento es inane puesto que no \u00a0hacen parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed mismo, el Dr. HUGO QUINTERO BERNATE, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0designado \u00a0como \u00a0Conjuez \u00a0para \u00a0resolver el presente impedimento y \u00a0eventualmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, manifest\u00f3 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el concurr\u00eda dicha figura, pero con fundamento en lo dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 4 de la misma norma. Verificado que efectivamente el Dr. QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0suplente \u00a0de la defensa dentro del proceso de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en contra de CIRO RAMIREZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0emerge \u00a0con claridad que se configura la causal consagrada en la norma \u00a0aludida, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Conjuez \u00a0deber\u00e1 ser igualmente \u00a0separado del conocimiento de este asunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los H. Magistrados MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala, y as\u00ed mismo, el \u00a0propuesto por el Dr. HUGO QUINTERO BERNATE, Conjuez de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1n separados del conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0En consecuencia, por Secretar\u00eda proc\u00e9dase a la designaci\u00f3n \u00a0de otro Conjuez a fin de reintegrar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE GOMEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0 GONZALEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 266 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}