\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado BERNARDO ANTONIO \u00a0MONSALVE \u00a0HENAO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, el 29 de febrero de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 13 de diciembre de 2011 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa localidad, en la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 530 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a023.749 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autor del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, y se negaron al procesado los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, cuando el se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Henao \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0la camioneta de placas CBG-263 procedente de \u00a0Cartago \u00a0y \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u2018Monte \u00a0Redondo\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0fue \u00a0retenido por varios sujetos, quienes lo llevaron con \u00a0rumbo \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0aproximadamente a las nueve de esa noche, el precitado se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0a quien le manifest\u00f3 que estaba secuestrado y luego \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0le exigi\u00f3 la entrega de un dinero. Posteriormente fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Cima \u00a0de Quimbaya \u00a0Quind\u00edo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0la captura de BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0MONSALVE HENAO. All\u00ed mismo se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, a la cual no se allan\u00f3, y le fue impuesta medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0desarroll\u00f3 el 4 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los d\u00edas 28 de enero y 25 de agosto de \u00a02010, se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, fue otorgada la \u00a0libertad \u00a0provisional, por vencimiento de t\u00e9rminos, a BERNARDO ANTONIO MONSALVE \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el 22 de marzo y el 16 de septiembre de \u00a02011, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, a cuya terminaci\u00f3n el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en contra de \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0MONSALVE \u00a0HENAO. \u00a0De \u00a0igual manera, se dijo absolver a Wilson \u00a0Arles Monsalve Henao, tambi\u00e9n acusado por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue emitido el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011; \u00a0oportunamente se apel\u00f3 por la defensa de BERNARDO ANTONIO \u00a0MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensora del procesado BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0MONSALVE \u00a0HENAO, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se analiza en su correcci\u00f3n \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de la causal tercera \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, la casacionista postula \u00a0la \u00a0existencia de un error de derecho por falso juicio de legalidad, radicado en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 de manera irregular la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0a cuya consecuencia el procesado fue se\u00f1alado por un testigo como la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 plagiada \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0impugnante que la sola lectura del \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, como as\u00ed lo dej\u00f3 consignado la defensa all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0personas que integraron la \u00a0fila \u00a0fueron \u00a0escogidas a \u00faltima hora por el acusado, sin que guarden similitud \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas de unas y otro (no se les puso gorra, ni contaban \u00a0con bigote abundante o tez morena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0gozar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 transparencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n debe \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias preliminares y de inmediato, una vez capturada \u00a0la \u00a0persona. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0criticar \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0representado legal fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente fue \u00a0materializado \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u201cten\u00eda \u00a0 un \u00a0 profundo \u00a0lazo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0plagiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0cita \u00a0la \u00a0demandante \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 fila \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0personas1, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0con \u00a0ello su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, sin embargo, hab\u00eda se\u00f1alado la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0irregularmente \u00a0las declaraciones de Luz Dary \u00a0Henao \u00a0 Monsalve \u00a0 y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Henao, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los testigos no concurrieron a la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral \u201cpero pas\u00f3 lo incre\u00edble, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no tuvo en cuenta estas entrevistas para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0PERO, \u00a0la segunda instancia las rescat\u00f3 y les \u00a0asign\u00f3 valor probatorio y al parecer los utiliz\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Dentro de los postulados del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00fanico testigo de cargo de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ANDRES \u00a0FELIPE \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0MARULANDA \u00a0ni \u00a0del \u00a0se\u00f1or MARIO ALEXANDER \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0ZULUAGA \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa, a la luz de la sana cr\u00edtica, de \u00a0acuerdo al desarrollo cognitivo de los testigos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda la recurrente, as\u00ed, el testimonio de \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Marulanda, \u00a0en \u00a0particular \u00a0lo \u00a0ofrecido \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de un \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0para \u00a0hallar \u00a0discutible que los pocos datos entregados efectivamente \u00a0permitan \u00a0elaborar \u00a0el retrato o evidenciar extra\u00f1o que el declarante dijera no \u00a0haber \u00a0sentido \u00a0ninguna \u00a0emoci\u00f3n \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en el \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0manej\u00e1ndolo, \u00a0como \u00a0de \u00a0costumbre, sino en calidad de pasajero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u201cese factor de alteraci\u00f3n, ese impacto \u00a0emocional \u00a0es determinante para que un testigo pueda dejar en su memoria impresa \u00a0una \u00a0imagen \u00a0determinada \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0y que nunca ha llegado a \u00a0ver\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante es ins\u00f3lito que 21 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0testigo \u00a0recuerde el rostro de quien conduc\u00eda el \u00a0automotor, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0si \u00a0dijo no poder recordar as\u00ed a la persona a quien pag\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0mercado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 profesor \u00a0 de \u00a0 matem\u00e1ticas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0bachillerato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0adem\u00e1s, un error en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad del Tribunal, pues, el testigo en menci\u00f3n no descuenta m\u00e1s de \u00a050 a\u00f1os, sino apenas 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0procesado en la audiencia de juicio oral lucubrando \u00a0que \u00a0quiz\u00e1s \u00a0quer\u00eda \u00a0evadir \u00a0un \u00a0reconocimiento directo del testigo de cargos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que fue la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica del acusado, \u00a0lo que impidi\u00f3 su desplazamiento hasta Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el testigo de \u00a0descargos, \u00a0Mario \u00a0Alexander \u00a0Pulgar\u00edn, la demandante afirma que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus\u00a0 \u00a0dichos solo porque no \u00a0present\u00f3 \u00a0documentos \u00a0que \u00a0registraran \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral del acusado o \u00a0certificaran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hubiese \u00a0 estado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, manifiesta la recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u201cpresume la mala fe del testigo y \u00a0considera \u00a0 irresponsablemente \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0acomodar\u00e1\u00a0 \u00a0y \u00a0ama\u00f1ar\u00e1 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 incluso \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrir en un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, aplic\u00f3 una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0a los testimonios\u2026\u201d. Ello, porque el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado estim\u00f3 improbable, para el testigo de descargos, que \u00a0teniendo \u00a0siete \u00a0empleados \u00a0a su servicio pudiese recordar qui\u00e9n falt\u00f3 o no al \u00a0trabajo, a\u00fan si consultara las planillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0deviene de que el Tribunal no estimase que la amistad del testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fuese factor de peso para restarle credibilidad, \u00a0pero \u00a0 ello \u00a0 s\u00ed \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 descargos \u00a0 y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina sosteniendo la impugnante, que\u00a0 \u00a0la justicia no fue imparcial en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita del error de \u00a0hecho, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en vicio por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, detalla que el ad quem omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0Mario \u00a0Alexander \u00a0Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de la recurrente \u201cEl \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia consiste en la comprobaci\u00f3n fenom\u00e9nica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0trata de hacer el juez, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica, natural\u00edsticamente cuando la prueba \u00a0revela \u00a0algo. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0fue \u00a0falso \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya que ignor\u00f3, \u00a0minimiz\u00f3 \u00a0y descalific\u00f3 el testimonio del se\u00f1or PULGAR\u00cdN ZULUAGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la casacionista se ocupa \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0mayor \u00a0credibilidad en el testimonio de descargos, sosteniendo que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0la participaci\u00f3n de su representado legal en los hechos ni \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso que se le endilga, resaltando la que entiende actitud omisiva \u00a0de la Fiscal\u00eda, en cuanto dej\u00f3 de practicar pruebas necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como colof\u00f3n de los tres cargos planteados, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0pide \u00a0que se case el fallo atacado para efectos de emitir uno de \u00a0reemplazo \u00a0en el cual se absuelva al acusado del cargo por el cual fue llamado a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos planteados por la casacionista \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas comport\u00f3 irregularidades tales que obligan \u00a0declarar la ilegalidad de ese mecanismo de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, jam\u00e1s precis\u00f3 c\u00f3mo esa diligencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0normas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de forma tal que necesariamente deba expurgarse el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, ni c\u00f3mo, ya imposibilitado de considerar el mismo, los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0en la audiencia de juicio oral resultan \u00a0insuficientes para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, si la demandante pretende \u00a0fundar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en supuestas constancias dejadas por la defensa en \u00a0el \u00a0acta de la diligencia, debe decirse que esas manifestaciones all\u00ed plasmadas \u00a0nada \u00a0tienen que ver con la supuesta ilegalidad del acto en cuesti\u00f3n, en tanto, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el documento que la profesional del derecho se duele de \u00a0que \u00a0el testigo se\u00f1ale a su representado legal a pesar de que han discurrido 21 \u00a0meses \u00a0desde \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el avistamiento y no empece tratarse de un vecino de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esa es la cr\u00edtica puntual, como se repite \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, evidente surge que la controversia no discurre por \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba, sino respecto a la credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0asunto \u00a0que en principio, por su car\u00e1cter eminentemente subjetivo, no \u00a0puede \u00a0discutirse \u00a0en sede de casaci\u00f3n, a menos que se demuestre alg\u00fan tipo de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en terrenos de la sana cr\u00edtica, como quiera que, huelga resaltar, \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revestido de una doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la m\u00e1s autorizada visi\u00f3n del fallador no \u00a0puede \u00a0controvertirse \u00a0apenas bajo la \u00f3ptica diferente e interesada de la parte \u00a0inconforme con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento acudi\u00f3 a la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0como testigo, refrendando que el acusado es, en efecto, la persona a quien \u00a0vio \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de propiedad de la v\u00edctima cuando a esta se le \u00a0trasladaba, \u00a0ya \u00a0secuestrada, est\u00e1 claro que la controversia no puede limitarse \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0sin \u00a0mayor profundidad se manifiesta en el primer cargo, no todos \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la fila tuvieran similar fisonom\u00eda a la del procesado, o no \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0provisto \u00a0de \u00a0gorra, sino que se hace menester controvertir el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del testigo, que ya en juicio pudo ser \u00a0sometido al contrainterrogatorio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, inane emerge advertir que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en menci\u00f3n no se\u00f1al\u00f3 directamente al acusado, en el seno \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, decidi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acudir a la misma, y en segundo t\u00e9rmino, ya no tendr\u00eda profundo \u00a0significado \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0acto, pues, si no se discute que el se\u00f1alado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas fue BERNARDO MONSALVE HENAO, \u00a0siempre \u00a0podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0lo reiterado en el juicio por el testigo no tanto \u00a0refiere \u00a0a \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito, sino a la persona que previamente hab\u00eda \u00a0designado como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0dijo en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado el Juez del Circuito Especializado, y lo retoma ahora la Corte, si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0el medio en cuesti\u00f3n era ilegal, no se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en el acta no plante\u00f3 su postura espec\u00edfica, o c\u00f3mo en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0excluyera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0introducir \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral por la Fiscal\u00eda o, en \u00a0fin, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hizo alusi\u00f3n a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actitud pasiva de la defensa informa, ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 la legalidad del reconocimiento en cuesti\u00f3n y \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0mejor, \u00a0como\u00a0 \u00a0se advierte de sus varias alegaciones de cierre e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 centrarse \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0materiales \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0imposibilidad \u00a0del testigo de fijar en su mente el rostro del conductor, dado el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0su \u00a0estado emocional al percibir los hechos, o el presunto \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0afectar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lo \u00a0une con el \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0conduce el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aseverar que no existe en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano un principio de tarifa legal probatoria, sostiene: \u00a0\u201cel Tribunal de Buga incurri\u00f3 en este error cuando \u00a0demuestra \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 prefijado \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0(reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas) \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0el contrasentido de lo postulado, \u00a0bien poco puede decirse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, si la recurrente sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201ctransparencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0probatoria\u201d \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0estriba \u00a0en que se \u00a0haga \u00a0durante las diligencias preliminares, aunque previamente reconoce que ella \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0cualquier fase del proceso, bien poco de fondo est\u00e1 \u00a0introduciendo \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0nada\u00a0 aporta para concluir que en efecto, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 rotula \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto, \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 controvertido \u00a0emerge \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el juzgado de primer grado, acerca del \u00a0lapso \u00a0discurrido \u00a0entre los hechos y la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0que\u00a0 \u00a0ello \u00a0devino necesario dado que apenas dos meses antes fue \u00a0capturado el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia deja sin \u00a0soporte \u00a0la tesis de la defensa, pues, no puede atribuirse a la Fiscal\u00eda alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0molicie \u00a0o \u00a0negligencia, \u00a0en tanto, practic\u00f3 el reconocimiento cuando \u00a0\u00e9ste fue posible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en la jurisprudencia citada por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n6, se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, que no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo de la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0s\u00ed sola, no tiene vocaci\u00f3n probatoria, dado que se \u00a0precisa \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio de la persona que lo realiz\u00f3, es decir, de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0testigo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el se\u00f1alamiento, con el fin de ser incorporado \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0complemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testifical.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 ese \u00a0 reconocimiento \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0meramente \u00a0identificativa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0respecto \u00a0al t\u00f3pico de responsabilidad \u00a0penal, \u00fanicamente factible de soportar con la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en seguimiento de las pautas \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1adas \u00a0fue \u00a0que \u00a0el testigo acudi\u00f3 a la audiencia de juicio oral y \u00a0all\u00ed, \u00a0con \u00a0plenas \u00a0posibilidades \u00a0de ejercer el contradictorio por parte de la \u00a0defensa, \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada en la diligencia previa era la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0avist\u00f3 \u00a0conduciendo el automotor de la v\u00edctima, con \u00e9sta a \u00a0bordo, cuando oper\u00f3 su secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se sum\u00f3, cabe resaltar, lo que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n de esos tel\u00e9fonos celulares con el procesado o sus \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno de los apartados del primer cargo, de \u00a0forma \u00a0inconexa \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0significa \u00a0que a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda se introdujeron irregularmente los testimonios de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 en particular expusieron esas personas o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0articula \u00a0con \u00a0el \u00a0haz probatorio, ni la forma en la cual \u00a0 \u201cla \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0rescat\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que la insular manifestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de un yerro queda hu\u00e9rfana de soporte argumental, sin \u00a0que \u00a0la Sala pueda, con lo tangencialmente informado, verificar la existencia de \u00a0alg\u00fan vicio que obligue de pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como se anunci\u00f3 al inicio, la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0irregularidad \u00a0predicada, en cuyo efecto era necesario no s\u00f3lo precisar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas violadas y c\u00f3mo ello incidi\u00f3 para determinar ileg\u00edtima la \u00a0diligencia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0forma en que, desparecido ese reconocimiento, ello afecta \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0demandar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0donde \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias se consider\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0evidentes \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0obligan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargos 2 y 3. \u00a0<\/p>\n
La Sala estima necesario abordar en un solo \u00a0apartado \u00a0argumental \u00a0los dos \u00faltimos cargos propuestos por la recurrente, dado \u00a0que \u00a0ambos \u00a0constituyen \u00a0apenas \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0formal \u00a0utilizado para dedicar sus \u00a0esfuerzos \u00a0a entronizar su muy parcializada visi\u00f3n de la prueba y, en concreto, \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir ha de darse a los testigos de cargos y \u00a0descargos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0adjetivamente, \u00a0module un fundamento \u00a0cierto para advertir la existencia del vicio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se anot\u00f3 previamente, y debe repetirse, \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato de instancia en el cual una parte pretende hacer ver como mejor \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0es propio del escenario casacional, en \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los falladores, que gozan de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0prevalidas de la mayor autoridad que deriva de \u00a0saberlas \u00a0 imparciales, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 pueden \u00a0 derrumbarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro trascendente, conforme las causales instituidas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la enorme carga subjetiva que \u00a0implica \u00a0otorgar o negar credibilidad a determinado testigo, hace que esa no sea \u00a0una \u00a0ruta \u00a0adecuada de controversia casacional, si a la cr\u00edtica no se acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de alguno de los yerros objetivos o valorativos que \u00a0nutren la v\u00eda indirecta de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo presentado en la demanda, lo primero \u00a0que \u00a0emerge \u00a0claro es el completo desconocimiento que posee la demandante acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de demostrar los errores de hecho, pues, confunde en ambos cargos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abigarrada y sin mayores precisiones, el falso juicio de existencia, \u00a0con el de identidad y el error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, esto dijo la Sala7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Parece \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0busca demostrar que se presentaron falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia y falso raciocinio, pero su sustento asoma \u00a0dis\u00edmil y equ\u00edvoco, cuando no francamente incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0 transcrito, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0coincidir \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evidente como se hace que si el primero \u00a0implica, \u00a0para el caso, que el juzgador ni siquiera hubiese abordado o examinado \u00a0el \u00a0medio \u00a0suasorio, \u00a0no \u00a0puede a la vez pregonarse que de su an\u00e1lisis result\u00f3 \u00a0equivocado \u00a0o \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar sentido, resultan evidentemente \u00a0contradictorios \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y tres, habida cuenta que si en el primero se \u00a0postula, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la violaci\u00f3n, que en la lectura objetiva \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta algo de lo dicho, o se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0un \u00a0apartado \u00a0inexistente,\u00a0 o se tergiverso lo expresado, a la par \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que en el cargo tercero lo criticado sea, respecto del mismo \u00a0testimonio, que se excluy\u00f3 totalmente del plexo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que en las cr\u00edticas planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0la naturaleza propia de las \u00a0causales \u00a0propuestas, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0precisa c\u00f3mo pudo materializarse el vicio, de \u00a0existir \u00a0alguno, \u00a0limit\u00e1ndose la controversia, se reitera de nuevo, a tratar de \u00a0minimizar \u00a0el valor probatorio de lo dicho por el testigo de cargos, cuando no a \u00a0descalificar \u00a0sus \u00a0dichos o intenciones, buscando, de contera, superlativizar el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 de \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, podr\u00eda pensarse en la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de yerro l\u00f3gico en el an\u00e1lisis del Tribunal, cuando la demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0cercan\u00eda o amistad con el procesado fue criterio para restar \u00a0credibilidad \u00a0al testigo de descargos, pero igual factor no incidi\u00f3 en el mismo \u00a0sentido en lo que al testigo de cargos respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se mira bien puede verificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0ambas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0de cada una hizo una amplia \u00a0disecci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de diversos factores, no s\u00f3lo el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la amistad o enemistad con v\u00edctima y victimario, hasta concluir en \u00a0que \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargos \u00a0no es dable predicar absoluta veracidad, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0dijo \u00a0no \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que el acusado \u00a0efectivamente labor\u00f3 a su servicio el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, agrega la Corte, en estricto \u00a0sentido \u00a0ese \u00a0factor de amistad no opera de manera equivalente, como quiera que, \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0amistad \u00a0o cercan\u00eda del testigo de \u00a0descargos \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0conducir a tratar de favorecerlo para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0condena; \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0similar elemento personal en el testigo de \u00a0cargos, \u00a0respecto de la v\u00edctima, no puede entenderse incidente para acusar a un \u00a0inocente \u00a0 incluso \u00a0 desconocido \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0en \u00a0este caso implicar\u00eda, no buscar la condena de alguien ajeno \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0caus\u00f3 el da\u00f1o al \u00a0amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte, deber\u00eda ser suficiente para aclarar a la casacionista \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia, en cuanto error de hecho,\u00a0 no deriva de \u00a0que efectivamente se demuestre cierto o no lo dicho por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que contra la decisi\u00f3n de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0186 \u00a0de la Ley 906\/04, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La \u00a0Corte Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MONSALVE \u00a0 HENAO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 39.022 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 22 de julio de 2009, radicado 31614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 22 de julio de 2009, radicado 31614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}