\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39019 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra el prove\u00eddo dictado el 8 de mayo de 2012, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar deneg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ, en contra \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n con funciones de conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas ambulante \u00a0(BACRIM)\u00a0 de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la \u00a0precaria \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada, \u00a0se \u00a0desprende que ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n con funciones de conocimiento de \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0adelanta proceso en contra de JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 audiencia preliminar llevada a cabo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a029 de marzo de ese mismo a\u00f1o y le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 28 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0impulso \u00a0del \u00a0juicio al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0con funciones de conocimiento de Valledupar, quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0\u00danico especializado de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor\u00a0 abog\u00f3 por la libertad de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda superado en 155\u00a0 d\u00edas sin que se hubiese iniciado el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de marzo de 2012, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas conoci\u00f3 de la solicitud de libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0indicando, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0sopesado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la situaci\u00f3n y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Bloque de Constitucionalidad, as\u00ed como de las normas que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0son \u00a0aplicables, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0solicitada por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que el t\u00e9rmino para formular la acusaci\u00f3n no se cuenta a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, sino de la formulaci\u00f3n de\u00a0 la misma, es \u00a0decir \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se cuenta a partir de esta fecha \u00a0que \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al procesado y me pronunci\u00e9 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0tres \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0de \u00a090 d\u00edas como lo \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en segundo lugar el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0tercero 240 d\u00edas como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0par\u00e1grafo primero modificado por la ley 1453 que \u00a0duplica \u00a0el \u00a0segundo y que es la que se encuentra vigente, atendiendo igualmente \u00a0que \u00a0 nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada en calidad de c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Un\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, bajo los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0lo que se quiere \u00a0obtener \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ, quien fue \u00a0acusado \u00a0por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante la Unidad Nacional contra Bandas \u00a0Emergentes \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Valledupar, \u00a0por el delito de desaparici\u00f3n forzada, precisando que toda acci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0deber\u00e1 \u00a0en principio tramitarse \u00a0dentro del mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas ambulante -BACRIM- de Valledupar, argumenta que\u00a0 se \u00a0ha \u00a0 prolongado \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0mediante \u00a0decisiones que constituyen una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los precedentes judiciales han \u00a0establecido, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no es una tercera instancia, en este caso se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0han agotado los mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n dentro del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0que corresponde definir es si la decisi\u00f3n adoptada por los jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0v\u00eda de hecho o si por el contrario se trata de problemas jur\u00eddicos \u00a0en los que se discuten diferentes tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toma como punto de partida que la Ley 1474 de \u00a02011 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia el 12 de julio de 2011, fecha de su promulgaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0conforme al art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0por \u00a0lo que puede afirmarse sin hesitaci\u00f3n alguna que es la normatividad \u00a0aplicable al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a adem\u00e1s, que es menester verificar si \u00a0el \u00a0procesado JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ se encuentra dentro de los presupuestos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 1474 de 2011 o si por el contrario lo \u00a0cobija \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 objetiva \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a05\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0constatando\u00a0 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que adelanta el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, por el delito de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0aparece como \u00fanico imputado JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ a \u00a0quien \u00a0se le atribuye como \u00fanica conducta el delito mencionado, tambi\u00e9n lo es, \u00a0que \u00a0este asunto no tiene que ver con la materia regulada por la citada Ley; por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la reforma y simplemente se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0duplica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0este caso es de 240 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la interpretaci\u00f3n que hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas y que parte de se\u00f1alar que esta norma no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 ib\u00eddem, sino que adicion\u00f3 un nuevo par\u00e1grafo para \u00a0casos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procesos \u00a0conocidos por jueces especializados por delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0recaigan \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del estado permite afirmar que acertaron al definir que \u00a0por \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0-lucha \u00a0anticorrupci\u00f3n-, \u00e9sta es una nueva \u00a0norma, \u00a0por \u00a0tanto no puede afirmarse que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad sea \u00a0una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el defensor del accionante, quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial, \u00a0manteni\u00e9ndose en su pretensi\u00f3n inicial de la existencia de \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n de 8 de mayo\u00a0 de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Valledupar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0atendiendo la previsi\u00f3n contenida en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006 que a la letra se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico sea un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual \u00a0para resolver las impugnaciones del h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La referida Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales\u00a0 o (ii) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno de los siguientes \u00a0eventos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de esta Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe un proceso judicial en tr\u00e1mite la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales, \u00a0 “a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0curso \u00a0un proceso judicial, el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, cuando sea \u00a0razonable \u00a0 advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0mayor \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la solicitud de libertad \u00a0elevada \u00a0ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0antes se resuelvan los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ordinarios”2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0impugnante, no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0como \u00a0quiera que la acci\u00f3n constitucional restringe su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0casos expresamente referidos, sin que la situaci\u00f3n\u00a0 expuesta encuadre \u00a0en alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0De una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0la detenci\u00f3n que actualmente cumple JOS\u00c9 NAPOLE\u00d3N RODR\u00cdGUEZ, \u00a0es \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas ambulante (BACRIM) de \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de su \u00a0delegado, \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 2011, por el delito de desaparici\u00f3n forzada \u00a0y\u00a0 \u00a0lejos est\u00e1 de ser considerada arbitraria o caprichosa, pues lo hizo en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades que la ley le otorga y en cumplimiento de los requisitos \u00a0establecidos en la misma, para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0es \u00a0una figura alternativa o suced\u00e1nea para debatir aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0por ser un medio \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la libertad no pueden desconocerse los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0 dispuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encomendados del conocimiento de tales asuntos, \u00a0porque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0o \u00a0circunstanciales que rodearon la afectaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el simple desacuerdo en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n adoptada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0ambulante \u00a0(BACRIM) de Valledupar, dentro de la actuaci\u00f3n penal que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por el delito de desaparici\u00f3n forzada, carece de entidad para \u00a0tacharla \u00a0como \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0arbitraria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0desconocerla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte o tiene una opini\u00f3n diversa a la \u00a0plasmada all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Corolario de \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0viene de verse y atendiendo a que no se cumple con ninguno de los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, en \u00a0tanto \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido, \u00a0\u201cgozando \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0en \u00a0Centro \u00a0Cl\u00ednico\u201d, \u00a0en virtud de una decisi\u00f3n proferida por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0sin que\u00a0 pueda\u00a0 se\u00f1alarse\u00a0 que \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0y menos que \u00a0obedezca\u00a0 a\u00a0 una\u00a0 decisi\u00f3n abiertamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ilegal \u00a0o \u00a0arbitraria; \u00a0por tanto la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, por lo que se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 un \u00a0 Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de h\u00e1beas corpus presentado por el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0H\u00e1beas corpus de 26 de junio de 2008, radicado No. 30.066. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39019 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Sustanciador \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}