\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 417 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0exjuez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de 2012 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga que lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que en esa providencia tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n originado en la demanda \u00a0laboral \u00a0 \u00a0incoada \u00a0 por \u00a0 ARGELIO \u00a0 ANGULO \u00a0 VIVEROS \u00a0y \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0el procedimiento a su favor por el mismo \u00a0delito \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concreto respecto de su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en el proceso adelantado por JOS\u00c9 BR\u00cdGIDO \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0contra \u00a0el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, en adelante Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0los se\u00f1ores \u00a0HANNOVER \u00a0 VICTORIANO \u00a0 ALEGR\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ARGELIO ANGULO VIVEROS, BRAULIO CAICEDO, \u00a0EFR\u00c9N \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GAMBOA \u00a0GONZ\u00c1LEZ y JOS\u00c9 BR\u00cdGIDO \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0promovieron sendos procesos ordinarios \u00a0laborales \u00a0contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0portuaria, con el objeto de obtener el \u00a0reconocimiento de acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 actuaciones \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0fallos \u00a0fechados \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01995; \u00a014 \u00a0de octubre de 1993, 21 de abril de 1994, 1 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 y 13 de septiembre de 1994, respectivamente, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3 a Foncolpuertos a cancelar distintas sumas de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reajustes pensionales, agencias en derecho a favor de \u00a0los demandantes e indemnizaciones moratorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0determinaciones, \u00a0al surtir el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fueron \u00a0revocadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Pereira, \u00a0al \u00a0identificar \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo, la \u00a0condena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo pedido por los demandantes y la ausencia de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0consistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0contenidos en las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida entidad portuaria de las reclamaciones realizadas por \u00a0los antiguos trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, con ocasi\u00f3n de aquellos procesos, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el objeto de establecer las posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el funcionario judicial \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 al \u00a0proferir \u00a0las decisiones de condena que fueron halladas ilegales por su superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento en los informes elaborados \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n destacados para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas por el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, el Fiscal 20 Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n en contra del exjuez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura Harold \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0adelantado \u00a0con motivo de la \u00a0demanda \u00a0 laboral \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 ARGELIO \u00a0ANGULO \u00a0VIVEROS, \u00a0 \u00a0 extrabajador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, el ente instructor \u00a0dispuso \u00a0acumular y tramitar conjuntamente las investigaciones originadas en las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos ordinarios laborales promovidos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 HANNOVER \u00a0VICTORIANO \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 ARGELIO \u00a0ANGULO \u00a0VIVEROS, \u00a0BRAULIO \u00a0CAICEDO, \u00a0EFR\u00c9N \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO GAMBOA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BR\u00cdGIDO \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En providencia del 4 de diciembre de 2006, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0en \u00a0forma personal al exjuez Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, se lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0 \u00a0design\u00e1ndole \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por su posible autor\u00eda en el concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. En esta determinaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Clausurada la fase instructiva el 14 \u00a0de \u00a0mayo de 20085, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 1\u00ba de octubre siguiente6, \u00a0 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 \u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendieron \u00a0con \u00a0motivo y ocasi\u00f3n de las sentencias emitidas en los procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0promovidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado por los demandantes \u00a0ARGELIO \u00a0ANGULO VIVEROS, JOS\u00c9 BR\u00cdGIDO OCOR\u00d3 D\u00cdAZ, \u00a0HANNOVER \u00a0VICTORIANO \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y EFR\u00c9N C\u00c1RDENAS RENTER\u00cdA\u201d7. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se decidi\u00f3 precluir las \u00a0investigaciones, \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales promovidos por los se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 \u00a0BRAULIO \u00a0 \u00a0CAICEDO\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Ejecutoriado el vocatorio a juicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga, en prove\u00eddo 30 de marzo de 2009, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de persona ausente, tras advertir la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso como consecuencia de haberse omitido librar las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura ante los organismos judiciales correspondientes, las cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0 como \u00a0 fin \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Empero, tras recurrir el ente acusador la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0que \u00a0asentaba \u00a0la \u00a0obediencia al debido proceso\u201d, el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el a quo resolvi\u00f3 revocarlo y, consecuentemente, continu\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, entonces, la etapa de la causa fue \u00a0adelantada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0correr \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0traslados \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria el 9 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0produjo fallo de car\u00e1cter condenatorio, fechado el 18 de enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0contra \u00a0el \u00a0que el inculpado interpuso recurso de apelaci\u00f3n que ahora \u00a0debe resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga inicialmente \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0laboral\u00a0 \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BR\u00cdGIDO \u00a0 \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 mediante \u00a0sentencia proferida el 13 de septiembre de 1994 el acusado \u00a0Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0orden\u00f3 \u00a0a FONCOLPUERTOS pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.103.506.90 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante, la que efectivamente fue \u00a0cancelada \u00a0tras \u00a0emitir \u00a0el \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0el \u00a0oficio \u00a0074 \u00a0del \u00a04 de abril de 1995 dirigido al \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0superara \u00a0el monto de los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para las fechas en que \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0pagados los dineros estatales11, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta constitutiva de peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0frente a \u00e9ste comportamiento prescribi\u00f3 antes de que se emitiera \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que no se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para condenar al procesado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0al proferir decisiones manifiestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral seguido a instancia de la demanda presentada \u00a0por \u00a0ARGELIO \u00c1NGULO VIVEROS, \u00a0pues, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el a quo, que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aducida \u00a0fue \u00a0contradictoria \u00a0al demostrar el detrimento \u00a0patrimonial \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 sufrieron \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0acusado \u00a0espec\u00edficamente en ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye \u00a0frente \u00a0a este asunto, que \u00a0ante \u00a0las \u00a0dudas \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se pagaron \u2013 \u00a0que no fueron ordenados por el Juez \u00a0en \u00a0la sentencia \u2013 o no se \u00a0pagaron \u00a0como \u00a0aduce \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que no se hall\u00f3 evidencia del pago de los \u00a0$3.629.589.04-, \u00a0la Sala absuelve al procesado de los cargos formulados por este \u00a0peculado \u00a0originado \u00a0en el proceso ordinario laboral incoado por Argelio \u00c1ngulo \u00a0Viveros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los restantes procesos, una vez \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por el exjuez Primero Laboral de \u00a0Buenaventura, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seguidos a instancia de las demandas presentadas \u00a0por \u00a0HANNOVER \u00a0VICTORIANO \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0EFR\u00c9N \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 RENTER\u00cdA, \u00a0 subraya \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0y prove\u00eddos mediante los que se orden\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los demandantes los valores estimados en los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0proferidos por el acusado, concretamente, los atinentes a \u00a0\u201creajuste \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 \u00a0y \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0laboral\u2026\u201d13, \u00a0coligiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfrente a la prueba recaudada de orden \u00a0documental\u2026 \u00a0se \u00a0muestra di\u00e1fano la configuraci\u00f3n de todos y cada uno de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 estructurales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, resalta que los enunciados fallos \u00a0emitidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en los referidos procesos laborales fueron \u00a0revocados \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, tales como: (i) La falta de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en las respectivas demandas, vulnerando el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de \u00a0factores \u00a0no \u00a0constitutivos de salario y iii) los fallos m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido \u00a0por los demandantes, generando doble pago de factores salariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0apreciar como \u00a0indicio \u00a0grave \u201cla negativa del procesado de ordenar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0sobre los procesos donde se condenaba a \u00a0FONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador, para las fechas en que el acusado \u201cemiti\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 sentencias \u00a0laborales \u00a0ordinarias\u2026 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0unanimidad \u00a0entre \u00a0los operadores judiciales del \u00e1rea laboral sobre la forma de \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspectos\u201d15. \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el dolo en el comportamiento del acusado16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cpluralidad \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0aunados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0 representada \u00a0 en \u00a0documentos\u201d. \u00a0 Explicando \u00a0 su \u00a0postura \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0m\u00e1s \u00a0evidentes, \u00a0no pueden ser los \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0oportunidad para cometer la ilicitud\u2026 Para la Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta mal intencionada del aqu\u00ed encausado de \u00a0dilapidar \u00a0 ese \u00a0peculio \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0prevaricadoras, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0severamente vulnerado el bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder contrari\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 orientan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional…\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se reunieron los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para condenar al \u00a0inculpado \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en consideraci\u00f3n al \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 que \u00a0 sufrieron \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 estatales \u00a0 ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0imponi\u00e9ndole la pena de \u00a0setenta \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo igual a la pena privativa de la libertad y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0setenta y cinco millones seiscientos veintitr\u00e9s mil ciento treinta y \u00a0dos \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0centavos \u00a0($75.623.132,69), \u00a0 equivalente, \u00a0 para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cal \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiado\u201d18; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios materiales por el mismo monto de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene de rese\u00f1arse, fue \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, solicitando la revocatoria de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0fundamento en variadas razones que \u00a0agrup\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Grado jurisdiccional de consulta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0folio 29\u201d \u00a0 \u00a019 valor\u00f3 como \u201cindicio \u00a0grave en su contra\u201d \u00a0el \u00a0haber omitido surtir el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0apreciaci\u00f3n que califica como desacertada, pues arguye que en la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0los fallos laborales no se consagraba ese recurso para \u00a0las sentencias adversas a las entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1993 y 1995 hab\u00edan quedado en \u00a0firme \u00a0y \u00a0no pod\u00edan ser objeto del grado jurisdiccional ordenado por el Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicatura20 \u00a0y, \u00a0reitera, la carencia de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que desataron \u00a0la \u00a0 consulta, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a0199621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, considera viciados de nulidad los \u00a0fallos \u00a0de consulta, pues vulneraron el debido proceso, la seguridad jur\u00eddica y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan tenerse como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 sino \u00a0 excluirse \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0concordancia22 \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 asigna \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0contra \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez del domicilio del demandado o al del lugar \u00a0donde \u00a0se haya prestado el servicio, a elecci\u00f3n del demandante, en raz\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0el Tribunal de Buga y no el de Bogot\u00e1 el competente para conocer del \u00a0grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 pues \u00a0 Buenaventura \u00a0 pertenece \u00a0aquel \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0advera que aunque las Salas Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0ostentaban competencia funcional23, \u00a0 \u00a0adolec\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0la ley puede modificar dichas reglas, m\u00e1s no un \u00a0acto \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, afirma: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales tantas veces mencionadas, por medio de las cuales revocaron las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser \u00a0valoradas \u00a0ni \u00a0usadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias que condenaron a la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia al pago de unas acreencias laborales derivadas de \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 con \u00a0los \u00a0actores, \u00a0fueron \u00a0desacertadas \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0resultaron \u00a0contrarias a la ley y con base en \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0medio para la defraudaci\u00f3n del \u00a0erario \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0Descoongesti\u00f3n\u201d.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, aduce la inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos proferidos por \u00a0Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fueron \u00a0desacertados, \u00a0pues, \u00a0insiste, las decisiones de consulta no sirven para \u00a0demostrar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0afirmando \u00a0que las demandas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los extrabajadores portuarios fueron admitidas porque reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral, aspecto no \u00a0controvertido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0demandada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00edan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0 pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0claras, constituye deber del juez \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del \u00a0suplicante, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se\u00f1ala que la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el\u00a0 grado jurisdiccional de consulta a la sentencia por \u00e9l \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el proceso laboral ordinario promovido por el se\u00f1or HANNOVER \u00a0 VICTORIANO \u00a0 ALEGR\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0desacertadamente \u00a0\u201cque las vacaciones no \u00a0constituyen \u00a0salario \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0computan \u00a0como tal\u201d, \u00a0pues, \u00a0asegura, que el art\u00edculo 130 del numeral 6\u00ba de la convenci\u00f3n colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u201cindica que \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 liquidar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tienen \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0vacaciones\u201d \u00a0y que \u201cdebe \u00a0aplicarse \u00a0 tal \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo afirmado por la Sala Laboral err\u00f3 al concluir \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no fue ratificado por el m\u00e9dico laboral en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0a m\u00e1s de ser \u201cvisible \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 108\u201d \u00a0tal \u00a0experticia, obra constancia de haberse recibido el mencionado \u00a0documento \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0aunado a que en su leal saber y \u00a0entender \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento laboral \u00a0norma\u201d27 que contemple la referida exigencia de ratificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Atipicidad de las conductas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso y, por el contrario, considera que la realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0las decisiones se ajustaron a las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0\u201cla inspecci\u00f3n judicial solicitada a instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante\u201d28 \u00a0en cada proceso, a la ley y \u00a0a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal postura, censura el impugnante que \u00a0se \u00a0haya \u00a0procedido \u00a0a su condena por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0emitidos por las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0las sentencias ejecutoriadas, situaci\u00f3n \u00e9sta que, a su juicio, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, cuestiona la afirmaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el exjuez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias condenatorias en contra de Foncolpuertos, su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201ccondenas \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que\u2026 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0desacertada.\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que se vulneraron los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia judicial se\u00f1alado en el art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron los fines de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0y del extraordinario de casaci\u00f3n, pues\u00a0 sostiene: \u201c\u2026 \u00a0los \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0competentes \u00a0son los \u00fanicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de interpretaci\u00f3n en que puedan incurrir \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces\u2026\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Sala Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el exjuez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0FONCOLPUERTOS, su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua al delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la regla seg\u00fan la cual, \u00a0\u201ccualquier\u00a0 \u00a0operador judicial\u2026 que profiera \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0descentralizada \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0resulte \u00a0anulada \u00a0o \u00a0cuestionada \u00a0de contraria a la ley, podr\u00eda \u00a0estar \u00a0 incurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros\u2026\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0procesado \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque el fallo impugnado y, en su lugar, se le absuelva de todos \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de la condena del 12 de marzo de 2002 proferida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser juzgado por este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito so pena de afectar el principio de non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, de acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida contra el exjuez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, quien fue juzgado en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga por conductas realizadas en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, incluyendo, como lo autoriza esa preceptiva, \u00a0los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta relevante para la Sala \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0apelante \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se profiri\u00f3 condena en su \u00a0contra \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, como lo \u00a0sugiere \u00a0en algunos apartes del recurso al momento de cuestionar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, cuando lo cierto es que estas conductas punibles, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no comprometen \u00a0el objeto del presente estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver el recurso formulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos: (i) si la condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba la posibilidad de juzgar al ex juez por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros. (ii) el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura; (iii) legalidad de la prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman parte del \u00a0concurso \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0(iv) sobre la existencia de prueba del actuar doloso del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0planteamientos, \u00a0uno \u00a0de ellos conllevar\u00eda a la cesaci\u00f3n del procedimiento, la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0reparo fundado en la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el inculpado ya cuenta con una \u00a0condena \u00a0en la cual se le sancion\u00f3 por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que a su juicio subsume el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0por el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0que \u00a0por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, no pod\u00eda ser juzgado por esta \u00faltima infracci\u00f3n so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n considera que tal reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto los tipos penales que se confrontan \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0objetos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0de tal forma que \u00a0sancionan \u00a0 aspectos \u00a0 diferentes \u00a0 del \u00a0 accionar \u00a0 delictivo \u00a0de \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la actuaci\u00f3n adelantada por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 al exjuez Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber lesionado con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico tutelado de la probidad y honestidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tras \u00a0haberse demostrado el incremento injustificado \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio; \u00a0mientras que en el presente proceso penal adelantado por la \u00a0conducta \u00a0peculadora, \u00a0se \u00a0le reprocha el haber defraudado con su comportamiento \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0rol \u00a0que de \u00e9l se esperaba como titular Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0recto \u00a0ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0custodia y administraci\u00f3n de bienes, al haber puesto con \u00a0sus \u00a0decisiones en manos de terceros (extrabajadores de Foncolpuertos) de manera \u00a0injustificada, dineros pertenecientes al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, se trata de una afrenta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta jur\u00eddico \u00a0penalmente desaprobada de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0ratificando \u00a0este planteamiento, \u00a0recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de que concursen de manera \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito con delitos que afecten el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0globalidad \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 este \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0diferenciados \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tutela \u00a0judicial y no \u00a0quedan desplazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0intereses \u00a0concretos \u00a0que no necesariamente por el hecho de estar inmersos en el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, pierden su identidad o \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la intencionalidad del legislador al tipificar conductas \u00a0que \u00a0reporten \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0intereses. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peculado, que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del patrimonio del Estado; el de concusi\u00f3n, que \u00a0protege \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder estatal; el de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0vela por la transparencia de la contrataci\u00f3n; el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0que \u00a0censura \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la independencia de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0el \u00a0cohecho, que propende por la absoluta igualdad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico; el prevaricato, que sanciona los agravios al \u00a0incorrecto \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n; entre otros, son muestra de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0diferencian \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal.\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se desestima el planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0 e \u00a0 independientes \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0edifican \u00a0distinto \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0agregar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u2014non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u2014, \u00a0por igual ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n del doble enjuiciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la doble sanci\u00f3n por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del \u00a0reproche \u00a0pueda \u00a0dar lugar a diversas investigaciones, siempre y cuando cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios: (i) que la conducta imputada \u00a0ofenda \u00a0distintos bienes jur\u00eddicamente protegidos; (ii) que las investigaciones \u00a0y \u00a0las sanciones tengan distintos fundamentos normativos; (iii) que los procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; (iv) que el proceso y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no presenten identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que a pesar de que \u00a0al \u00a0acusado anteriormente se lo declar\u00f3 penalmente responsable por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito35, nada impide la persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad de fundamento normativo, de causa, de \u00a0alcance, \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n en las dos conductas cuestionadas y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Grado \u00a0Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez censura que la sentencia de condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga se funde \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos laborales de consulta, pues, en su opini\u00f3n, en la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0profirieron no exist\u00eda el grado jurisdiccional para las sentencias adversas \u00a0a \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 descentralizadas, \u00a0 empresas \u00a0 comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia \u00a0emitidas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo est\u00e1n viciadas de nulidad y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser apreciadas como prueba dentro del presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que dicha cr\u00edtica carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0por cuanto las sentencias laborales emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera que no pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0del doctor Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0 con \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0disenso \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el proceso de descongesti\u00f3n en cuyo marco se \u00a0profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ostentan plena vigencia y son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 cuestionamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0las \u00a0modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 confutada \u00a0 no \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cindicio \u00a0grave\u201d \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la ausencia de tr\u00e1mite del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por parte del ex funcionario, motivo por el \u00a0cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0sino \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce que si bien el art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 autoriza a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como\u00a0 lo disponen los art\u00edculos \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a01285 de 2009 y 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral. Entonces, \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, no el de Bogot\u00e1, el competente para conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0Buenaventura \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0ese \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00abCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u00bb. \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2014Sala \u00a0Administrativa\u2014 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0el presente caso; por consiguiente, la decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no comportan, \u00a0en \u00a0manera alguna, como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del principio del \u00a0juez \u00a0natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0se \u00a0juzga\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Ley 270 de 1996, vigente en la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 referido, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. La Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0caso de congesti\u00f3n de los Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular la forma como las Corporaciones pueden redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los procesos cuyas pruebas, incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0comport\u00f3 \u00a0el env\u00edo moment\u00e1neo de las actuaciones a otra sede \u00a0territorial, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual regresaron al juzgado de origen para surtir la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0sin que ello generara vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso porque el traslado se orden\u00f3 para adoptar decisiones puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0agilidad \u00a0y eficiencia en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0descart\u00e1ndose el quebranto de las reglas de competencia referido por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo afirmado previamente, se confirma, si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los Tribunales \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de programa de descongesti\u00f3n de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0solo \u00a0con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a que al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material \u00a0espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no se permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u00abad hoc\u00bb, puesto que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de jueces \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0cada \u00a0patr\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0particular\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado criterio jurisprudencial descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y evidencia c\u00f3mo las sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, citadas para apuntalar una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales no aplican al caso, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n \u00a0de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Legalidad de la prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman parte del \u00a0concurso imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento del recurrente atinente \u00a0a \u00a0calificar \u00a0los fallos proferidos por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0como elementos \u00a0probatorios \u00a0\u201cilegales\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0su an\u00e1lisis, por cuanto las sentencias \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0antes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0no eran consultables, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el juicio tuvo origen en la acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que el entonces juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0las arcas de terceros de manera ilegal dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0el delito se cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad, el pago de dineros del \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0obligaciones inexistentes y fue as\u00ed que se edific\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0de peculado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la prueba del delito est\u00e1 en \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas en los procesos ordinarios, y en los cobros ejecutivos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0montos; \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, dichas providencias se revocaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros est\u00e1 constituida por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el entonces Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0aquellas que resolvieron las consultas, las cuales lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia, o denunciar, o desentra\u00f1ar, o \u00a0develar, \u00a0si se quiere, las ilegales \u00f3rdenes de pago contenidas en providencias \u00a0judiciales \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0propiciaron que dineros del Estado ingresaran al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0terceros, enriqueci\u00e9ndolos de manera injustificada por carencia \u00a0de \u00a0causa \u00a0para \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0de su haber particular en desmedro del peculio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no puede predicarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez haya sido ilegal; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 realizando un juicio en funci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0originado \u00a0en la no tramitaci\u00f3n de la \u00a0consulta, sino de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, tampoco prospera el ataque \u00a0derivado en la supuesta ilegalidad de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Sobre la tipicidad de la conducta y la \u00a0prueba del actuar doloso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la no realizaci\u00f3n de conducta delictiva alguna y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0denuncia que las irregularidades fueron producidas por las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0que resolvieron un ilegal grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0sin \u00a0competencia territorial para ello, en orden a concluir que \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0calificar \u00a0su desacierto en las decisiones judiciales, tampoco, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0vertida en sus fallos, se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que existi\u00f3 un peculado a favor de terceros cometido por \u00e9l \u00a0en su condici\u00f3n de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que el alegato del acusado \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez se pierde \u00a0entre \u00a0los \u00a0senderos propios del delito de prevaricato, olvidando que la condena \u00a0apelada \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no sobra se\u00f1alar que en el \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado a favor de terceros se compone de la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) tipo penal de sujeto activo calificado, para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico del autor; b) que se \u00a0abuse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o de la funci\u00f3n apropi\u00e1ndose o permitiendo que otro lo haga \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o fondos parafiscales, o de particulares cuya tenencia o custodia se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, adopt\u00f3 decisiones sobre los recursos estatales, \u00a0las \u00a0que \u00a0implicaron \u00a0desarrollar \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n jur\u00eddica respecto de \u00a0dineros \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (Foncolpuertos \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desmedro \u00a0del patrimonio del Estado fue \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en el presente proceso, al obtenerse la relaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura y aqu\u00ed acusado deriv\u00f3 en su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0observa que frente a los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 HANNOVER \u00a0VICTORIANO \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0EFR\u00c9N \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0por \u00a0los que en efecto result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0citado funcionario en el sub judice, se tiene que la cuant\u00eda fue \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se indic\u00f3 por el a \u00a0quo40, en tanto la actuaci\u00f3n permiti\u00f3 establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0HANNOVER \u00a0VICTORIANO \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, se le orden\u00f3 \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0la Ley 71 de 1988, y por diferencia de la pensi\u00f3n reajustada se conden\u00f3 a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 12.471.450.80. \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en derecho la suma de $3.741.435.oo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a01505017 \u00a0del \u00a06 \u00a0de febrero de 1996, el \u00a0procesado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de $16.212.885.80, a favor de la parte demandante. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., mediante fallo proferido el 17 de julio de \u00a02002. \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 \u00a0preciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social, \u00a0estableci\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0pago \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, se ordena mediante la Resoluci\u00f3n No. 2673 (Colectiva) \u00a0de \u00a029 \u00a0de diciembre de 1995, por la suma de $16.212.885.80, fue incluida dentro \u00a0del \u00a0valor situado en el Banco Popular Sucursal Buenaventura Secci\u00f3n Dep\u00f3sitos \u00a0Judiciales \u00a0a ordenes de los Juzgados Laborales del Circuito, incluido dentro de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $94.762.529.09, mediante Nota D\u00e9bito 782 de enero 29 de 1996 Banco \u00a0Ganadero, \u00a0y \u00a0con Resoluci\u00f3n No. 1987 (colectiva) del 30 de septiembre de 1996, \u00a0ordenando \u00a0reajustar la pensi\u00f3n y pago de mesadas atrasadas\u2026 El estudio de la \u00a0sentencia \u00a0revocada \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 mediante Memorando GPSPC- ASNP No. 402 de 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0en el cual se inform\u00f3 al \u00c1rea de Pensiones las diferencias de \u00a0mesadas \u00a0canceladas \u00a0por la suma de $72.525.997.87, m\u00e1s las sumas pagadas en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01987 \u00a0por \u00a0$8.855.509.oo, \u00a0y \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02673 \u00a0por \u00a0$16.212.885.80 \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0pagado \u00a0de \u00a0$97.594.392.67, \u00a0y \u00a0con Resoluci\u00f3n \u00a0No.000629 \u00a0de \u00a005 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0ordena \u00a0al se\u00f1or ANNOVER VICTORIANO \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0cancelados\u00a0\u00a0 \u00a0\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En lo atinente al proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0EFR\u00c9N C\u00c1RDENAS RENTER\u00cdA, en sentencia del primero de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0a \u00a0su favor $7.018.494.03 por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0$25.734.475.80 \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0$25.994.42 diarios \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0pago \u00a0anterior. \u00a0El \u00a028 de junio de 2002 la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el mencionado fallo. Advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social que se cancel\u00f3 la suma de $59.410.246.89 \u00a0al \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0125 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a0199742 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0continuar cancelando la mesada \u00a0pensional \u00a0a \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0pensionales \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0pagado ascendi\u00f3 a \u00a0$758.919.331.oo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo atinente con el proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 BR\u00cdGIDO OCOR\u00d3 DIAZ, a pesar de que el Tribunal decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal atendiendo a la cuant\u00eda de lo apropiado, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0pues la misma superaba los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como en adelante se evidencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 OCOR\u00d3 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 13 de septiembre de 1994, logr\u00f3 que se condenara a FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0pagar a su favor la suma de $3.193.389.90 por concepto de pensi\u00f3n reajustada \u00a0y \u00a0$910.117.oo \u00a0en \u00a0agencias \u00a0en derecho. Decisi\u00f3n que fue revocada por la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, mediante fallo proferido el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Cabe \u00a0preciar \u00a0entonces \u00a0que el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0providencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 070 del 12 de enero de 1996, que \u00a0orden\u00f3 \u00a0reajustar \u00a0el monto de la pensi\u00f3n a la suma de $642.891.00 +IPC 19,46% \u00a0= \u00a0767.997,59 \u00a0a partir de enero de 1996 y pagar la diferencia de mesadas por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.775.101, \u00a0cantidad \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de enero de \u00a0199643\u2026 \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 545 del 15 de marzo de 1995, se pag\u00f3 el \u00a0valor \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 13 de septiembre de 1994 por pretensiones \u00a0varias, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $4.103.506.90, esta suma fue incluida dentro del valor \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0la \u00a0Nota \u00a0D\u00e9bito \u00a0No. \u00a01047 del Banco Ganadero el 17 de marzo de \u00a0199544\u2026. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0pagado \u00a0de m\u00e1s a recuperar \u00a0asciende \u00a0a \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0NUEVE \u00a0MILLONES NOVECIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0SESENTA Y UN PESOS CON SETENTA Y CUATRO \u00a0CENTAVOS \u00a0 \u00a0MCTE \u00a0 \u00a0($49.955.461.74)\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ahora no es posible modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en raz\u00f3n de la garant\u00eda de non reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el proceso adelantado a \u00a0expensas \u00a0 de \u00a0 ARGELIO \u00a0 ANGULO \u00a0 VIVEROS, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la documentaci\u00f3n aportada por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ANGULO \u00a0VIVEROS, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar la suma \u00a0$3.629.589.04, \u00a0por \u00a0diferencia de pensi\u00f3n reajustada y $1.446.796 por agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3, \u00a0el \u00a031 de enero de 2002, el referido prove\u00eddo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0fallo: \u00a0\u201cEl \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0modific\u00f3, [e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que] \u00a0el \u00c1rea de pensiones estableci\u00f3 que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de mesadas \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $50.509.293,63\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0corregirlo \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0principio de no reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, al margen de los errores del Tribunal \u00a0reci\u00e9n \u00a0 evidenciados, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0a expensas de HANNOVER VICTORIANO ALEGR\u00cdA L\u00d3PEZ, EFR\u00c9N C\u00c1RDENAS \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BRIG\u00cdDO \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el procesado al \u00a0proferir \u00a0cada \u00a0una de las sentencias en esos casos, no solo dispuso el pago del \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento en que se reconocieron las \u00a0jubilaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tales \u00a0cantidades \u00a0se siguieron \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, de forma mensual. Raz\u00f3n por la que el monto de lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0tomado \u00a0de \u00a0las arcas estatales no asciende \u00fanicamente a la suma \u00a0escueta \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s de emitido el fallo, como parece \u00a0entenderlo \u00a0 equivocadamente \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de lo anteriormente expresado es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado de la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, que \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0material, por lo que resultando imposible advertir un desplazamiento \u00a0inmediato \u00a0 del \u00a0 bien, \u00a0 necesario \u00a0 es \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0\u201cfacultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0ordenar a otros la entrega o pago, se traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, que puede operar en momento m\u00e1s o menos \u00a0cercano \u00a0a \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0o \u00a0diferirse \u00a0en \u00a0el tiempo, de conformidad con la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordenado\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0verificada la efectiva presencia de \u00a0los \u00a0elementos objetivos del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en lo que toca \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 definido \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis de un conocer y un querer, que se ubica en \u00a0la \u00a0vertiente \u00a0interna \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0en su universo mental. En materia penal se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa dolosamente quien sabe que su acci\u00f3n es objetivamente t\u00edpica \u00a0y \u00a0 quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0integra \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos: \u00a0Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o conciencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. Y otro volitivo, que implica \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizarlos\u201d48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0acusado \u00a0juez \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, vali\u00e9ndose de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de manera ilegal puso en las arcas de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de decisiones que no \u00a0consultaban \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica al interior de cada uno de los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0indicativa \u00a0de la consciencia y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al emitir providencias \u00a0manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el sub judice, el dolo emerge de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas por el acusado, pues en su condici\u00f3n de juez, sin \u00a0consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos \u00a0laborales, \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no ten\u00edan derecho a ellos; situaci\u00f3n, por dem\u00e1s, indicativa de \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del operador judicial de vulnerar la ley al emitir \u00a0decisiones manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fueron: \u00a0(a) acceder a las pretensiones de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos sustanciales para \u00a0reconocerlas, \u00a0(b) habilitar como medio de prueba documentos que no reun\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0(c) aplicar la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo cuando no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que era la norma llamada a regular el caso, (d) desatender \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de los c\u00e1nones 25 y 305 de los C\u00f3digos Procesal Laboral y \u00a0Civil, \u00a0 respectivamente, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0normas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en aras de efectivizar el derecho material, \u00a0puede \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0partes \u00a0oscuras de la demanda, ello no lo habilita para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos del libelo y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para apartarse de la causa petendi. \u00a0En ese orden, las facultades de direcci\u00f3n e interpretaci\u00f3n no le \u00a0facultan \u00a0para \u00a0resolver \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0planteados y no debatidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y demostrar el supuesto f\u00e1ctico del \u00a0cual \u00a0 pretenden \u00a0 derivar \u00a0 provecho, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en el canon 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por cuyo medio incumbe a las partes probar el supuesto de \u00a0hecho \u00a0de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0expedirse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0aducidos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anteriormente expuesto, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reajustes pensionales que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0son \u00a0evidencia \u00a0irrebatible \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que actu\u00f3 en las \u00a0referidas \u00a0actuaciones, \u00a0por cuanto revelan la voluntad del acusado de infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0las \u00a0posturas \u00a0procesales \u00a0de los demandantes, medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0estos \u00a0accedieron \u00a0a recursos estatales a los que no ten\u00edan \u00a0derecho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en contra de \u00a0Foncolpuertos, como era de conocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca, \u00a0las \u00a0asum\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga, de conformidad con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a014 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a017 a 22 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0142 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0170 del C. O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0230 del C.O. No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0234 a 256 del C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0255 del C. O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0ordinario instaurado por el \u00a0extrabajador \u00a0portuario LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GAMBOA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0el \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social, mediante memorando GPSPC-ASNP 340 del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0pago de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura el 30 de marzo de 1995, se orden\u00f3 con la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01241 \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, Acta de conciliaci\u00f3n No. 6 de 5 de mayo de \u00a01998, \u00a0 \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a08\u00aa, \u00a0 \u00a0cancelada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 2070 \u00a0 (Colectiva)\u00a0 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, Resoluci\u00f3n No. 1249 del Ministerio de Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, con bonos TES D.C.V. \u00a0 \u00a0023-01-2- \u00a0 \u00a0017752-5 \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0 Occidente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.300.000.oo\u2026 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santafe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de julio de 2002, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0Grado Jurisdiccional de la Consulta, REVOC\u00d3 la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura…\u201d. Folio 72 del C. O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Referente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 laboral \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0BRAULIO \u00a0 \u00a0 CAICEDO, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0memorando \u00a0GPSPC ASNP 336 del 7 de septiembre de 2006, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social especific\u00f3: \u201cEl \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 de abril de 1994, por la suma de $5.483.042.79\u2026 La \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no se modific\u00f3 como consecuencia de la sentencia revocada9.\u201d Folio 50 \u00a0del C.O. No. 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Folio \u00a0397 del C.O. No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 37 del C.O. No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral en el que \u00a0act\u00fao \u00a0como demandante Jos\u00e9 Br\u00edgido Ocor\u00f3 D\u00edaz, se observa, que los valores \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0la sentencia del 13 de septiembre de 1994, fueron \u00a0efectivamente \u00a0 cancelados \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u2013Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0oficio 074 del 4 de abril de 1995, donde se orden\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del acusado al Gerente del Banco Popular el pago del t\u00edtulo judicial No. \u00a01497899, \u00a0por \u00a0valor \u00a0$4.103.506.90 \u00a0al \u00a0accionante\u2026 De este modo tenemos, que \u00a0para \u00a0la fecha en que efectivamente se cancel\u00f3 la suma de dinero ordenada en la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982\u2026 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello ser as\u00ed, debe la Sala, en aras de \u00a0robustecer \u00a0el principio de favorabilidad a favor del procesado, dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 2005, que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del decreto 100 de 1980, cuando a pesar de incrementar la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito base de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, fij\u00f3 en su segundo inciso un \u00a0atenuante \u00a0punitivo\u2026\u201d \u00a0(Resaltado fuera del texto \u00a0original), \u00a0folio \u00a0598 del \u00a0C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 604 del C.O No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 609 del C.O No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem, folio 618. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0m\u00e1s \u00a0evidentes, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de presencia y oportunidad para cometer la ilicitud, que pesan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues\u2026 fue \u00e9l en su calidad de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura, quien tramit\u00f3 y sentenci\u00f3 estos procesos ordinarios \u00a0laborales \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como tal, quien ten\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0bienes oficiales, en el preciso momento de \u00a0adoptada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0Folio 618 del cuaderno \u00a0original de la causa No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem, folio 619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 622 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 635 del C.O. No.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 87 del C.O. No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Norma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se autoriz\u00f3 a la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n debe \u00a0armonizarse \u00a0con el art\u00edculo 15 de la Ley\u00a0 1285 de 2009, por cuyo medio se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0debe respetar dicho presupuesto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 643 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 648 del C.O.No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 649 del C.O. No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 651 del C.O. No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem, folio 658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 661 del Cuaderno Original No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem, folio 653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem, folio 663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 668 del cuaderno original No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem, folio 668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 676, Cuaderno Original No. 3 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0\u00danica de \u00a0Juzgamiento del 27 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 37322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias C-244 de 1996, C-060 de 1994, C-139 de 1994, \u00a0C-427 de 1994 y C-526 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0\u201cANTECEDENTES\u2026 \u00a0 Un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Buga \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido cuantiosos bienes con los dineros que exig\u00eda a \u00a0los \u00a0abogados que representaban a trabajadores de COLPUERTOS en los procesos que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tramitaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u2026Como la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 enriquecimiento, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0provenir \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0l\u00edcitas \u00a0se \u00a0torna \u00a0delictivo, \u00a0se \u00a0hizo como qued\u00f3 visto mediante la confrontaci\u00f3n del patrimonio \u00a0con \u00a0los ingresos demostrados de la pareja, su sola existencia permite concluir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el defensor, que los bienes no fueron conseguidos \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y esfuerzo\u201d, sino aprovechando la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0discernido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien no acrecent\u00f3 \u00a0sus \u00a0caudales a espaldas de su esposa sino, m\u00e1s bien, de consuno con ella, como \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles fueron adquiridos conjuntamente y, en general, el manejo del \u00a0haber \u00a0conyugal \u00a0revela \u00a0el \u00a0concurso de los dos abogados en su consolidaci\u00f3n e \u00a0incremento \u00a0\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Radicaci\u00f3n No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia de 8 de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n No. 35731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado No. 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0HANNOVER VICTORIANO ALEGR\u00cdA L\u00d3PEZ, la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal fue de $16.212.885.80 y respecto de EFR\u00c9N \u00a0C\u00c1RDENAS RENTER\u00cdA ascendi\u00f3 a $59.410.246.89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC \u2013ASNP 339 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a094 \u00a0 del \u00a0 C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 125 a 142 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 212 del Cuaderno Original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 216 del Cuaderno Original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC \u00a0ASNP \u00a0594 \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2005, folio 211 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u201c\u2026ordenando \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0000449 \u00a0de \u00a001 \u00a0de \u00a0junio de 2005\u201d, Memorando \u00a0 \u00a0 GPSPC \u00a0 \u00a0\u2013ASNP \u00a0338 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0folio \u00a0114 \u00a0del \u00a0C.O. \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto \u00a0de 2010, radicaci\u00f3n No.32964. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 417 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Harold […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}