\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a039007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo \u00a0treinta (30) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente demostraci\u00f3n en el libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 SEGUNDO \u00a0JOAQU\u00cdN GUALTEROS G\u00d3MEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Tunja \u00a0el \u00a025 de enero de 2012, confirmatoria de la dictada el 12 de agosto de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sucesos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron sintetizados por el Tribunal Superior de Tunja en el \u00a0fallo de segundo grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 en el municipio de Samac\u00e1 fue inmovilizada una motocicleta \u00a0Yamaha, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placas \u00a0DPN-22, \u00a0motor \u00a0y \u00a0chasis \u00a0No. \u00a03TL-048367, \u00a0conducida \u00a0por Jhon Fredy Mesa Gil, quien exhibi\u00f3 los documentos de licencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0seguro obligatorio que resultaron ser falsos, los cuales le fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0intermediario SEGUNDO JOAQU\u00cdN GUALTEROS G\u00d3MEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial de Villa de Leyva, la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Tunja \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la correspondiente indagaci\u00f3n preliminar y luego de practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Jhon Fredy Mesa Gil \u00a0y SEGUNDO JOAQU\u00cdN GUALTEROS \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquitada \u00a0la fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de GUALTEROS G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de delitos de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Mesa \u00a0Gil. \u00a0Impugnada \u00a0la acusaci\u00f3n, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la capital boyacense, despacho que una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 12 de agosto de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0GUALTEROS \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0concurso de delitos por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja la confirm\u00f3 mediante fallo del 25 de enero de 2012, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, cuya admisibilidad se examina en \u00a0ese auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0surge \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0por \u00a0una \u00a0evidente \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0como el de falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, hace deducir de (sic) \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0o real falsificaci\u00f3n por mi defendido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no est\u00e1 probado que \u00e9ste los haya falsificado\u201d, \u00a0proceder que desconoce lo dicho por la Corte Constitucional al \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal debe respetar profundamente los derechos de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0censora \u00a0propone tres cargos, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0incongruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004 el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser declarado responsable por hechos o delitos no contenidos \u00a0en la acusaci\u00f3n, yerro que compromete la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0por falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0condenado por falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido afirma que \u201ccomo f\u00e1cil se \u00a0observa \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ni \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilgan al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de Primera y Segunda Instancia con los relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Primera Instancia y el Fallo de Segunda Instancia, por lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0existir\u00eda \u00a0incongruencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0y la modalidad \u00a0concursal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 y \u00a0procesa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0considera \u00a0violado el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0situaci\u00f3n que en su criterio \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 486 de la Ley 906 de 2004, la demandante \u00a0advera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hizo \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0Guillermo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 y \u00a0Juan Quintero, pese a que la \u00a0defensa \u00a0los \u00a0solicit\u00f3 en el sumario y en el juicio, quienes declararon ante el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n en forma muy superficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que conforme a la jurisprudencia de esta Sala el testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indirecto, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0es v\u00e1lida si se aduce para corroborar la credibilidad de \u00a0otros \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyada \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita la nulidad del proceso, a fin de \u00a0escuchar a los citados testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0 Fredy \u00a0 Mesa \u00a0y \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gil \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Mesa, \u00a0la \u00a0recurrente dice que dichos testigos no son directos, pues los \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 no \u00a0 conocen \u00a0 a \u00a0 SEGUNDO \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0GUALTEROS, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado con denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0los falladores dieron credibilidad a lo dicho por los \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0familiares, \u00a0sin que obren otras declaraciones, pues la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hizo esfuerzo alguno por escuchar a otras personas, circunstancia \u00a0que comporta un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo, para en su lugar \u00a0absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las exigencias para concurrir a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de obviar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0requerimientos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, este medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia (como ocurre en este asunto) o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 287 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0 respectivamente, \u00a0 cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0privativas \u00a0de la libertad \u00a0no \u00a0superan \u00a0los referidos \u00a0ocho (8) a\u00f1os dispuestos para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1alado \u00a0lo anterior constata la Colegiatura que la demandante no \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0si \u00a0bien refiere que se impone \u201cel \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u201d, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0 confusa \u00a0 en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0en \u00a0concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0caso y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n de casos similares, de modo que se \u00a0 advierten \u00a0 serias \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, tampoco del cuerpo \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0consigue \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quien \u00a0representa, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura no atina a explicar en concreto de qu\u00e9 manera \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la incongruencia denunciada, en cuanto al verificar el libelo puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por los mismos delitos concursales \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reclamo \u00a0 resulta \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0considera vulnerados los derechos al debido proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que uno y otro corresponden a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera clara sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 evitando \u00a0 su \u00a0 impropia \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0sincr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 forma \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan las razones expuestas para inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del segundo \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que una vez m\u00e1s la censora \u00a0propone \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea la violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho a \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 GUALTEROS \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0cita \u00a0impropiamente el estatuto procesal penal de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba vigente para cuando se cometieron los hechos \u00a0investigados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0advierte que sea aplicable en forma retroactiva en virtud \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 explica \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0referencia\u201d \u00a0predicable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0Quintero, dado que tal instituto fue introducido en el \u00a0derecho \u00a0 procesal \u00a0 colombiano \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0no \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche se encuentra que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad acontece cuando los falladores valoran \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsionan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al censor \u00a0identificar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre el medio de prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en cuanto es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente la incidencia del yerro en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustantiva en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, labor no asumida por la recurrente en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la defensora menciona \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre los cuales considera recay\u00f3 el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0procede \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0identificar el aparte \u00a0adicionado \u00a0u \u00a0omitido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a proponer su personal apreciaci\u00f3n y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que otra fue la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende de los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la cual se \u00a0encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 forma fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 y 289 de la Ley 599 de 2000, omisi\u00f3n adicional a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0inconsistencias en la presentaci\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censora \u00a0 \u00a0 no \u00a0conduce su demanda conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas exigencias dispuestas, de una parte, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional y, de otra, para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0defensora de \u00a0SEGUNDO \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 GUALTEROS \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a039007 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 206. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo \u00a0treinta (30) de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}