\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a039006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 206- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina, en punto de su admisibilidad, \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0expuestas en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Jhon William \u00a0Bele\u00f1o \u00a0 Ojito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que, \u00a0tras \u00a0confirmar \u00a0la dictada por el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, lo conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre las 5 y 6 de la tarde del 13 de junio de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a094 con carrera 1E, sector conocido como \u201cEl Bolsillo\u201d, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0CAI \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa Mar\u00eda de Barranquilla, se encontraba Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fontalvo \u00a0Borrero vendiendo mercado junto a su hijo menor E.1 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 Jhon \u00a0William \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Ojito, \u00a0 apodado \u00a0\u201cCASILOCO\u201d, \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0forcejear con aqu\u00e9l le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0caus\u00e1ndole cuatro heridas en diferentes partes \u00a0del \u00a0cuerpo; \u00a0despu\u00e9s \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la huida. Fontalvo Barrera fue trasladado al \u00a0Hospital \u00a0General \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde, a pesar de la asistencia m\u00e9dica \u00a0prestada, falleci\u00f3 como consecuencia de las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Ojito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jhon \u00a0William \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Ojito, \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0el 14 de mayo de 2009 por la Fiscal\u00eda 32 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0En \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en su \u00a0contra2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Finalizada la audiencia p\u00fablica, el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que lo absolvi\u00f3 por el cargo de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y lo declar\u00f3 penalmente responsable de homicidio simple. En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino para la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 Le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 sustitutos \u00a0 penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo y el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bele\u00f1o \u00a0 Ojito, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0propone \u00a0un cargo al amparo del \u201cnumeral \u00a03 \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004\u201d5, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cita \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). Sustenta as\u00ed \u00a0su censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores interpretaron err\u00f3neamente la \u00a0prueba \u00a0de an\u00e1lisis de disparo realizada a su representado pocas horas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en donde se concluy\u00f3: incompatible con residuos de \u00a0disparo \u00a0en las manos. Le restaron valor probatorio, pues ella demostraba que el \u00a0acusado no tuvo arma y menos que la dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0le habr\u00eda otorgado m\u00e9rito a ese medio de convicci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado hubiera sido positivo, pero al ser negativo nada infiri\u00f3, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pregunta cu\u00e1l es la raz\u00f3n de ella y cu\u00e1l su valor probatorio. Esa \u00a0prueba, \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201creina\u201d, \u00a0 result\u00f3 \u00a0negativa \u00a0para \u00a0Bele\u00f1o Ojito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado tambi\u00e9n err\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio del menor E. porque le dio plena credibilidad a pesar de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0torno a las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0agresor \u00a0de su padre, las que no coinciden con las descritas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0(recuerda \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros). \u00a0As\u00ed, mientras el menor asegur\u00f3 que \u00a0Bele\u00f1o \u00a0 Ojito \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0tatuaje \u00a0de \u00a0drag\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe 773 de la BRINHU-VIDA su protegido no \u00a0tiene ninguno con esa especificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0explic\u00f3 con equ\u00edvoco tal incoherencia se\u00f1alando que \u00a0ella \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al impacto psicol\u00f3gico del menor por la agresi\u00f3n del padre y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0adujo \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a Bele\u00f1o \u00a0 Ojito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda haberlo analizado detenidamente y \u00a0saber con detalle sus se\u00f1ales particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho por el ni\u00f1o respecto a la estatura y \u00a0contextura \u00a0tampoco \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0informe. \u00a0Sus \u00a0dichos son discordantes e \u00a0inconsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores no atendieron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de este testigo, prueba que constituy\u00f3 base \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregular apreciaci\u00f3n se extendi\u00f3 a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0el \u00a0informe de \u00a0necropsia \u00a0en el que no aparece tatuaje ni ahumamiento, por lo que se desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0entre el occiso y su agresor, en los t\u00e9rminos en que lo narr\u00f3 el \u00a0infante; \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0convincente \u00a0por \u00a0fundarse \u00a0en argumentos \u00a0irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se le rest\u00f3 importancia a lo \u00a0dicho \u00a0por los testigos de descargo, tales como Jaime Junio Campo Gir\u00f3n e Iv\u00e1n \u00a0Corrales, \u00a0 quienes \u00a0 apuntaban \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos su procurado se encontraba en un lugar diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe en el plenario prueba que conduzca a \u00a0la certeza de la responsabilidad de su representado, sino duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crevocar\u201d7 las sentencias proferidas y se \u00a0disponga la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales exigidos para darle curso. \u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, es ostensible el descuido \u00a0del \u00a0defensor \u00a0porque \u00a0inicia \u00a0su discurso manifestando que propone el cargo con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u201c101\u201d de la Ley 906 de 2004. Sin embargo, salta a la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso seguido en contra Bele\u00f1o Ojito \u00a0se \u00a0gui\u00f3 \u00a0por \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0\u2013Ley 600-, por lo que \u00a0ha \u00a0debido atender las previsiones contempladas en este \u00faltimo y ce\u00f1irse a los \u00a0motivos de casaci\u00f3n all\u00ed consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ser\u00e1 \u00a0su ligereza que cita el art\u00edculo \u00a0101, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no se ocupa del recurso de casaci\u00f3n sino de la suspensi\u00f3n y \u00a0cancelaci\u00f3n de registros obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En segundo lugar, el libelo no se asemeja \u00a0en \u00a0nada a una demanda de casaci\u00f3n pues quien lo suscribe no hace cosa distinta \u00a0que \u00a0exhibir \u00a0de \u00a0manera \u00a0desorganizada, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sin \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos \u00a0frente a las sentencias de primer y segundo \u00a0grado. \u00a0Ning\u00fan juicio de legalidad y constitucionalidad hace al fallo proferido \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el censor que cuando se cuestiona una \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es imprescindible \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de identificar los sujetos procesales y la decisi\u00f3n impugnada, de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, se enuncie la \u00a0causal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formular\u00e1 el o los cargos y se exhiban sus \u00a0fundamentos \u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0ense\u00f1en \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es necesario que indique cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0el concepto de la violaci\u00f3n y, en caso de que fuesen \u00a0varios \u00a0 los \u00a0reproches, \u00a0sustentarlos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes entre s\u00ed, salvo que se hagan de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, de entender que el profesional quiso \u00a0encaminar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, conforme al \u00a0segmento \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que el error denunciado es de hecho, tampoco \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0darle \u00a0curso \u00a0porque bastante dif\u00edcil se muestra determinar si \u00a0ello \u00a0tuvo lugar por un falso juicio de existencia, un falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sus \u00a0planteamientos son totalmente confusos y ninguna \u00a0claridad hace al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose del error de hecho, es \u00a0menester \u00a0que en forma estructurada y sin ambig\u00fcedades el demandante se\u00f1ale si \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0un falso \u00a0raciocinio. Cada uno difiere \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0otro, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que bajo un mismo cargo se \u00a0confundan unos con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0de existencia se presentan cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n o supone una que no obra en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de la prueba, sino tambi\u00e9n que, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el yerro, tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas \u00a0del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 tienen \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, y recaen sobre el hecho que revela la prueba o sobre el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0manera que surgen cuando se le distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o \u00a0parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento no basta simplemente con citar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que recae el error, sino que es vital se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el fallador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o desfigur\u00f3 el hecho que \u00a0revela la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0consiste en un desatino en la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0identificar el medio de prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error; explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, para lo cual es imperioso se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba; y \u00a0demostrar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se ver\u00e1, nada de lo anterior hizo el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0complaci\u00f3 \u00a0con hacer una exposici\u00f3n ambigua sobre su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria sin indicar siquiera cu\u00e1les \u00a0fueron las normas sustanciales trasgredidas y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0gozar de concreci\u00f3n, denuncia \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0E., en el an\u00e1lisis de \u00a0disparos \u00a0en \u00a0mano, \u00a0en la necropsia y en las declaraciones de Jaime Junio Campo \u00a0Gir\u00f3n \u00a0e Iv\u00e1n Corrales, bajo el argumento que no fueron apreciadas acorde a su \u00a0criterio y no se les dio el alcance deseado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en manera alguna \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del presunto error, m\u00e1xime cuando pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la demanda, la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos del menor, sino que fue el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n conjunta de la totalidad del plexo probatorio, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan, \u00a0obviamente, los testimonios de Jaime Junior Campo Gir\u00f3n e \u00a0Iv\u00e1n Correal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0juzgadores no \u00a0prestaron \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las contradicciones en las que incurri\u00f3 el ni\u00f1o cuando \u00a0detall\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Ojito; no tuvieron en cuenta el resultado de la prueba \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0mano \u00a0ni lo narrado por dos testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que intent\u00f3 encaminar su reproche \u00a0por \u00a0la senda de un falso raciocinio porque asegur\u00f3 que se ignoraron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0eso \u00a0qued\u00f3 \u00a0en un mero enunciado porque \u00a0olvid\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar por desconocimiento de postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o de las leyes de la ciencia, y \u00a0menos las identific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de sus desatinos, una atenta lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que no le asiste raz\u00f3n en sus cr\u00edticas \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas fueron apreciadas en forma conjunta y conforme a las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menor E. se\u00f1al\u00f3 al homicida de su \u00a0padre \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0porque \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que fue \u00a0agredido, \u00a0y \u00a0que \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u201cCASILOCO\u201d. As\u00ed mismo, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, record\u00f3 las se\u00f1ales particulares que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0en (i) el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el investigador criminal\u00edstico Leonardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Robayo; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0intendente \u00a0Wilmer \u00a0Enrique Wirdian, comandante de la \u00a0tercera \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vigilancia, \u00a0(iii) el \u00a0informe de captura signado por el subteniente Jhon Jairo Barriga \u00a0Angulo, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0Zona de la Ciudadanela y (iv) \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructor8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir algunas disimilitudes entre \u00a0lo \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0en \u00a0las \u00a0descripciones hechas por el menor no comportaban falencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0relato. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como una persona \u201cbajita\u201d, \u00a0\u201cgordita\u201d, \u00a0con \u00a0un tatuaje en el brazo derecho \u201ccomo el de un drag\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0grabado \u00a0\u201cni siquiera los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0toda \u00a0su \u00a0cultura, \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0criminal\u00edstica \u00a0pudieron \u00a0describir \u00a0de manera \u00fanica o uniforme. Cada uno hizo \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0altura, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0apreciaron \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0se\u00f1alaron \u00a0de manera uniforme, se indic\u00f3 por cuenta del \u00a0fiscal \u00a0que aproximadamente era de 1.70 metro (sic), y en el informe policivo se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 de \u00a0 1.65 \u00a0 metro \u00a0 (sic).\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como coligi\u00f3 que el procesado s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0brazo \u00a0derecho \u00a0varios \u00a0tatuajes y no resulta v\u00e1lido exigirle al \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo 10 a\u00f1os, que no sabe ni leer ni escribir, que cursa primer \u00a0a\u00f1o \u00a0 de \u00a0primaria \u00a0y \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0\u201cque \u00a0tenga \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0destreza para describir los \u00a0tatuajes \u00a0que ten\u00eda el homicida de su progenitor\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los testigos Correal y Campo Gir\u00f3n en torno a las actividades del \u00a0procesado \u00a0el d\u00eda de los hechos, y de cotejarlo con lo manifestado por \u00e9ste en \u00a0sus \u00a0exculpaciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0un indicio de mentira pues \u00a0mientras \u00a0Bele\u00f1o Ojito neg\u00f3 \u00a0tener \u00a0el \u00a0apodo de \u201cCASILOCO\u201d, tanto su mujer como los testigos mencionados \u00a0se\u00f1alaron \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Adicionalmente, \u00a0hall\u00f3 \u00a0contradicciones respecto al \u00a0horario en el que aqu\u00e9l trabaj\u00f3 ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, los juzgadores no dejaron de \u00a0lado \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0mano, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se concluy\u00f3 \u201cincompatible \u00a0con \u00a0 \u00a0residuos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mano\u201d12, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que con la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0a pesar de que cuando es positivo \u00a0sirve \u00a0para confirmar que una persona dispar\u00f3 un arma, el resultado negativo no \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0la deton\u00f3, pues \u201ctal \u00a0circunstancia \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0resto de las \u00a0pruebas, \u00a0e \u00a0interpretarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente\u201d13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0evaluaron \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 luego de cometido el \u00a0hecho \u00a0y la ducha que dice el procesado se tom\u00f3 esa noche, para inferir de ello \u00a0que \u00a0era \u00a0probable \u00a0que los residuos de bario y antimonio, no as\u00ed los de plomo, \u00a0hubiesen desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es claro que el demandante \u00a0no \u00a0pretende \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, lo que resulta ajeno al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0William Bele\u00f1o Ojito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0menor en estricto cumplimiento del art\u00edculo 47.8 del \u00a0c\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0224 a 233 del cuaderno principal. La resoluci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 10 \u00a0de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 288 a 305 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 7 a 11 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a016 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a027 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a012 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a012 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 13 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 10 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 11 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a039006 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 206- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina, en punto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}