\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 39005 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de mayo de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 William \u00a0 Javier \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2011, dictada por el Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2009, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa menor\u2026 en denuncia presentada ante \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0en \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 que en el mes de noviembre de 2005, junto con la \u00a0menor \u00a0\u2026, \u00a0fueron \u00a0a \u00a0visitar al se\u00f1or WILLIAM JAVIER PEREZ quien las condujo \u00a0hacia \u00a0inmediaciones de la discoteca CAPACHOS subiendo hacia la loma, las llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0solitario \u00a0donde \u00a0las \u00a0desnud\u00f3, les bes\u00f3 los senos y la vagina y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0ello \u00a0el \u00a0citado sujeto se masturb\u00f3 hasta lograr la eyaculaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que como recompensa les dio dos mil quinientos ($2.500) pesos a cada \u00a0una, \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0William \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0211, numeral 4\u00b0, de la\u00a0 Ley 599 de 2000, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Villavicencio (Meta) que, el 30 de noviembre de \u00a02009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0William Javier P\u00e9rez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a070 meses y 5 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, el 19 de diciembre de 2011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0 M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera, presenta dos \u00a0cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial,\u00a0\u00a0 \u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 32, numeral d\u00e9cimo, del C\u00f3digo Penal, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0error \u00a0insuperable, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 denunciante, \u00a0 \u201cpese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0menores \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0estas \u00a0labores sexuales por dinero y por las \u00a0madres \u00a0de \u00a0estas \u00a0ni\u00f1as\u201d, \u00a0profiriendo \u00a0fallo sin \u00a0argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debieron \u00a0 investigar \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 menores \u00a0denunciantes\u2026avezadas \u00a0en esta clase de actitudes de pedir dinero a los hombre \u00a0mayores\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se conden\u00f3 a su \u00a0defendido porque no se dej\u00f3 extorsionar de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0es \u00a0un hombre \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0e \u00a0hija, \u00a0que \u00a0no cometi\u00f3 el punible, \u201cya \u00a0que \u00a0no manipul\u00f3 a estas menores y \u00e9sto qued\u00f3 demostrado con \u00a0examen de medicina legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se debi\u00f3 aplicar el postulado de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, en tanto Javier P\u00e9rez \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0respectiva, con absoluta ausencia de dolo y demostrada buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inculpabilidad \u00a0concurrente\u201d y la condici\u00f3n personal de P\u00e9rez, no \u00a0se habr\u00eda concluido en su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u201cde la \u00a0norma \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la disminuyente de la pena y si hubiese tenido en cuenta la \u00a0verdadera \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0William \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez, la equidad, la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0 y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0desde la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0actuaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el sentenciador \u201chizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de las pruebas\u201d y de \u00a0la \u00a0 personalidad \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0equitativo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0conducen \u00a0a la conclusi\u00f3n imparcial de que mi \u00a0defendido \u00a0por \u00a0su \u00a0ingenuidad, \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0poder de estas \u00a0j\u00f3venes \u00a0 \u00a0avezadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 comportamientos\u2026 \u00a0 buscando \u00a0extorsionarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, \u201cpara en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0modificarla, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena de principal de 48 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 rigor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sin dar ning\u00fan argumento hace \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0 especial: \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior recuento \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que la acci\u00f3n penal en este asunto no se ha extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las conductas de \u00a0genocidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tortura\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta\u00a0 (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, el plazo prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0conoce que la anterior conducta punible \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 209 y 211.4 de \u00a0la Ley 599 de 2000,\u00a0 de 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrase el diligenciamiento en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0es de 5 a\u00f1os, plazo que en este evento se \u00a0cumple \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0el sentenciado, el 19 de septiembre de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de Villavicencio profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que es acertado \u00a0deducir que el mencionado t\u00e9rmino no ha trascurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la conducta punible por la que fue condenado el procesado, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera los ocho a\u00f1os a que se refiere el \u00a0citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los art\u00edculos 209 y 211.4 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0reglando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad de 48 a 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u00a0<\/p>\n
est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el demandante incumpli\u00f3 los anteriores par\u00e1metros, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0o protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n se avizora que los reproches no \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando la censura se postula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido correctamente, le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0resulta claro que los dos cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no present\u00f3 \u00a0argumento \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al primer \u00a0cargo en el que se reclama la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 10, del C\u00f3digo Penal, el libelista en vez de ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado al desarrollar el comportamiento punible act\u00fao \u00a0movido \u00a0por \u00a0un \u00a0error invencible, como si la casaci\u00f3n fuera una instancia m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de estimaci\u00f3n probatoria que el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la menor denunciante, bajo el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0explicaciones fueron desvirtuadas por unas \u00a0amigas de la v\u00edctima y sus progenitoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, igualmente pasa por alto que \u00a0si \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 eran \u00a0 \u201cavezadas\u201d \u00a0 en \u00a0 realizar \u00a0labores \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la existencia de ese punible, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n de derecho, esto es, que no \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0carecen \u00a0de capacidad para \u00a0discernir sobre su libertad sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, los citados argumentos no ponen en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0denunciado yerro de selecci\u00f3n normativa, sino una personal forma \u00a0de \u00a0ver \u00a0los \u00a0hechos, obviamente contraria a la del sentenciador, concluyendo en \u00a0la existencia de una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n incurri\u00f3 en \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, toda vez que adem\u00e1s de no citar cu\u00e1l fue la norma \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0darle \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, seguidamente pasa a cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento incorporados v\u00e1lidamente a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0agredi\u00f3 sexualmente a las \u00a0menores, conforme a los hechos plasmados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, surge f\u00e1cil advertir que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas consideradas en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dichos aspectos se deben respetar, \u00a0por cuanto el debate se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0A S A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra el postulado de non bis in idem, \u00a0raz\u00f3n por la cual proceder\u00e1 a casar de oficio el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la prerrogativa de prohibici\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, cualquiera que sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, William \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0acusado y condenado en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, descrito en los art\u00edculos \u00a0209 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 211, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 4\u00b0, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 70 meses y 5 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de la libertad, preceptos normativos que disponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0209. \u00a0El \u00a0que realizare actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0la induzca a pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 211. Las penas para los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte a \u00a0la mitad, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se realizare \u00a0con \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce (12) a\u00f1os.\u201d (Negrilla \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transgresi\u00f3n se genera, con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00b0, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0edad \u00a0inferior a los 14 a\u00f1os del sujeto pasivo se \u00a0configura \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0integradora \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0prevista \u00a0luego \u00a0como \u00a0una \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva y respecto de las dos \u00a0descripciones \u00a0normativas se hace el juicio de reproche, con incidencia material \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta. Tales prohibiciones y penas cobraron mayor notoriedad \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01236 \u00a0 de \u00a0 20081, \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2, \u00a0entre \u00a0ellos, el 209 (actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os) y el 211 (circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apartado \u00a07\u00ba de la citada disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del citado art\u00edculo 211, que establec\u00eda como \u00a0agravante \u00a0del comportamiento, que la conducta fuera realizada con persona menor \u00a0de 12 a\u00f1os, cambio en donde aument\u00f3 ese par\u00e1metro a 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado \u00a0 el \u00a0precepto, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0 de \u00a0manera \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional3 \u201cen \u00a0el \u00a0entendido que dicha causal no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209\u201d. \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0para los comportamientos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14\u00a0 a\u00f1os\u00a0 es\u00a0 \u00a0incorrecto emplear el incremento punitivo motivado en la edad \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la v\u00edctima, pues ya fue reprochado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del tipo base, criterio que fue tomado por \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0como \u00a0atributo \u00a0constitucional, \u00a0corresponde \u00a0a una restricci\u00f3n de la facultad sancionadora del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0fijar \u00a0un l\u00edmite contra el ejercicio desproporcionado de aumento de \u00a0penas5; \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0dividir el \u00a0supuesto \u00a0de hecho en diferentes hip\u00f3tesis delictivas y as\u00ed construir variados \u00a0eventos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las autoridades de todo orden tampoco se \u00a0les \u00a0permite \u00a0tener \u00a0en cuenta un mismo componente del tipo penal y, a su turno, \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de la infracci\u00f3n que se refleje \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la garant\u00eda constituye una barrera de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 probable \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, esta salvaguarda est\u00e1 inmersa en \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y de las penas al \u00a0prohibir \u00a0la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n y, como consecuencia, sancionar m\u00e1s de una vez \u00a0al condenado por id\u00e9ntico motivo f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0el \u00a0precepto6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Las finalidades constitucionales del \u00a0principio non bis in \u00eddem como garant\u00eda del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0el derecho al debido proceso. De forma directa estatuye el derecho de \u00a0quien \u00a0sea \u00a0\u201csindicado (\u2026) a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u201d. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0puramente \u00a0literal \u00a0del \u00a0enunciado llevar\u00eda a interpretarlo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0garant\u00eda del sindicado a no ser \u00a0juzgado, \u00a0nuevamente, \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya hab\u00eda sido condenado o \u00a0absuelto \u00a0en un proceso penal anterior. Sin embargo, lo cierto es que el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el mismo hecho responde a una \u00a0necesidad \u00a0mucho m\u00e1s profunda del Estado Constitucional de Derecho. No se agota \u00a0en \u00a0proteger \u00a0a las personas del riesgo de verse involucradas m\u00e1s de una vez en \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0por el mismo hecho. El derecho a no ser juzgado dos veces por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0persigue la finalidad \u00faltima de racionalizar el ejercicio del \u00a0poder \u00a0sancionatorio \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0especialmente del poder punitivo. Por eso \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0aplica a quien est\u00e1 involucrado en un proceso penal, sino \u00a0que \u00a0 en \u00a0general \u00a0rige \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sancionatorio \u00a0(contravencional, \u00a0disciplinario, \u00a0fiscal, \u00a0etc.), \u00a0pues el art\u00edculo 29 dispone que \u201c[e]l debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0administrativas\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem hace parte de los derechos que se \u00a0entienden asociados al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.2.4. \u00a0 La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible a un comportamiento delictivo, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 Este punto guarda relaci\u00f3n directa con el cargo formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen. La jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido a esta prohibici\u00f3n en el tratamiento de varios \u00a0casos \u00a0en los cuales se alegaba una presunta violaci\u00f3n del principio non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0En \u00a0la \u00a0Sentencia T-575 de 1993, la Corte protegi\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de un accionante al encontrar que en la sentencia penal condenatoria se \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el principio non bis in \u00eddem, al ordenar \u201cuna adici\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal pese a que previamente se hab\u00eda aumentado la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0351\u201d. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[e]l \u00a0principio que proh\u00edbe someter dos \u00a0veces \u00a0a \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0a una persona por un mismo hecho, independientemente de \u00a0s\u00ed \u00a0fue condenada o absuelta, es expresi\u00f3n directa de la justicia material. En \u00a0virtud \u00a0de este principio, no le es l\u00edcito al juzgador fraccionar el hecho para \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0o \u00a0traducirlo \u00a0en \u00a0varias penas. Tampoco le es \u00a0permitido \u00a0valorar \u00a0un mismo factor como elemento integrante del tipo penal y, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0la punibilidad. El \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0act\u00faa \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una protecci\u00f3n al acusado o \u00a0condenado \u00a0contra \u00a0una posible doble incriminaci\u00f3n total o parcial\u201d (Subrayas \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en las Sentencias C-006 de \u00a02003 \u00a0y \u00a0C-229 de 2008, la Corte reiter\u00f3 que hac\u00eda parte del principio non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0el \u00a0reconocimiento de la prohibici\u00f3n de agravar la pena imponible a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0en virtud de una circunstancia que ya fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como elemento constitutivo del tipo penal, conocida com\u00fanmente como \u00a0\u201cprohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n de una circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0prohibir que una misma circunstancia se \u00a0convierta \u00a0en elemento constitutivo del tipo penal y en causa de agravaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0persigue \u00a0evitar que las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impongan \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injustificado a quienes sean \u00a0responsables \u00a0de un delito. Los elementos constitutivos de una infracci\u00f3n penal \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, en \u00a0cambio, \u00a0modifican la responsabilidad penal. Por eso mismo las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0justifican \u00a0en \u00a0la ley penal, cuando el il\u00edcito es cometido en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochables \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0suponen \u00a0un \u00a0mayor peligro o lesi\u00f3n para el bien jur\u00eddico. De manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justificable \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n punitiva necesariamente imponible al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0supone \u00a0que en realidad no se aumenta la pena de \u00a0aquel \u00a0que cometa el comportamiento punible en ciertas circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que demuestren una mayor lesividad del bien, sino que en todos los \u00a0casos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impondr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal.\u00a0 Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera de los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo IV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Por consiguiente, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, es preciso circunscribir el presente \u00a0pronunciamiento \u00a0a los cargos planteados en la demanda, y por lo mismo, declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del mismo \u00a0estatuto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acusaron y condenaron a William \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo por la causal 4\u00aa del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000,\u00a0 reformado\u00a0 por\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 \u00a01236\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02008,\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
reproche \u00a0de la conducta cuando se realice \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0(hoy \u00a014), \u00a0desconocieron \u00a0\u201cLa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar la pena imponible a un comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que ya fue tenida en cuenta como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0tipo penal\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0corregir \u00a0en \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se proceder\u00e1 a excluir la \u00a0imputaci\u00f3n de dicha agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias se advierte que el juzgador parti\u00f3 del m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0reglada en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, esto es, de 3 a 5 a\u00f1os, la \u00a0cual \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad por la citada circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que consider\u00f3 que el primer cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad era de 48 a 58 meses y 15 d\u00edas, los cuartos medios de \u00a058 \u00a0y 16 d\u00edas a 79 meses y 15 d\u00edas, y el \u00faltimo cuarto de 79 meses y 16 d\u00edas \u00a0a 90 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, resalt\u00f3 que deb\u00eda partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0es decir, de 48 meses, suma que increment\u00f3 en 10 \u00a0meses \u00a0y \u00a05 \u00a0d\u00edas m\u00e1s por raz\u00f3n de los motivos de ponderaci\u00f3n reglados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, del C\u00f3digo Penal, que equivale al 96.82% dentro de \u00a0ese \u00e1mbito de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por el concurso de delitos, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000, aument\u00f3 a aquella cifra en 12 meses m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a070 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0respetando \u00a0la anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el nuevo marco punitivo, se conoce que la pena privativa \u00a0de la libertad queda entre 3 y 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que cumpliendo con lo preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0queda, as\u00ed: El primer cuarto de 36 a 42 meses, los cuartos medios de \u00a042 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un d\u00eda a 54 meses, y el \u00faltimo cuarto de 54 meses y un d\u00eda a 60 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0William Javier P\u00e9rez no se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ninguna circunstancia de mayor punibilidad, como lo manifest\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, se debe partir del m\u00ednimo de pena reglado para \u00a0el \u00a0primer cuarto, esto es, 36 meses, suma que se incrementar\u00e1 en un 96.82% por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n consagrado en el citado art\u00edculo 61, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja un guarismo de 41 meses y 24 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin\u00a0 \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a031\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aquella \u00a0cifra \u00a0se \u00a0\u00a0<\/p>\n
debe \u00a0incrementar en un 20.63%, dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad, por raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a08 \u00a0meses y 18 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 a William \u00a0 Javier \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a050 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0William \u00a0Javier P\u00e9rez, por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0y \u00a0 DE \u00a0OFICIO \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se condena a William \u00a0 Javier \u00a0 P\u00e9rez \u00a0a \u00a0la pena principal de 50 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como autor de la conducta punible de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Publicada en el diario oficial No. 47.059 de 23 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Referente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-521 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009, criterio reiterado en la de \u00a028 de abril de 2010, radicaci\u00f3n No. 32782, la Sala expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 de 2008 constituye una afrenta directa contra el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n por un mismo \u00a0hecho \u00a0\u2013non bis in \u00eddem- \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador introdujo en la \u00a0circunstancia \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para los delitos previstos en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de los delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales \u00a0resulta \u00a0inconstitucional frente a los delitos descritos en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0del \u00a0Estatuto Penal, toda vez que las conductas punibles reguladas en estas \u00a0disposiciones \u00a0establecen \u00a0como elemento normativo del tipo en la condici\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la minor\u00eda de 14 a\u00f1os, supuesto f\u00e1ctico \u00a0id\u00e9nticamente \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, hasta antes del 23 de julio de \u00a02008 \u00a0\u2013fecha de entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236- \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alguna de las conductas descritas en los art\u00edculos 208 y 209, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor severidad la \u00a0comisi\u00f3n de tales comportamientos en personas menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, con la modificaci\u00f3n del agravante por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0dada \u00a0por la ampliaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n a todos los \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, inadvirti\u00f3 que antes que hacer m\u00e1s gravosa la conducta \u00a0para \u00a0 quienes \u00a0 abusaran \u00a0o \u00a0accedieran \u00a0a \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0infring\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde la expedici\u00f3n de la Ley 1236 de \u00a02008, \u00a0no era posible imputar esta circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0regladas \u00a0en los art\u00edculos 208 y 209, sin afectar seriamente el \u00a0postulado constitucional de non bis in \u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencias \u00a0C-554 \u00a0(30-5-01), \u00a0 T-575 \u00a0(10-12-93) \u00a0y \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 19 de enero de 2006, radicaci\u00f3n No. 19814. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-521 de 4 de agosto de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 39005 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 198 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de mayo de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}