\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 de marzo de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 20 de octubre de 2011 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de descongesti\u00f3n con funciones de conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a081 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al declararlo autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0 Al \u00a0 sentenciado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de C\u00facuta en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y registro de la finca El \u00a0Milagro, \u00a0ubicada en la vereda Llano Seco, corregimiento de Guaramito, Municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Santander, \u00a0hall\u00e1ndose en una de las habitaciones una pistola marca \u00a0STAR, \u00a0calibre \u00a022, \u00a0sin modelo, sin serie, con un cartucho en la rec\u00e1mara y un \u00a0proveedor \u00a0con \u00a011 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0esta \u00a0misma arma, la cual era apta para ser \u00a0disparada, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, \u00a0por tener en su \u00a0residencia \u00a0dicha arma sin el correspondiente permiso o licencia para tenencia o \u00a0porte, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0realizar \u00a0de manera inmediata su captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el 16 de septiembre de 2011 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la orden de registro y allanamiento ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas ambulante y, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA; \u00a0a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones., \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u2013\u201cobrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d\u2013; \u00a0y, \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. El imputado acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n del allanamiento, las diligencias \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de descongesti\u00f3n con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio de ese acto p\u00fablico, luego de que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0identificaron, el Juez de conocimiento les concedi\u00f3 la palabra \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al procesado para que \u201c\u2026si desean \u00a0hacer \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y el allanamiento a \u00a0cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se pronunci\u00f3: \u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0previo \u00a0el \u00a0di\u00e1logo con el se\u00f1or \u00d3scar \u00a0Ladino \u00a0Orjuela, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0asesorado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0le \u00a0ha indicado cu\u00e1l \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0los beneficios, \u00a0ventajas \u00a0o \u00a0desventajas \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a cargos que hizo en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0informarle \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda derecho en esta audiencia a retractarse de lo mismo \u00a0conforme \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0verificara \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or juez de conocimiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Es por ello que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3scar Ladino Orjuela me manifest\u00f3 que \u00e9l no hab\u00eda sido asesorado \u00a0en \u00a0 legal \u00a0 forma \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0hicieron la imputaci\u00f3n de los cargos, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l ha manifestado que no va a aceptar los cargos, para que el proceso \u00a0contin\u00fae \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 normal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ladino \u00a0Orjuela \u00a0desea \u00a0manifestar \u00a0algo.\u201d \u00a0Y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contest\u00f3: \u201cS\u00ed \u00a0se\u00f1or. \u00a0Que \u00a0yo \u00a0no \u00a0acepto \u00a0los cargos porque estaba muy mal \u00a0asesorado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa pretensi\u00f3n fue rechazada por el Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n se hab\u00eda hecho en debida \u00a0forma, \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0el punto de vista f\u00e1ctico como jur\u00eddico; al indiciado se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se proceder\u00eda y la sanci\u00f3n que se \u00a0podr\u00eda \u00a0imponer. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el Juez con funciones de control de garant\u00edas tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos se hizo de forma \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada y con la asistencia del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0quien no se sabe que estuviese legal o f\u00edsicamente impedido para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0encargo; asimismo, porque se presume la idoneidad del abogado, al no \u00a0presentarse \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Finalmente, \u00a0anot\u00f3 \u00a0el A quo que no se \u00a0advert\u00eda \u00a0la violaci\u00f3n de derechos fundamentales ni vicios del consentimiento, \u00a0\u00fanicas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0habilitar\u00edan la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 293 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda condenatorio y les pidi\u00f3 al Fiscal y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0pronunciaran sobre las condiciones individuales, familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes de todo orden del procesado y, si lo \u00a0consideraban \u00a0conveniente, \u00a0se \u00a0refirieran \u00a0a la probable determinaci\u00f3n de pena \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0la concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado, luego de lo cual le dio lectura \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0 \u00a0ORJUELA; \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a081 meses de prisi\u00f3n, lapso durante el cual se \u00a0extender\u00edan \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta la confirm\u00f3, siendo esa la \u00a0decisi\u00f3n que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO ORJUELA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de \u201c\u2026haber \u00a0violado directamente la ley sustancial por DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR \u00a0AFECTACI\u00d3N \u00a0SUSTANCIAL \u00a0DE \u00a0SU \u00a0ESTRUCTURA \u00a0O \u00a0DE LA \u00a0GARANT\u00cdA \u00a0DEBIDA \u00a0A \u00a0CUALQUIERA \u00a0DE LAS PARTES Y DERECHO DE DEFENSA, del inciso \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el demandante que el debido proceso \u00a0y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0est\u00e1n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y advierte que el Juez de conocimiento se equivoc\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0al \u00a0considerar que la aceptaci\u00f3n de cargos hab\u00eda sido libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0con la asesor\u00eda del defensor, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si se tiene en cuenta que el Juez con funciones de control de garant\u00edas \u00a0incluso \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0un receso de cinco minutos antes de que \u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA \u00a0se \u00a0allanara a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0que, a la postre, tiempo fue considerado innecesario por el \u00a0funcionario que se neg\u00f3 a concederlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la imputaci\u00f3n atent\u00f3 contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0porque \u00a0la fiscal\u00eda no contaba con \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitieran \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, el procesado no comprendi\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed ni el defensor ni el delegado del Ministerio P\u00fablico \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aclarada. Por ello, si el procesado hubiese conocido cu\u00e1l \u00a0era la pena que se le impondr\u00eda, no hubiese aceptado los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0se \u00a0ha \u00a0generalizado \u00a0 la \u00a0 creencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0pueden \u00a0atribuirle al indiciado los delitos que a \u00a0bien tengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cumpliera \u00a0 \u201c\u2026con \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0diligencia, \u00a0capacidad \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0sistema procesal vigente para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las personas involucradas en conductas punibles bajo la vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0pues \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0desconoce, \u00a0y \u00a0as\u00ed se evidencia por haber \u00a0permitido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0 aceptara \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo asesor\u00f3, ora \u00a0(sic) el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0como \u00a0se \u00a0escucha \u00a0en \u00a0el \u00a0audio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0\u201cSe \u00a0debe \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado la ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que de contera lleva a la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales en aspectos sustanciales, como el DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0EL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA, \u00a0por \u00a0haberse presentado una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que genera nulidad de la actuaci\u00f3n, que tiene su esencia en el art. \u00a0457 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga la actuaci\u00f3n al \u00a0momento de la imputaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0fue ilegal la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0imputarle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR LADINO \u00a0ORJUELA, puesto que el Juez de conocimiento consider\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia prevista en el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque no hab\u00eda nada que \u00a0demostrara \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal. Entonces, se muestra en desacuerdo con \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00f1alara \u00a0que \u00a0fue \u00a0favorable para el procesado la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0haberle eliminado la agravante, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 su \u00a0sentir\u2013 \u00a0ese principio no \u00a0tiene aplicaci\u00f3n en la sistem\u00e1tica de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Sala casar el fallo impugnado, \u00a0decretando \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO. \u00a0<\/p>\n
El reproche se refiere a la inconformidad del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las instancias, por considerar que la aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 LADINO \u00a0 ORJUELA, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente \u00a0informado \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de su defensor, sin que ello sea as\u00ed, porque \u00a0\u2013argumenta\u2013 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0formulada \u00a0y su representado no la comprendi\u00f3; el juez con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la posibilidad de entrevistarse antes del allanamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en debida forma su funci\u00f3n, misma que \u00a0\u2013en su sentir\u2013 \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica del procedimiento con tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se destaca es que no existe \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y simult\u00e1neamente alega que se desconocieron el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 (\u2026) \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0DEBIDO PROCESO POR AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE SU ESTRUCTURA \u00a0O \u00a0DE \u00a0LA \u00a0GARANT\u00cdA DEBIDA A CUALQUIERA DE LAS PARTES Y DERECHO DE DEFENSA, del \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta el censor que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u2013in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0que se incurre al momento de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la primera causal del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; mientras que la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa constituyen, respectivamente, errores de estructura y \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013in \u00a0procedendo\u2013, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuadran en la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las dos propuestas presentadas en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0y \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0fundamento \u00a0resultan contradictorias, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0excluyen, \u00a0porque \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0afectan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de \u00a0enmendarlos \u00a0es declarando la nulidad desde el momento en que se presentaron. Al \u00a0paso \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio s\u00f3lo comprometen la sentencia y, en caso de \u00a0presentarse, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 remplazo \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaciones \u00a0 como \u00a0esa \u00a0socavan \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, especialmente los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, que exigen la elaboraci\u00f3n de la demanda con \u00a0apego a la coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse que los reproches se han respondido negativamente, considera \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 oportuno, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0 recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y legal del \u00a0recurso, \u00a0sin que ello constituya la imposici\u00f3n de un m\u00e9todo determinado, sino \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las exigencias que debe colmar en cada caso la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el libelista que los reproches se formulan con apego al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan el cual se impone que la censura fundada en la \u00a0causal \u00a0segunda sea presentada en forma prevalente, como quiera que de prosperar \u00a0har\u00eda insubstancial el examen de otro reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha se\u00f1alado que la nulidad, \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0al igual que en las otras causales, debe ajustarse a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0quebrantan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0en que pudo incurrir el fallador y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0455, \u00a0 \u00a0456 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0457, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0reclama por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir la actuaci\u00f3n de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que este postulado se integra, en \u00a0general, al debido proceso en lo que concierne al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, pretermisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, etc\u00e9tera), mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, comporta un vicio de garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edticas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al recurrente, al menos, \u00a0proponer \u00a0la \u00a0causal de nulidad en la que, a su juicio, se incurri\u00f3 en curso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de considerar que era procedente plantear\u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados. Aunque el libelista se\u00f1al\u00f3 el \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0le incumb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0e \u00a0inadvertidas en el fallo, lo \u00a0viciaban \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alternativa \u00a0diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el defensor \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0sin intentar siquiera demostrarlos, a asegurar que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a las normas legales; su defendido no comprendi\u00f3 los \u00a0cargos; \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0consultar con su defensor; \u00e9ste no lo inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las consecuencias del allanamiento; y, la aceptaci\u00f3n no se hizo de forma \u00a0consciente, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asistido por el abogado, criticando que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0las \u00a0instancias no hubiesen verificado esas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0la trascendencia de los defectos que denuncia, es decir, no explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el perjuicio que por esas pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afectaron sus garant\u00edas o las bases del proceso, pues, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0esta Sala, para que opere la nulidad se requiere la producci\u00f3n de un \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor tiene la carga de ense\u00f1ar de qu\u00e9 forma se beneficiar\u00eda \u00a0el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ha dicho reiteradamente \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala6 \u00a0que \u00a0en estos eventos al actor se le exige que afirme y pruebe que \u00a0el juzgador de segunda instancia ha incurrido en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro que el demandante no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0escrito que, dada la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene, ni si quiera se asemeja un alegato de \u00a0instancia, \u00a0al punto que no plante\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda la violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A las anteriores \u00a0incorrecciones \u00a0se \u00a0suman \u00a0otras \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pudo \u00a0corroborar \u00a0en los registros de las audiencias \u00a0preliminares, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias previstas en los art\u00edculos 287, 288 y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contaba con los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos \u00a0 para \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA \u00a0era \u00a0autor del delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones; \u00a0individualiz\u00f3 al \u00a0imputado; \u00a0hizo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0mismos \u00a0que adecu\u00f3 a la preceptiva del art\u00edculo 19 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal; le dedujo, adem\u00e1s, \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal; le indic\u00f3 la pena con la que se \u00a0sancionaba \u00a0esa \u00a0conducta; \u00a0le advirti\u00f3 sobre la posibilidad de allanarse a los \u00a0cargos, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la rebaja que obtendr\u00eda en caso de aceptar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en presencia del indiciado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00d3SCAR LADINO \u00a0ORJUELA \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0la imputaci\u00f3n y \u00e9ste \u00a0respondi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cS\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u201d. \u00a0Le \u00a0advirti\u00f3 que \u201c\u2026si ustedes o \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor lo solicitan el despacho les puede conceder un breve receso \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0minutos \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0dialogar\u2026\u201d \u00a0Entonces, \u00a0el funcionario judicial ley\u00f3 y explic\u00f3 el contenido del art\u00edculo 8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y luego le pregunt\u00f3 si habiendo entendido \u00a0los \u00a0cargos era su voluntad allanarse con derecho a obtener una rebaja, a lo que \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u201cS\u00ed \u00a0 su \u00a0 se\u00f1or\u00eda, \u00a0 acepto \u00a0 los \u00a0cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0Juez le hubiese \u00a0negado \u00a0al \u00a0imputado la posibilidad de reunirse con su defensor durante un breve \u00a0receso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario, \u00a0ante \u00a0las \u00a0manifestaciones de entendimiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se le hizo saber el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0131 de la Ley 906 de 2004 y le interrog\u00f3 para corroborar que la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de responsabilidad hab\u00eda sido \u201c\u2026libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0por \u00a0su defensor, la hace de \u00a0manera \u00a0 voluntaria \u00a0 y \u00a0 asesorado\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed se\u00f1or, yo acepto que esa pistola \u00a0era \u00a0m\u00eda\u201d; \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si hab\u00eda sido \u00a0presionado \u00a0para \u00a0allanarse \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0neg\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0se\u00f1or\u201d; \u00a0luego \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su estado de \u00a0consciencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0alguna bebida \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0sustancia \u00a0que le impidiera comprender, y el indiciado \u00a0replic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0 \u00a0 se\u00f1or, \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0consciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0corroborados por la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 dejar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cEscuchados \u00a0los \u00a0audios \u00a0en su integridad, Audiencia de Imputaci\u00f3n \u00a0presidida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 Audiencia \u00a0de \u00a0Individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pena \u00a0y Lectura de Sentencia, se observa que no existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n que llegase a viciar el consentimiento del procesado y mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se le hayan vulnerado garant\u00edas fundamentales. M\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que tanto el Juez Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0variedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntar \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LADINO \u00a0 fuese \u00a0 con \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0violado a su asistido el derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u201c\u2026competencia, \u00a0diligencia, \u00a0capacidad e idoneidad\u2026\u201d profesional de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista ni siquiera precis\u00f3, desde su muy \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0c\u00f3mo la que entiende ser la mejor estrategia, habr\u00eda \u00a0de \u00a0 tener \u00a0 resultados \u00a0 m\u00e1s \u00a0 positivos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0pasaron \u00a0de las simples referencias a su mayor conocimiento \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio y a la excelente asesor\u00eda que podr\u00eda prestarle a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, bien poco hizo el impugnante \u00a0por \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0consideraciones que expuso el Tribunal en el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 LADINO \u00a0 ORJUELA \u00a0 se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACOTACI\u00d3N FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0LADINO \u00a0ORJUELA, del estudio de las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que el Tribunal pudo \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso que ampara al procesado, puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste, desde que se dio inicio a la audiencia de verificaci\u00f3n de legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de C\u00facuta, manifest\u00f3 que \u00a0se retractaba del allanamiento a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 oficiosa sobre el asunto indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0 \u00a0ORJUELA, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}