\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 198. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado DIEGO \u00a0ANTONIO \u00a0MOLINA \u00a0JARAMILLO, \u00a0contra el fallo de segunda instancia que profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0fechado \u00a0el 5 de diciembre de 2011,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 en su integridad la sentencia emitida\u00a0 el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0condenando a su representado legal a la pena de 120 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 166.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada. Adem\u00e1s, se impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso\u00a0 \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de\u00a0 la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico que dio origen al \u00a0presente \u00a0procesamiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de julio de 2003, en la \u00a0carrera \u00a026 \u00a0N\u00b0 \u00a005-59 \u00a0barrio \u00a020 de julio de esta ciudad, cuando en extra\u00f1as \u00a0circunstancias \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar de habitaci\u00f3n el se\u00f1or ROBINSON \u00a0CARRIASO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0sin \u00a0rumbo fijo; su hermano ARLES \u00a0CARRIASO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0localizarlo a su abonado celular\u00a0 logr\u00f3 \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0este, el que le inform\u00f3 que se encontraba bien, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0de \u201cDIEGO\u201d, momento el que pas\u00f3 otra persona al tel\u00e9fono \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0dirigirse el d\u00eda siguiente hasta el lugar denominado \u00a0Agua \u00a0Bonita, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ir \u00a0con \u00a0\u201cDIEGO\u201d, \u00a0con \u00a0quien se \u00a0contact\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o, el cual lo traslad\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hasta \u00a0el sitio fijado para la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se volvi\u00f3 a tener conocimiento de los dos \u00a0hermanos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Denunciada \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las diligencias preliminares encaminadas a dar con el paradero de los \u00a0desaparecidos, \u00a0con \u00a0fecha del 23 de enero de 2006, la Fiscal\u00eda Seccional 36 de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n disponiendo escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a DIEGO ANTONIO MOLINA JARAMILLO, diligencia que se adelant\u00f3 el 27 \u00a0de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de imponer en \u00a0su contra medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, fue cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a01 de abril de 2008 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de DIEGO \u00a0ANTONIO \u00a0MOLINA \u00a0JARAMILLO, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice de la desaparici\u00f3n forzada \u00a0de \u00a0Arles \u00a0Carriaso Ram\u00edrez. All\u00ed mismo se dispuso imponer en su contra medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, el 1 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1 de septiembre de 2009, fue adelantada la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica de juzgamiento \u00a0fue realizada los d\u00edas 29 de enero y 24 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de septiembre de 2010, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que fue oportunamente apelada por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2011, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, designado para el efecto por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0plan \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, profiri\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el cual, en cuanto confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido por el A quo, fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la defensa y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en su correcci\u00f3n argumental y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo enfila el casacionista en la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, dentro de la v\u00eda indirecta, a trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo el demandante parte \u00a0por \u00a0significar que a los medios de prueba \u201cSE LES DA \u00a0UN VALOR QUE NO TIENEN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0amplia \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0in \u00a0dubio pro reo,\u00a0 la sana cr\u00edtica, la prueba testimonial y su \u00a0naturaleza, \u00a0la forma de abordar el examen probatorio -primero individualmente y \u00a0luego \u00a0en \u00a0conjunto-, \u00a0para \u00a0de ello concluir, sin soluci\u00f3n de continuidad, que \u00a0\u201cSi \u00a0aplicamos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 y 277 del C. de P.P., respecto de las llamadas reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los referidos a la personalidad de los testigos, la forma \u00a0como \u00a0declararon \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0singularidades, los testimonios de AURORA RAM\u00cdREZY \u00a0ORFADY \u00a0CARRIASO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0resisten \u00a0el \u00a0rigor \u00a0cr\u00edtico \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0cita \u00a0son \u00a0sospechosas \u00a0e \u00a0interesadas \u00a0y carecen de \u201ccoherencia \u00a0individual y menos colectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que lo manifestado por \u00a0Ana \u00a0Rosa \u00a0Lasso, al parecer testigo de descargos, no haya sido tomado en cuenta \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento que es solicitado por el \u00a0sindicado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la magnitud del error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0condenar \u00a0\u201ccon las consecuencias nefastas \u00a0que ello conlleva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro del camino indirecto del error \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 pero \u00a0 ahora \u00a0 por \u00a0\u201cFalso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0Raciocinio\u201d, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atacadas \u00a0se \u00a0habla de pruebas determinantes de la participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u201cpero \u00a0 no \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a pesar de se\u00f1alar \u201clas \u00a0 deponentes\u201d, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo paramilitar, ello no fue demostrado. Adem\u00e1s, agrega, la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0referida a que la regi\u00f3n tiene problemas de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un elemento de prueba que se pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, igualmente, que a las pruebas se les \u00a0asign\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito persuasivo ajeno a su real contenido, en tanto, los testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u201cno \u00a0hacen \u00a0las \u00a0afirmaciones que se ven \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dan \u00a0credibilidad \u00a0a lo expresado por las familiares de la v\u00edctima, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer cu\u00e1les son los elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para afirmar que existi\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or DIEGO ANTONIO MOLINA JARAMILLO y un grupo al margen de \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0otro lado, que \u00a0\u201cexisti\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas del \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0se observa de la forma como se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0por tanto, solicito se decida de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, depreca el demandante que se case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0atacada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad que \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrariando \u00a0tan \u00a0claros \u00a0postulados, en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examina\u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0de \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0bastante \u00a0somera, pretende entronizar su particular visi\u00f3n de lo que los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ofrecen, sin siquiera delimitar efectivo alg\u00fan tipo de yerro, pues, \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 lo \u00a0 controvertido, \u00a0de \u00a0presuntos errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, no supera la simple formulaci\u00f3n ret\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0ambos \u00a0cargos adolecen de similar precariedad argumentativa \u00a0que, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0ni \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0puede entenderse cuando omiten \u00a0rese\u00f1ar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los fundamentos de los fallos que se controvierten y \u00a0parten \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 consideraciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0por \u00a0razones \u00a0simplemente \u00a0metodol\u00f3gicas se abordar\u00e1n individualmente ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Amplia \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n que rigen la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y, \u00a0particularmente, el error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0especificando \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un yerro \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0en \u00a0cuanto, deriva de que no \u00a0se \u00a0lee \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0elemento probatorio y, por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, se tergiversa el mismo, o se le hacen agregados inexistentes \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0se cercenan \u00a0aspectos trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la demostraci\u00f3n del error asoma elemental, dado \u00a0que \u00a0basta \u00a0con reproducir la totalidad del contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0suasorio y contrastarlo con lo que del mismo ley\u00f3 el Tribunal, para \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cercenamiento, \u00a0 agregado \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0casacional resulte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de demostrado el vicio\u00a0 debe proceder \u00a0el \u00a0impugnante a delimitar los efectos del mismo, para lo cual ha de efectuar un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0del \u00a0conjunto probatorio en su integridad, ya corregido el error, \u00a0para \u00a0establecer que el panorama cambia radicalmente, al punto de obligar mutar, \u00a0para el caso, la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0emerge, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que esa no fue una tarea emprendida siquiera de forma marginal, con lo \u00a0cual carece el cargo del necesario soporte demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0apenas dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0\u00f3pticas \u00a0pedag\u00f3gicas referidas a la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, a la forma en que debe abordarse el \u00a0examen \u00a0del testimonio, en manifestaci\u00f3n completamente impertinente, pues, nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0establecer un hilo conector l\u00f3gico jur\u00eddico con lo sucedido en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 hasta \u00a0 concluir, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0comporta \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 \u201cninguna \u00a0 \u00a0 indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0absoluta de objeto, siquiera \u00a0intuir \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro propuesto, dado que jam\u00e1s se precisan los \u00a0fundamentos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 o \u00a0 mejor, \u00a0 la \u00a0postura \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la prueba testimonial, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0acierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0introducir \u00a0conclusiones suyas, en ostensible \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u2013yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0consiste en dar por demostrado precisamente lo \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n- \u00a0que \u00a0bien \u00a0poco \u00a0aporta \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0serio \u00a0y, huelga anotar, nada postula para asumir \u00a0existente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de vicio, as\u00ed fuese el falso juicio de identidad que de \u00a0manera huera se propuso como cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 si \u00a0 ya \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad y el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el recurrente, en el mismo cargo, se\u00f1alar que se \u00a0presenta \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agregar \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0lo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0tan \u00a0profunda \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0soporta \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo, pero \u00a0conforme \u00a0su \u00a0muy interesada visi\u00f3n de la prueba, sin abordar lo que sobre esas \u00a0declaraciones \u00a0sostuvieron \u00a0las \u00a0instancias, pasando por alto que la cr\u00edtica en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene afirmaciones \u00a0inconexas \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0Sala para \u00a0sustentar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del supuesto error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que dise\u00f1an la sana cr\u00edtica, estableciendo en \u00a0concreto \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0respecto \u00a0de las normas de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la experiencia o las reglas de la l\u00f3gica, abordando cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0maculados por el yerro, para despu\u00e9s significar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio, \u00a0norma \u00a0o \u00a0regla \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pasando \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0implica \u00a0hacer una nueva evaluaci\u00f3n del \u00a0total \u00a0de \u00a0la prueba, en el que se incluya la correcta interpretaci\u00f3n del medio \u00a0irregularmente \u00a0examinado, para demostrar que con ello la conclusi\u00f3n habr\u00eda de \u00a0ser \u00a0diferente, \u00a0claramente favorable al procesado, ya porque implica revocar la \u00a0condena, ora porque debe modificarse ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello insinu\u00f3 siquiera el recurrente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la cr\u00edtica no supera el estadio del simple alegato de instancia, \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el extraordinario recurso reclama de una \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a que, en efecto, se present\u00f3 una ostensible \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal trascendencia en sus efectos, que obliga derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que se halla revestida la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir al camino \u00a0casacional \u00a0apenas \u00a0para \u00a0contraponer al m\u00e1s autorizado an\u00e1lisis del Tribunal, \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n que de los hechos y medios de prueba recogidos tiene \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, cabe precisar, esa percepci\u00f3n a m\u00e1s \u00a0de \u00a0fragmentaria \u00a0aparece \u00a0inconexa \u00a0y \u00a0confusa, al punto de entremezclar en esa \u00a0jam\u00e1s \u00a0 desarrollada \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0asuntos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en las sentencias, yerros l\u00f3gicos, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en \u00a0fin, \u00a0una amplia y dispersa gama de yerros que jam\u00e1s se precisan ni mucho menos \u00a0se sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, entonces, que el recurrente se limita a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0interesada, \u00a0de lo sucedido, sin que ni \u00a0siquiera \u00a0acuda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0argumentado por el Tribunal o c\u00f3mo \u00a0abord\u00f3 \u00a0este \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0impone \u00a0colof\u00f3n \u00a0necesario \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0debe \u00a0llamar la atenci\u00f3n la Corte, respecto del \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de legalidad en que incurre el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0decide rebajar la pena principal de multa, por debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo establecido en el tipo penal, argumentando la imposibilidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0supuestos \u00a0pronunciamientos de esta Sala y la Corte \u00a0Constitucional, nunca precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0sobrepasar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 ora \u00a0increment\u00e1ndolos, \u00a0 ya \u00a0 reduci\u00e9ndolos, \u00a0 pues, \u00a0 ello \u00a0 implica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0o \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0la \u00a0poca \u00a0capacidad econ\u00f3mica del condenado se \u00a0constituya en factor que habilite hacerlo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se trata del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, no es dable corregir el yerro, en \u00a0pleno \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0mayoritaria entiende prevalecer sobre el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa, por fuera de lo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0del \u00a0examen \u00a0realizado \u00a0a \u00a0los fallos y el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0reclame\u00a0 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0evidente se observa la impropiedad de lo alegado por \u00a0el recurrente, necesaria se alza la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 DIEGO \u00a0ANTONIO MOLINA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a038.996 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038996 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 198. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}