\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de LAUREANO RINC\u00d3N ORTIZ, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 de abril de 2011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 2011 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0Cesar, \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el procesado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 5 a\u00f1os, como autor del \u00a0delito de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en el fallo de segunda instancia como se transcriben a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe suscitan con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0presentada \u00a0por los se\u00f1ores Luis Ra\u00fal y Mart\u00edn Eduardo \u00a0Murgas \u00a0T\u00e9llez \u00a0donde \u00a0daban cuenta de la suscripci\u00f3n de un contrato de manera \u00a0irregular, \u00a0suscrito \u00a0entre el municipio de Jagua de Ibirico-Cesar, representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Laureano Rinc\u00f3n Ortiz y la Corporaci\u00f3n para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Fomento \u00a0Empresarial \u00a0\u201cCIFIN\u201d por $40.000.000.oo cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n p\u00fablica para el fortalecimiento del desarrollo \u00a0local \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Jagua \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ib\u00e9rico.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ordenando \u00a0la vinculaci\u00f3n de LAUREANO RINC\u00d3N ORTIZ, Martha \u00a0Leonor \u00a0Cala \u00a0Rojas \u00a0y Enitza Leonor Torres \u00c1vila, quienes para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0se desempe\u00f1aban, en su orden, como Alcalde del municipio de la Jagua de \u00a0Ib\u00e9rico-Cesar, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n CIFIN y Secretaria de \u00a0Gobierno de la misma municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas las diligencias pertinentes, el 28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, tras lo cual se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 13 de febrero de 2008, acus\u00e1ndose a los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la por la defensa. El primero se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, negando la revocatoria de la decisi\u00f3n; el \u00a0segundo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el 26 de mayo de 2009 por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0confirmando \u00a0\u00edntegramente la resoluci\u00f3n en los t\u00e9rminos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguana, \u00a0Cesar, \u00a0despacho que luego de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio, dict\u00f3 sentencia el 4 de octubre de 2010, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Enitza Leonor Torres \u00c1vila de los cargos por peculado \u00a0y \u201ccelebraci\u00f3n\u201d indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LAUREANO \u00a0RINCON \u00a0ORTIZ \u00a0y Marta Leonor Cala Rojas del \u00a0cargo de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LAUREANO \u00a0RINCON \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a048 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, como coautor de \u201ccelebraci\u00f3n\u201d indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Leonor \u00a0Cala \u00a0Rojas \u00a0a las penas de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 38 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 38 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0\u201ccelebraci\u00f3n\u201d \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, a t\u00edtulo de interviniente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de LAUREANO RINC\u00d3N ORTIZ y Martha Leonor Cala Rojas, dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia arriba mencionado, en el cual se confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0contra los mencionados, pero se modific\u00f3 el nomen \u00a0juris de la conducta imputada, para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, la defensora del \u00a0procesado \u00a0LAUREANO \u00a0ENRIQUE \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ORTIZ interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error al variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, pues con ello viol\u00f3 la ley sustancial, \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0abogada \u00a0del procesado LAUREANO ENRIQUE RINC\u00d3N \u00a0ORTIZ, \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que su prohijado no fue \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal, \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, actividad que se deslegitima cuando en la sentencia \u00a0el Tribunal le cambia esa denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que si al estudiar la actuaci\u00f3n el juzgador verific\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sino \u00a0en \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ha debido decretar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o en su defecto desde la audiencia de juzgamiento, \u00a0en \u00a0orden a efectuar la variaci\u00f3n respectiva, respetando el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega que aunque ambas conductas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cap\u00edtulo, se trata de dos tipos penales distintos \u00a0que tienen que ser imputados y discutidos de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0exige, para su estructuraci\u00f3n, la obtenci\u00f3n de un provecho propio o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales ataca la indebida elaboraci\u00f3n de un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa, \u00a0dice, encamino su defensa a demostrar la no obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, con el contrato que como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de la Jagua de Ib\u00e9rico, Cesar, suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Investigaci\u00f3n y el Fomento CIFIN, por lo que no \u00a0puede \u00a0 reprocharse \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0circunstancia jam\u00e1s se discuti\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0ataca \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma no est\u00e1 en consonancia con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por tal motivo se encuentra viciada de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, conforme a lo anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0independiente de los cargos \u00a0aducidos, \u00a0en relaci\u00f3n con el invocado al amparo de la causal tercera, solicita \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo decretando la nulidad, en concordancia con los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0306-3 de la Ley 600 de 2000; en relaci\u00f3n con el segundo, pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para que en su lugar se dicte fallo absolutorio a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0LAUREANO \u00a0RINCON \u00a0ORTIZ, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0atribuirse \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de contrato sin el lleno de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al dictar la \u00a0sentencia \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico o jur\u00eddico fijado por la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0404), \u00a0como \u00a0cuando \u00a0condena \u00a0por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o incluye \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0no imputadas en el \u00a0calificatorio, \u00a0o desconoce las atenuantes que all\u00ed se reconocieron, o modifica \u00a0desfavorablemente \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades posibles de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que para una debida argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 su \u00a0 proposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 debe \u00a0acreditar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, que entre uno y otro acto \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0unidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(unidad \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(unidad \u00a0jur\u00eddica), \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos autoriza la ley (fallo de\u00a0 reemplazo), pues \u00a0es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0acepta, \u00a0sin \u00a0cuestionamientos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o los cargos formulados, porque a lo que se dirige \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0inconsonancia \u00a0es \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador respete el marco de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 regresando \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, no puede perderse de vista que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte tiene decantado que en algunos casos es posible \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrante el principio de congruencia, siempre que la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0o \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0represente un desmejoramiento a la situaci\u00f3n procesado. As\u00ed \u00a0se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0principio de congruencia, como \u00a0garant\u00eda \u00a0de intangibilidad de la estructura conceptual del proceso, no implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0entre \u00a0al acto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo, sino el se\u00f1alamiento de un eje conceptual que garantice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la unidad l\u00f3gica y jur\u00eddica del proceso, que no se \u00a0rompe \u00a0cuando \u00a0la nueva calificaci\u00f3n respeta el n\u00facleo b\u00e1sico o central de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, el demandante \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador haya desconocido los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 haya \u00a0 desmejorado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque en su argumentaci\u00f3n la censora \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que conforme con la acusaci\u00f3n por el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0409 \u00a0del C\u00f3digo Penal-, la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a demostrar que no hubo obtenci\u00f3n de \u00a0provecho \u00a0 alguno \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0piso \u00a0con \u00a0la \u00a0condenada por el delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0410 \u00a0ib\u00eddem-, ya que nunca \u00a0se atac\u00f3 la indebida elaboraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tales \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0acreditadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado en la acusaci\u00f3n y la posici\u00f3n defensiva que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, demostrativas de la intrascendencia del \u00a0yerro arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0inter\u00e9s por \u00a0contratar \u00a0 con \u00a0 Martha \u00a0Leonor \u00a0Cala \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0esencialmente, \u00a0del \u00a0apresuramiento \u00a0en la suscripci\u00f3n del contrato, del af\u00e1n de cancelar su valor, \u00a0incluso \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 comenzara \u00a0 a \u00a0 ejecutarse, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0ofertas; \u00a0y \u00a0donde \u00a0solo \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta a quien se atrevi\u00f3 a presentar una \u00a0propuesta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus actividades se encuentre el objeto del contrato \u00a0suscrito, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 capacitaci\u00f3n.\u201d2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la resoluci\u00f3n del 17 de marzo de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la primera, se \u00a0dijo expresamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, bueno resulta advertir, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0marcado en contratar con quien se hizo, Corporaci\u00f3n \u00a0Cefin; \u00a0ya \u00a0que \u00a0ante su propuesta, no se consultan otras propuestas o se habr\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0convocatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0propuestas \u00a0similares de aquella \u00a0presunta \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 capacitar \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comunidad \u00a0para \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no hubo pluralidad de oferentes, ni \u00a0siquiera \u00a0sabemos \u00a0qui\u00e9n recibi\u00f3 la propuesta y para qu\u00e9 fecha; y ese estudio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0conveniencia, \u00a0lo \u00a0vemos marcado por la propuesta sin fecha, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del contratista \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el cap\u00edtulo III del decreto 2170 de 2002, que reglamenta la ley \u00a080 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1993\u2026\u201d3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0contrato, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no hubo cumplimiento de las exigencias \u00a0prescritas \u00a0en el estatuto de contrataci\u00f3n para la administraci\u00f3n p\u00fablica ley \u00a080 de 93\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no hubo la m\u00e1s m\u00ednima intenci\u00f3n de dar \u00a0cumplimiento \u00a0a los postulados de trasparencia, selecci\u00f3n objetiva, econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0pues s\u00f3lo se visualiza el manifiesto inter\u00e9s de contratar \u00a0bajo \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n; \u00a0por eso s\u00f3lo se atendi\u00f3 una sola propuesta y \u00a0se \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el menor tiempo posible\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales presupuestos f\u00e1cticos, que \u00a0motivaron \u00a0la imputaci\u00f3n del inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del inter\u00e9s en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato, lo que se vislumbra es la ejecuci\u00f3n de un delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en tres \u00a0aspectos puntuales, a saber:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pago \u00a0total \u00a0anticipado \u00a0a su ejecuci\u00f3n, incumpliendo lo normado en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Pretermisi\u00f3n \u00a0de solicitar y evaluar otras ofertas, requisito legal \u00a0se\u00f1alado en el decreto 855 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, si tales presupuestos fueron \u00a0los \u00a0que llevaron al juzgador de segunda instancia a adecuar la conducta al tipo \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 describe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0410, \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201ccontrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0como \u00a0lo afirma la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0nueva modalidad, se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, porque todo lo \u00a0contrario \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 con \u00a0los \u00a0apartes \u00a0destacados \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 nomen \u00a0 juris \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ninguna \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0trajo a la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro tipo penal contemplan prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 a \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0mantener, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, la misma pena que se impuso en primera \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Finalmente, tampoco se acredita en la \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0de la conducta configur\u00f3 una violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que en tal sentido hace la recurrente carece de \u00a0contenido, \u00a0ya \u00a0que la estrategia que dice haber asumido con ocasi\u00f3n del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, la falta de obtenci\u00f3n de un provecho a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0no conduc\u00eda necesariamente a desvirtuar el delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, pues la jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0financiera, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0pecuniaria ni mucho menos un beneficio correlativo, as\u00ed sea este \u00a0para \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0indebida \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0estatales, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 formas \u00a0 se \u00a0 infringe \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0contractual5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la actividad defensiva a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LAUREANO ENRIQUE RINC\u00d3N ORTIZ, incluidas sus alegaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, dejan en evidencia que el mismo se ocup\u00f3 de refutar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0entre ellos, los \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0investigado, \u00a0buscando, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, justificar la omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de haber consultado por los menos dos \u00a0ofertas \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0aquella que gener\u00f3 la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0punto \u00a0al cual se refiere ampliamente en la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra la sentencia de primera instancia, como se \u00a0lee en el siguiente apartado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0como \u00a0puede \u00a0colegirse, \u00a0no aparece demostrado que RINC\u00d3N ORTIZ ni la doctora MARTHA CALA se \u00a0hayan \u00a0compaginado \u00a0a \u00a0concertado \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0dicho \u00a0convenio \u00a0violando los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0toda contrataci\u00f3n para obtener un provecho econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0suscribieron el mismo; porque puede verse la claridad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0precontractual, \u00a0contractual, \u00a0en que se realiz\u00f3 el convenio, donde \u00a0mi \u00a0representado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del por qu\u00e9 acept\u00f3 una sola \u00a0oferta, \u00a0observando \u00a0la honestidad, capacidad, trasparencia, cualidades tanto de \u00a0la \u00a0firma \u00a0como de su representante legal\u2026es por eso que esta defensa disiente \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0de manera \u00a0falseada \u00a0alega que exist\u00eda un inter\u00e9s marcado de RINC\u00d3N ORTIZ de celebrar el \u00a0convenio \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0correcto de selecci\u00f3n, que seg\u00fan su \u00a0concepto \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0ofertas \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de cumplir con la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las explicaciones dadas por el encausado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su indagatoria, ni mirar las pruebas aportadas y que dieron lugar a \u00a0acoger \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta\u2026\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0in \u00a0extenso \u00a0 se \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0refutar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0del contrato, que fue imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como irregularidad que sustenta el desconocimiento de otro requisito \u00a0legal \u00a0del contrato en cuesti\u00f3n, espec\u00edficamente el consagrado en el art\u00edculo \u00a040 de la Ley 80 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa realidad, no es posible admitir la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa del procesado RINC\u00d3N ORTIZ con el \u00a0cambio \u00a0 del \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0de la conducta en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, porque el procesado y su defensor \u00a0conocieron \u00a0y \u00a0se \u00a0defendieron del supuesto f\u00e1ctico que sustenta la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, sin que \u00a0ning\u00fan \u00a0sorprendimiento \u00a0se haya configurado en este aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como no se acredita yerro alguno, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, pues tampoco se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a038.994 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LAUREANO ENRIQUE RINC\u00d3N ORTIZ por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a038.994 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Colisi\u00f3n \u00a018457, \u00a0Auto \u00a0de 14 de febrero de \u00a02002; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a021287, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de agosto de 2004; Casaci\u00f3n 23069, \u00a0Sentencia de 15 de junio de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 34 cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 64 cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a081 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de octubre de 2009, radicado No. \u00a029.791 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 242 cuaderno No. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}