\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte de junio de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0GABRIEL ANTONIO TABOADA GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto de la sentencia proferida por el Juzgado\u00a0 Treinta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, confirmada por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0GABRIEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 TABOADA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0alegaron\u00a0 causales \u00a0diferentes, \u00a0referidas, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas no \u00a0conocidas \u00a0al momento del debate (numeral 3\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000); en segundo t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda adelantarse por falta de \u00a0querella leg\u00edtima (numeral \u00a02\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0en cita); en tercer lugar, a que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 el procesado con defensa t\u00e9cnica adecuada; y, en cuarto lugar, a que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que no pod\u00eda culminarse en virtud del \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, la \u00a0Sala \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0opera \u00a0diferente \u00a0en \u00a0su naturaleza y efectos al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede utilizarse para \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0perdidas \u00a0o \u00a0hacer \u00a0alegaciones \u00a0propias \u00a0del recurso en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el demandante, \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0propia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no de la acci\u00f3n especial\u00edsima a la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurri\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00e9sta \u00a0advierte \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0concreto, \u00a0lejano \u00a0de la discusi\u00f3n si se \u00a0quiere \u00a0f\u00e1ctica \u00a0querida \u00a0plantear \u00a0por \u00a0el accionante, que finalmente se remite \u00a0a \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0 probatoriamente \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en torno de las \u00a0maniobras \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0con el fin de afectar \u00a0patrimonialmente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anot\u00f3, as\u00ed mismo, que la normatividad \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0de ninguna manera puede entenderse prueba nueva y tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0afectado o su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0continua \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciante, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0fueron \u00a0asuntos \u00a0conocidos \u00a0 suficientemente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Sala c\u00f3mo \u00a0resulta \u00a0impropio \u00a0discutir en sede de revisi\u00f3n lo referido a la supuesta falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de TABOADA GARC\u00cdA, en cuanto, asunto ajeno a \u00a0 \u00a0 la \u00a0especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 extra\u00f1\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0forma \u00a0desleal \u00a0en que formul\u00f3 su tesis el demandante, pues, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referir \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa lo que dilat\u00f3 \u00a0su \u00a0 ejecutoria \u00a0 a \u00a0 \u00e9poca \u00a0 posterior, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia, factor que por s\u00ed mismo dejaba sin efecto \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la demanda y, por ende, despojaba de \u00a0soporte f\u00e1ctico la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Corte omiti\u00f3 referirse al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la supuesta falta de querella, en tanto, se basa en la credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0otorga \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la que las \u00a0instancias dieron al afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el\u00a0 recurrente advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al delimitar las fechas base de la solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0a la mano la informaci\u00f3n referente al \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 intentado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0desechar \u00a0su \u00a0solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 aunque \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0 buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en lo que corresponde a las pretensiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, insiste en que efectivamente careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0condenado \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado no es querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0\u2013para \u00a0lo cual \u00a0reitera \u00a0que minti\u00f3 el denunciante al decir que el negocio se hizo con \u00e9l y no \u00a0con un tercero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0 para \u00a0 culminar, \u00a0 \u201cCON \u00a0EL DEBIDO RESPETO POR VUESTRA MAGISTRATURA, ADVIERTO QUE NO \u00a0ESTOY \u00a0 CONTROVIRTIENDO \u00a0 PRUEBAS \u00a0 QUE \u00a0SE \u00a0DEBATIERON \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCESO, \u00a0ESTOY \u00a0PRESENTANDO \u00a0PRUEBAS \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0SE \u00a0LLEVARON \u00a0AL DEBATE, CIRCUNSTANCIAS LEGALES Y \u00a0PERSONALES \u00a0 \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0 \u00a0 \u00a0OMITIERON \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 DEBATE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0 para \u00a0decirlo \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0no \u00a0modificar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lejos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en el auto controvertido, \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0de nuevo las cr\u00edticas realizadas en contra de los fallos \u00a0de instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el impugnante se opone a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de inadmitir la demanda en lo que corresponde a la tercera causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya fue considerado en el auto atacado, proponiendo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0dijo la Sala, no se corresponde con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las causales establecidas en el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0recaba \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la presunta falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de su asistido o en la poca credibilidad que debe darse a la v\u00edctima, \u00a0para \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0de las normas y las pruebas a la que \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0muestra inconcusa\u00a0 de que, efectivamente, \u00a0busca \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0argumental \u00a0en \u00a0una \u00a0sede, la de revisi\u00f3n, que no \u00a0comporta \u00a0esa \u00a0naturaleza, una vez dejados cumplir los t\u00e9rminos para hacerlo en \u00a0su escenario natural: el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en el auto cuestionado, examin\u00f3 la \u00a0causal \u00a0y\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el recurrente se hubiese \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0espec\u00edficamente \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n, que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento b\u00e1sico a la inadmisi\u00f3n del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0cita ampliamente lo dicho por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o probatorios de lo dicho, sino apenas advertir que pudo \u00a0darse \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de debida defensa, pasando por alto que sobre el particular \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo efectu\u00f3 la Sala, precisamente por verificar \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 pasible \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0menos, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de evidenciar \u00a0desacierto \u00a0o \u00a0yerro en el pronunciamiento puntual de la Corte, al impugnante le \u00a0compet\u00eda \u00a0establecer por qu\u00e9 esa discusi\u00f3n s\u00ed puede plantearse aqu\u00ed o c\u00f3mo \u00a0se \u00a0faculta \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0se debata el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0para \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0negativa y su objeto lo es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida, que debe atacarse directamente a fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0falencias, \u00a0yerros u omisiones trascendentes, necesariamente \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del condenado GABRIEL ANTONIO TABOADA GARC\u00cdA, pues, nada \u00a0hizo \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de mayo de 2012, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a038.982 \u00a0\u2013No repone inadmisi\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}