\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 198. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado CRISTI\u00c1N EDUARDO \u00a0TRUJILLO \u00a0VILLOTA, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali (Valle del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a017 de agosto de 2011, condenando al mencionado procesado y a Jhonny \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Gamboa Londo\u00f1o, como coautores responsables del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0agravado, a la pena principal de 270 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las sanciones accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n para la tenencia y porte de armas, por 240 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Cali (Valle del Cauca), en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 quedaron \u00a0 consignados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo aproximadamente las 22:30 horas del \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se encontraban patrullando agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida Sim\u00f3n Bol\u00edvar con carrera 68 del barrio La Alborada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda les inform\u00f3 que otras \u00a0unidades \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0seguridad de la Estaci\u00f3n El Diamante, ven\u00edan en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 50 con Avenida Sim\u00f3n Bol\u00edvar de una motocicleta \u00a0KMX \u00a0de \u00a0color \u00a0verde, \u00a0que \u00a0llevaba un parrillero hombre quienes momentos antes \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una persona en la carrera 29 con calle 72 U del barrio \u00a0Poblado \u00a0II, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a apoyar ese procedimiento, realizando un cierre en \u00a0la \u00a0 carrera \u00a0 50 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0avenida, \u00a0observando \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0detr\u00e1s de \u00e9sta ven\u00edan unas patrullas motorizadas, por lo \u00a0que \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0 obstruirle \u00a0 el \u00a0paso, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0motociclista, \u00a0descendiendo \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0parrillero \u00a0JHONNY \u00a0ALEX\u00c1NDER GAMBOA LONDO\u00d1O quien \u00a0emprende \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0saltando \u00a0la \u00a0malla \u00a0del parque recreacional Mar\u00eda Isabel \u00a0Urrutia, \u00a0saliendo \u00a0en su persecuci\u00f3n el subintendente AGUDELO TAMAYO JHON y el \u00a0patrullero \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0WILMER \u00a0captur\u00e1ndolo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0parque, no \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0ning\u00fan objeto il\u00edcito en su poder. El conductor de la motocicleta \u00a0se \u00a0apeo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y se identific\u00f3 como CRISTI\u00c1N EDUARDO TRUJILLO \u00a0VILLOTA \u00a0quien \u00a0al \u00a0practicarle \u00a0una \u00a0requisa \u00a0se le encontr\u00f3 en la pretina del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0un \u00a0arma de fuego, tipo rev\u00f3lver y dentro de un malet\u00edn que llevaba \u00a0terciado \u00a0a \u00a0la \u00a0espalda \u00a0otra arma de fuego, tipo pistola y dos celulares marca \u00a0Nokia \u00a0y \u00a0Motorola \u00a0L6, \u00a0ley\u00e9ndosele \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado y puestos a \u00a0disposici\u00f3n del Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Diamante \u00a0C13-2 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0ROMERO \u00a0HUGO y D\u00cdAZ ANDR\u00c9S quienes ven\u00edan en persecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0informaron \u00a0que esos sujetos hab\u00edan ultimado a una persona en \u00a0la \u00a0carrera \u00a029 con calle 72 U, siendo observado uno de ellos cuando con un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la mano le disparaba a otra persona que yac\u00eda en el suelo, sujeto \u00a0que \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la polic\u00eda dirige el arma contra ellos y les \u00a0dispara \u00a0a la vez que huye hac\u00eda una motocicleta KMX de color verde, se apea de \u00a0ella y huyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0persona \u00a0ultimada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0FRANKLIN \u00a0HENRY \u00a0ASTAIZA \u00a0TABARES \u00a0quien fue llevado al Hospital \u00a0Carlos \u00a0Holmes \u00a0Trujillo, \u00a0por presentar una herida en la regi\u00f3n occipital lado \u00a0derecho, \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado \u00a0y \u00a0una tercera en el antebrazo \u00a0derecho, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0producidas \u00a0con arma de fuego, lugar donde fallece. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se inform\u00f3 que a dicho centro asistencial fue llevado tambi\u00e9n CRISTI\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0TRUJILLO \u00a0VILLOTA \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0herida \u00a0en el antebrazo derecho \u00a0producida \u00a0 en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0con \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0comuna \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0procesados \u00a0corresponde \u00a0a una motocicleta, marca Kawasaki KMX 125, de color verde y morada, \u00a0con \u00a0tapas \u00a0blancas, \u00a0Placa AFD 09B, chasis n\u00famero MX125F4A91367, motor n\u00famero \u00a0MX125AE091367\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 2010 ante el Juzgado 31 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0legalizaron \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0CRISTI\u00c1N EDUARDO \u00a0TRUJILLO \u00a0 VILLOTA \u00a0 y \u00a0Jhonny \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Gamboa \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0se les aplic\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0referida anualidad, en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el \u00a0concurso \u00a0delictual ya citado, si bien agreg\u00f3 una causal de agravaci\u00f3n para el \u00a0il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 7 de abril \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o-, \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente- \u00a0 y \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a024 de junio y 30 de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, y 28 de abril y 25 de mayo de 2011-, dict\u00f3 sentencia el 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior, declarando la responsabilidad penal de ambos incriminados \u00a0en los delitos contenidos en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso del veh\u00edculo y las armas de fuego incautadas, y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali la confirm\u00f3 \u00edntegramente, mediante fallo del 20 de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o en curso, el cual fue oportunamente recurrido en casaci\u00f3n por \u00a0el defensor del acusado CRISTI\u00c1N EDUARDO TRUJILLO VILLOTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los art\u00edculos 180 a 188 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0advertir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n propende por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s por obtener la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos investigados y la responsabilidad que pueda \u00a0tener \u00a0su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CRISTI\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0TRUJILLO VILLOTA \u00a0postula \u00a0dos \u00a0censuras en contra de la sentencia del Tribunal, las cuales rotula \u00a0y sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta, error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, toda vez que \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Alejandro Romero Barahona y Jhonier \u00a0Andr\u00e9s \u00a0D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0testigos \u00a0de cargo de la Fiscal\u00eda que depusieron en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 determinaron \u00a0 \u201cla \u00a0certeza \u00a0mas haya (sic) de toda duda razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0seguidamente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0dos fragmentos de lo declarado por los citados \u00a0testificantes, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201comitieron \u00a0valorar las pruebas de estos \u00a0policiales \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto echando de menos y omitiendo situaciones relevantes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0que de haberlo hecho, otra situaci\u00f3n seria \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo\u201d, pues, hubiesen determinado la \u00a0duda y emitido, por consiguiente, decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante pone de presente \u00a0ocho \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0estima \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia que las instancias omitieron \u00a0valorar \u00a0el \u00a0\u201ccontenido \u00a0de las reponencias (sic) de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0testigos policiales\u201d, tergivers\u00e1ndolas y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, debieron \u00a0valorarse en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 citar \u00a0 doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0anuncia que demostrar\u00e1 la incidencia del yerro en los \u00a0fallos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual consigna algunos fragmentos de ellos, acompa\u00f1ados de su \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0tenerse \u00a0en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes, o resaltando las incongruencias y contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0entre s\u00ed o con lo testificado por el planimetrista Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lince \u00a0Cardona. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, en todo momento insiste en que fueron \u00a0tergiversados \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 su estudio en conjunto, trayendo como consecuencia \u00a0una sentencia que indirectamente viola la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargos no hubiese sido tergiversada, omitiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones de los agentes de polic\u00eda y el planimetrista, en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se habr\u00eda aplicado el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 absuelto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en favor del acusado \u00a0TRUJILLO VILLOTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa a los juzgadores de haber violado directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentarlo, afirma simple y llanamente \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 empleo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medio \u00a0motorizado, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0pues, si bien al momento de la captura le \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0estas se hallaban en la pretina del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0en un bolso, lo cual indica que la motocicleta nunca fue utilizada \u00a0para guardarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia demandada, modificando la pena respecto del il\u00edcito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La Sala, lo anuncia desde ahora, inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda formulada, porque como habr\u00e1 de verse, no cumple con los requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridos para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en contra de la sentencia objeto de reproche, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales se convierte en la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad que, a la manera de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia. O lo que es lo mismo, lo que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n es la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Precisamente \u00a0por ello se ha presentado tambi\u00e9n una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CRISTI\u00c1N EDUARDO \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0VILLOTA, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo que la norma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0consagra, \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 aspecto \u00a0pretende \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0parte introductoria del \u00a0libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0propende \u00a0por la efectividad del derecho material, en \u00a0aras \u00a0a determinar la verdad real acerca de lo ocurrido y la responsabilidad que \u00a0pudiere \u00a0tener \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0anticipando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0que el debate ser\u00e1 \u00a0eminentemente \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0haya detectado que los \u00a0juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados, \u00a0sino \u00a0para \u00a0exponer \u00a0su propio punto de vista, esto es, \u00a0para \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en sede de casaci\u00f3n, el an\u00e1lisis probatorio que \u00a0vanamente intent\u00f3 entronizar en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0argumentativo, omite especificar cu\u00e1l en concreto fue el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia \u00a0demandada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0primero: violaci\u00f3n indirecta, \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo a dilucidar, el libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Hugo \u00a0Alejandro \u00a0Romero \u00a0Barahona y Jhonier Andr\u00e9s D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0los tergiversaron, ya que no fueron analizados en conjunto y se dejaron \u00a0de \u00a0 lado \u00a0 \u201csituaciones \u00a0relevantes\u201d que ellos contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0reproche, el demandante \u00a0adopta \u00a0la \u00a0siguiente metodolog\u00eda en su escrito: transcribe un apartado de cada \u00a0de \u00a0las \u00a0testificaciones anotadas, trae a colaci\u00f3n fragmentos de los prove\u00eddos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias en que se analizan los mismos, expone ocho situaciones que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones y son relevantes, y vuelve a \u00a0tomar \u00a0frases \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, las cuales va confrontando, indicando lo que \u00a0debi\u00f3 concluirse en cada uno de esos momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0la \u00a0hace \u00a0recaer, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de un examen conjunto de la prueba, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta esos aspectos trascedentes con los que se habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0semejante \u00a0propuesta, resulta evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el memorialista es reabrir espacios semejantes a los de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0agotadas, prolongando debates que se dieron al fragor de la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su libelo, es necesario que compruebe la existencia de un yerro \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo de manera tal que a simple vista sea perceptible el motivo \u00a0por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, de entrada advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, fundado en un supuesto error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad derivado de la equivocada apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0impugnante apenas exterioriza su inconformidad con \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0 y \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0remitida \u00a0 a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0Hugo Alejandro Romero Barahona y Jhonier Andr\u00e9s D\u00edaz P\u00e9rez, que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CRISTI\u00c1N EDUARDO TRUJILLO \u00a0VILLOTA \u00a0\u2013y \u00a0otro- en los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0asi como cuestiona, por un lado, que se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0plena \u00a0credibilidad a las testificaciones referidas y, por otro, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 desatendido \u00a0 las \u00a0 \u201csituaciones \u00a0relevantes\u201d \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 contienen, \u00a0 asi \u00a0 como \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0igualmente del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0testimonio del planimetrista Carlos Andr\u00e9s Lince Cardona. Ello lo \u00a0refuerza \u00a0simplemente \u00a0consignando sus propias conclusiones probatorias, con las \u00a0que, \u00a0asegura, se desprende la duda razonable que debi\u00f3 reconocerse a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0encausado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por conducto del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por qu\u00e9 considera que los \u00a0juzgadores \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el defensor apenas menciona \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica para aseverar que fueron desconocidas, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba, ignorando al \u00a0parecer \u00a0que ello no obedece a un principio derivado de ellas, sino a un mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 por dem\u00e1s aclararle, entonces, que \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad obligaba un an\u00e1lisis \u00a0diferente5, \u00a0en \u00a0el que determinase cu\u00e1l es el apartado testifical o pericial \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que pas\u00f3 por alto \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0ostensible yerro de las instancias, pues, ni siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de tergiversar, cercenar o adicionar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el apartado agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya luego de esta tarea era menester definir, con un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron \u00a0tal \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable para el acusado TRUJILLO VILLOTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el recurrente termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como ya se \u00a0acot\u00f3, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico de que el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0que el actor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0decir, \u00a0entonces, \u00a0que el juzgador \u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical, \u00a0pues \u00a0 as\u00ed \u00a0 postulada \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, el defensor afirma que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al delito de porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 la agravante \u00a0generada \u00a0en \u00a0la utilizaci\u00f3n de medios motorizados, lo cual no se compadece con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0que \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien a su defendido le fueron \u00a0encontradas \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de fuego al momento de su captura, estas se hallaban en \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del pantal\u00f3n y en un bolso, lo que indica que la motocicleta nunca \u00a0fue utilizada para guardarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ocurriera \u00a0en el anterior \u00a0evento, \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el casacionista en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no son de recibo los argumentos expuestos por el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0configurada \u00a0la \u00a0agravante; \u00a0es \u00a0decir, ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un exhaustivo an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en la conducta punible contra la seguridad p\u00fablica, pues ac\u00e1 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 puro \u00a0 derecho, \u00a0 y \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 y \u00a0 discutir, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0esgrimido \u00a0en el fallo para \u00a0considerarla, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0suyo, seg\u00fan el cual, no \u00a0proced\u00eda su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura \u00a0con afirmaciones gen\u00e9ricas, dado que, un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, insiste la Sala6, \u00a0desconoce \u00a0la esencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa, en la cual el demandante no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de forma fragmentaria, ni menos a\u00fan \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n en la que valore y sopese desde un punto de vista \u00a0diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0esa creaci\u00f3n propia, fundamentar el ataque a la sentencia, pues esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, arriba a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0se dijo anteriormente, prevalido de una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan asomar las argumentaciones en contrario del impugnante, que en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0mera \u00a0petici\u00f3n de principio que ni \u00a0siquiera \u00a0fundamenta y que es, por tanto, intrascendente a los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos ocupa, en tanto que no expone raz\u00f3n alguna y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador y, en especial, la forma en que abord\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo dicho es suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Sala7, con relaci\u00f3n \u00a0a la citada causal de agravaci\u00f3n, ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por la utilizaci\u00f3n de medios motorizados parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0portar \u00a0un arma de fuego en tal situaci\u00f3n f\u00e1ctica hace m\u00e1s \u00a0potencial \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico protegido, habida cuenta que desde un \u00a0veh\u00edculo \u00a0o unidad motorizada se puede m\u00e1s f\u00e1cilmente atentar contra la paz y \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0social \u00a0integrada \u00a0en \u00a0la seguridad p\u00fablica. No obstante, para \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene que haber una valoraci\u00f3n de la relaci\u00f3n causal entre \u00a0el \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0(dolo) \u00a0que \u00a0le imprimi\u00f3 particular \u00a0contenido a su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la incorporaci\u00f3n de dicha \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del juicio de derecho est\u00e1 condicionada a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0concluya, \u00a0mediante \u00a0la actividad probatoria, que el arma \u00a0transportada \u00a0 en \u00a0 veh\u00edculo \u00a0motorizado \u00a0haga \u00a0m\u00e1s \u00a0potencial \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica, como ser\u00eda el caso, \u00a0cuando \u00a0entre el porte de dicho elemento y la utilizaci\u00f3n de medios motorizados \u00a0exista \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, es decir, tenga conexi\u00f3n con la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0asaltar \u00a0una entidad bancaria, o \u00a0perpetrar un homicidio por banda de sicarios, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0un an\u00e1lisis de tal \u00a0naturaleza, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n en la demanda se soslayan tan \u00a0precisas \u00a0directrices, \u00a0impidi\u00e9ndose de esta forma determinar si en efecto hubo \u00a0o no una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el segundo cargo ser\u00e1 igualmente \u00a0objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n rese\u00f1ados \u00a0anteriormente \u00a0conducen, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado CRISTI\u00c1N EDUARDO \u00a0TRUJILLO VILLOTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuestiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. Sobre la insistencia. \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.2. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. De la posibilidad de casar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le otorga el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentado9 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0cuando \u00a0advierta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0necesidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Ello, \u00a0se aclara, sin que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a que se refiere su inciso final, en cuanto el adelantamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0halla condicionado a una demanda que por haber sido presentada en \u00a0forma, fue admitida, lo que no ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0aparece \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem pudo haber desconocido las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas que le asisten a los acusados CRISTI\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0TRUJILLO \u00a0VILLOTA \u00a0y \u00a0JHONNY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0GAMBOA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0porque \u00a0al \u00a0dosificar las sanciones, desconoci\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Ponente para que estudie la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a038.969\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CRISTI\u00c1N \u00a0 EDUARDO \u00a0 TRUJILLO \u00a0VILLOTA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n y una vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado con la insistencia, en caso de que se formule, regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado Ponente para que sopese la posibilidad \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a038.969\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado N\u00b0 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado N\u00b0 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad.\u00a0 N\u00b0 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0ha decantado en m\u00faltiples pronunciamientos; entre otros, en los autos \u00a0del 17 de junio de 2010 (ambos), Radicados Nos. 34.078 y 34.114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a01 de febrero de 2007 y 3 de diciembre de 2009, Radicados Nos. \u00a023.541 y 33.036, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 10 del noviembre de 2005, Radicado N\u00b0 20.665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a0Nos. 24.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 9 de junio y 16 de diciembre de 2008, Radicados Nos. 29.520 y \u00a030.242, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 198. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}