\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38968 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS ALFONSO BECERRA RUBIO, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2011 por el Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 el Ad quem\u00a0 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Julia \u00a0Isabel \u00a0Padilla \u00a0Caldera, \u00a0en su condici\u00f3n de funcionaria de la DIAN, U.A.E. en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0indicando que LUIS ALFONSO BECERRA RUBIO ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0consignar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal los valores determinados a trav\u00e9s de las \u00a0liquidaciones \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0al impuesto de ventas \u00a0periodo \u00a06\u00ba\/2002; retenci\u00f3n periodo 12\u00ba\/2002; retenci\u00f3n periodo 1\u00ba\/2003 por \u00a0valores \u00a0de \u00a0$223.000, \u00a0$157.000, \u00a0$257.000 \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0un total de \u00a0seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0pesos ($637.000), sin que hasta la fecha se \u00a0hubiese \u00a0 efectuado \u00a0 el \u00a0 pago, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 encontrarse \u00a0 vencido \u00a0 dicho \u00a0plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BECERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUBIO1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a05 \u00a0de mayo de 2011 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador3. \u00a0Le \u00a0impuso la pena principal de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de multa por valor de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 ($1\u2019 \u00a0 274.000.oo). \u00a0 Le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte civil y la defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, con \u00a0la modificaci\u00f3n de condenar al procesado a cancelar la suma de \u00a0seiscientos \u00a0treinta y siete mil pesos ($637.000.oo), m\u00e1s los intereses de mora \u00a0correspondientes, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0perjuicios5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El recurrente acusa la sentencia del Tribunal \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cinfringi\u00f3 el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, toda vez que la acci\u00f3n penal no se \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar contra el procesado porque \u00e9ste no ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor o recaudador contenida en la norma, la cual es del resorte del \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0que \u00a0en materia de sociedades limitadas lo es el gerente, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se acredit\u00f3 con el certificado de la C\u00e1mara de Comercio \u00a0COMERSA LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo el se\u00f1or BECERRA RUBIO el gerente \u00a0de \u00a0la sociedad, no se le puede se\u00f1alar como el autor de la conducta endilgada. \u00a0De \u00a0aceptarse \u00a0en gracia de discusi\u00f3n que obr\u00f3 como un delegado de la empresa, \u00a0entendido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, tal delegaci\u00f3n no \u00a0existir\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ley pues para su observancia es requisito sine \u00a0qua \u00a0non que se haya informado de ese \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de impuestos y aduanas respectiva, el que brill\u00f3 \u00a0por su ausencia en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se desconocieron los art\u00edculos 556 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0372, \u00a0440, 441 y 442 del C\u00f3digo de Comercio, que no \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0por el fallador, lo que les lesion\u00f3 el derecho material cuya \u00a0efectividad \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades esenciales de la demanda, conforme al \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0son \u00a0claras \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas recae en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0quien \u00a0se indique en los estatutos y tal designaci\u00f3n, inscrita ante \u00a0el \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0correspondiente, hace prueba de dicha representaci\u00f3n y \u00a0es por ende oponible a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 togado \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia incurrieron en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio, que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de Mar\u00eda Lida Quintero, se \u00a0equivocaron \u00a0 en \u00a0su \u00a0lectura \u00a0y \u00a0le \u00a0a\u00f1adieron \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0texto \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201chabiendo \u00a0concretado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BECERRA \u00a0RUBIO \u00a0no era el \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0le \u00a0otorgaron tal condici\u00f3n al se\u00f1alarlo como delegado, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se \u00a0exonere a su representado de los cargos formulados por el delito de omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0quantum \u00a0punitivo consagrado para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador es de tres (3) a seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por lo cual el ataque a la sentencia objeto de reproche debi\u00f3 enfilarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la casaci\u00f3n discrecional, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205-3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que comporta para el demandante la \u00a0carga \u00a0argumentativa de\u00a0 justificar, en forma clara, uno de los motivos por \u00a0los \u00a0cuales interpone el recurso y aspira a un pronunciamiento de la Corte, bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia o para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha dicho, al respecto, que esa motivaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0estar \u00a0integrada en el desarrollo y fundamento de la censura, pero que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir con esta porque la discrecionalidad de la Corte opera en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esos especiales motivos y la justificaci\u00f3n que ofrezca el recurrente \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, que el tr\u00e1mite amerita la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez establecido el cumplimiento de estos \u00a0requisitos \u00a0previos, \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0examen \u00a0del aspecto formal de la demanda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0para su admisibilidad consagra la ley en los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, en forma inexplicable, el \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando en \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades6 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que no \u00a0hay \u00a0lugar a reconocer efectos favorables al referido art\u00edculo 181 porque en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esa normativa el recurrente, adem\u00e1s de cumplir con las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n, propias del recurso extraordinario, tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0\u00eddem, como es, asegurar la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004 no limit\u00f3 la casaci\u00f3n a quantum punitivo alguno, s\u00ed hizo extensivo a \u00a0todos \u00a0los asuntos el cumplimiento de alguna de las finalidades del recurso, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la\u00a0 \u00a0imperiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad del libelo so pena de no ser seleccionado \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto no se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades del \u00a0recurso\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se concluye que los presupuestos de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0comento \u00a0son m\u00e1s exigentes para la viabilidad del recurso y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deviene \u00a0infundada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 como una de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0regulan \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0situaci\u00f3n que impide a la Sala \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0facultad \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ofrezca para hacer operante la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, en el desarrollo del cargo formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional de la Sala, en aras de obtener una revisi\u00f3n de fondo \u00a0del asunto, en ejercicio de la discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0ajustada a las exigencias \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reproche, su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n de acuerdo a la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que se formula a la sentencia para \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0amparada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del yerro que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales expresamente \u00a0consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado que por su car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos que se formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se ci\u00f1an al imperativo de claridad y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cinfringi\u00f3 el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contempla \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, bajo la cual \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 este asunto, pero omiti\u00f3 se\u00f1alar si el error se produjo porque se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n en concreto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o se aplic\u00f3 al supuesto de hecho la disposici\u00f3n que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0(indebida aplicaci\u00f3n) o se le otorg\u00f3 a la norma aplicada un \u00a0alcance indebido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de un \u00a0precepto \u00a0sustancial presupone que el recurrente acepte los hechos y las pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los apreci\u00f3 el juzgador. Por manera que, la posibilidad de \u00a0fundamentar \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0netamente \u00a0subjetivos, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de ataque escogida y da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones formuladas en el cargo, por cuanto el debate debe \u00a0agotarse en el plano netamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0censor hace consistir el disenso en \u00a0que \u00a0su representado no ostentaba la condici\u00f3n de agente retenedor o recaudador \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal y, por tanto, no se le pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero no intenta comprobar ese \u00a0aserto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0contenida \u00a0en la sentencia y la consiguiente falla de hermen\u00e9utica que \u00a0le \u00a0atribuye al sentenciador. De manera inapropiada opt\u00f3 por elaborar su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0gerente, \u00a0condici\u00f3n que no ostentaba LUIS ALFONSO \u00a0BECERRA \u00a0RUBIO \u00a0en la empresa COMERSA LTDA, y tampoco se puede afirmar que obr\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0delegado \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0informarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos y aduanas respectiva, lo cual no ocurri\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sana l\u00f3gica, si el demandante pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador aplic\u00f3 indebidamente el precepto que tipifica la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0se entiende de sus argumentos, no \u00a0pod\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a0supuestos distintos a los plasmados en la sentencia, sino de \u00a0los \u00a0 juicios \u00a0 plasmados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0evidenciaran \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el supuesto de hecho contenido en la norma que \u00a0finalmente aplic\u00f3 para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0se esforz\u00f3 por comprobar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0anunciado, \u00a0sino \u00a0que en aras de \u00a0demostrar \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la raz\u00f3n de su planteamiento al amparo de su personal entendimiento \u00a0que \u00a0respalda con normas de \u00edndole tributaria y comercial para interpretarlas y \u00a0sacar sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se olvid\u00f3 por completo de la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0anunciada, para reprochar simult\u00e1neamente la ocurrencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos expedidos por la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en cabeza de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lida \u00a0Quintero, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0introdujo \u00a0los \u00a0fundamentos orientados a \u00a0demostrar, en forma clara y precisa, la ocurrencia de ese dislate \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0atenta \u00a0contra la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso que se rige por los principios de autonom\u00eda, coherencia \u00a0y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura en procura de mantener la identidad tem\u00e1tica y \u00a0evitar la entremezcla de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite se\u00f1alar que la verdadera \u00a0discrepancia \u00a0del censor radica, justamente, en la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0presupone \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, m\u00e1xime cuando se aprovecha este escenario para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0exponer \u00a0una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta a la \u00a0efectuada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0se\u00f1aladas incorrecciones no impiden \u00a0aclarar \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n propuesta por el casacionista fue \u00a0resuelta por el Tribunal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0(sic) a lo expuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BECERRA \u00a0RUBIO, \u00a0debe \u00a0decirse que si bien solicita la absoluci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0su defendido no es destinatario de la acci\u00f3n penal, sin \u00a0embargo \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia (sic) al plenario est\u00e1 acreditada la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0al presentar las declaraciones sobre impuestos de ventas y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0son firmados por \u00e9l destac\u00e1ndose su firma, nombre y c\u00e9dula en los \u00a0formularios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a lo expresado por el defensor que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0representante \u00a0legal \u00a0es la se\u00f1ora MARIA LIDA DE PARRA, debe decirse \u00a0que \u00a0a folio 121 obra memorial de fecha 10 de febrero de 2011 No 107201236-1-077 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra \u00a0JULIA \u00a0ISABEL PADILLA CALDERA, informando que si bien es \u00a0cierto \u00a0se presentaron solicitudes con el fin de reportar el cambio de domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad y de representante legal, no fue posible proceder a su tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA LIDA DE PARRA el \u00a0certificado \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impidi\u00f3 la actualizaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0 \u00fanico \u00a0tributario \u00a0(RUT), \u00a0quedando \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos que LUIS ALFONSO BECERRA RUBIO (sic) como quiera que no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los requerimientos para el cambio de representante \u00a0legal ante la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es claro como lo afirma el A quo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0elabor\u00f3, \u00a0liquid\u00f3 \u00a0y firm\u00f3 las declaraciones de impuestos \u00a0(Fol. \u00a06, \u00a07 \u00a0y 8), mismas que presenta ente la entidad bancaria donde se impone \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0\u201crecibido sin pago\u201d, es decir era conocedor de la obligaci\u00f3n \u00a0causada, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 omiso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0detectadas, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga argumentativa \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, a trav\u00e9s del motivo de casaci\u00f3n aludido en su demanda y, \u00a0por tanto, como se dijo, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0BECERRA \u00a0RUBIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a036 a 38 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 39 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en el ac\u00e1pite de la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al punible de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, es claro que \u00a0se refer\u00eda al previsto en el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0156 a 164 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 5 \u00a0a 14 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0auto del 12 de marzo de 2009, radicado 31636, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl 12 \u00a0C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38968 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 198- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}