\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038967 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse en punto de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional presentado por el defensor del procesado LISANDRO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 GOEZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por el Tribunal Superior de Cartagena el \u00a028 \u00a0de octubre de 2011, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 3 de mayo del referido a\u00f1o, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo en Juan \u00a0Manuel Florez Olivero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:30 de la ma\u00f1ana del \u00a028 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 cuando \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0Florez \u00a0cruzaba \u00a0la v\u00eda que baja de la Casa del Ni\u00f1o \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0fue \u00a0atropellado por LISANDRO \u00c1LVAREZ \u00a0GOEZ, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 en \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 varios \u00a0 traumatismos \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Cartagena declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a LISANDRO \u00c1LVAREZ GOEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0impugnada dicha providencia por el apoderado de la parte civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2007, para en su lugar proferir\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0como presunto autor del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio hasta culminar la audiencia p\u00fablica. Entonces, \u00a0el \u00a0fallo fue proferido por su hom\u00f3logo el Juzgado Tercero Adjunto el 3 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0morales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n otorg\u00f3 al acusado el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GOEZ, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante providencia del 28 de octubre de \u00a02011, \u00a0contra \u00a0la cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0respectivo libelo, cuya admisi\u00f3n se examina en este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un solo cargo contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0aduce que el Tribunal supuso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0exceso de velocidad con el cual \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0representado \u00a0al momento de la colisi\u00f3n, y sobre el estado de la \u00a0bicicleta (llantas y frenos defectuosos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que sin obrar prueba pericial sobre el \u00a0particular \u00a0el ad quem dio al \u00a0informe \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0Hernando \u00a0Sierra \u00a0el car\u00e1cter de dicho medio de convicci\u00f3n sin \u00a0ser \u00a0\u201cpuesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la defensa para lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las objeciones\u201d, de modo que supuso \u00a0la presencia en la actuaci\u00f3n de un dictamen al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0supuesto \u00a0el exceso de \u00a0velocidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0LISANDRO \u00a0\u00c1LVAREZ, deducido a partir del \u00a0resultado \u00a0que finalmente se produjo, incurriendo una vez m\u00e1s el juez colegiado \u00a0en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice que se violaron los art\u00edculos 7\u00ba, 232, 249 y \u00a0siguientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha se\u00f1alado la Corte que en la constataci\u00f3n de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0concurrir a este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia, a fin de obviar que este \u00a0recurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ya surtidas. Tales \u00a0requerimientos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de segundo grado proferidos \u201cpor \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia (como ocurre en este asunto) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0el delito por el cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior a ocho (8) a\u00f1os requerida para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurrente no acude a \u00a0dicho \u00a0sendero, \u00a0ni \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales es \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0No \u00a0 cumple \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 especificar \u00a0 si \u00a0pretende \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de autoridad en punto de alguna tem\u00e1tica o para \u00a0asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su representado, motivo \u00a0por \u00a0el cual no identifica en concreto la tem\u00e1tica que \u00a0debe \u00a0abordar la decisi\u00f3n, no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del asunto y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0consigue \u00a0establecer con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0manera \u00a0general e imprecisa plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0por falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al examinar el reproche postulado \u00a0encuentra \u00a0la Sala que dicho yerro tiene lugar cuando pese a no figurar el medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, los funcionarios suponen su presencia all\u00ed y lo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual compete al demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0aparte declarado en el fallo carente de soporte demostrativo en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo al marginar una tal suposici\u00f3n, la sentencia ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los intereses de su procurado, actividad \u00a0no emprendida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan aparte de la sentencia se dice que sobre el exceso de \u00a0velocidad \u00a0o \u00a0el estado de la bicicleta se cont\u00f3 con un dictamen pericial, pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se precisa que dado el resultado letal finalmente producido, \u00a0que \u00a0la v\u00eda desciende de una loma y que el procesado no estuvo en condici\u00f3n de \u00a0maniobrar \u00a0para evitar el choque, puede inferirse l\u00f3gicamente la rapidez con la \u00a0cual circulaba al momento del atropellamiento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar se tiene, que tampoco en la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0se \u00a0alude \u00a0a peritaje alguno sobre las llantas y funcionamiento de los frenos de \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0se dijo en el fallo que con el informe rendido por \u00a0el \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0acreditado el mal estado de las citadas partes del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, impera se\u00f1alar que dicho \u00a0informe \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales dentro del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron sorprendidos con la apreciaci\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones y observaciones all\u00ed plasmadas, sin que su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 precisara \u00a0 de \u00a0surtir \u00a0traslado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0reclamadas \u00a0por el defensor pueden ser planteadas en momento diverso \u00a0al traslado del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0dice \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n era \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0el \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de las llantas y los frenos a trav\u00e9s de \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0explica por qu\u00e9 era improcedente ponderar el \u00a0citado informe de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto puede concluirse, que el libelo carece de \u00a0una \u00a0 adecuada \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoce la pretensi\u00f3n casacional del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o para simplemente exponer el criterio de los demandantes, sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0yerros \u00a0trascendentes de los falladores en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la guarda de la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual \u00a0se encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculo 232, 249 y siguientes de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0sustanciales, \u00a0en cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la responsabilidad, sino que s\u00f3lo tienen la virtud de servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la referida normativa procesal, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya cita resulta inexcusable (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones l\u00f3gicas y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el estudio del libelo, pues si \u00e9ste no corresponde a un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su presentaci\u00f3n sin explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 debe intervenir discrecionalmente la Corte, am\u00e9n de la exposici\u00f3n de \u00a0asertos \u00a0inexplicados \u00a0y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que lo gobiernan, obliga a la Corporaci\u00f3n a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Sala no se \u00a0encuentra facultada para enmendar las falencias de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LISANDRO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0G\u00d3EZ, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038967 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 mayo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}