\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 343\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, ex Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2011 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo declar\u00f3 autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento a su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos laborales adelantados por Jos\u00e9 \u00a0Salustino Riascos y Emiliano Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Harold \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0del\u00a0 24 de \u00a0febrero1, \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y 25 de agosto de 19942 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a019953, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0extrabajadores EMILIANO ARBOLEDA, JEREM\u00cdAS VILLA, JOS\u00c9 SALUSTIANO \u00a0RIASCOS, \u00a0MANUEL \u00a0ALEJANDRO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA, \u00a0distintas \u00a0sumas derivadas de la \u00a0reliquidaci\u00f3n de sus pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0impugnadas las referidas \u00a0sentencias, \u00a0ni \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0superior \u00a0para surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0fueron \u00a0archivadas las actuaciones y las sumas de dinero ordenadas en \u00a0aquellas comenzaron a cancelarse por el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 dichas \u00a0determinaciones, \u00a0fueron \u00a0revocadas en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca, seg\u00fan lo dispuesto en decisiones del 31 de octubre \u00a0y \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 2002, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02004, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales revocatorias se fundamentaron en que el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0lo \u00a0laboral \u00a0encontr\u00f3 diversas irregularidades4 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer grado emitidas por el juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, entre ellas \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, la condena m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo pedido por los demandantes y la ausencia de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0consistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0contenidos en las demandas. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se absolvi\u00f3 a FONCOLPUERTOS de las pretensiones \u00a0demandadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 antiguos \u00a0 trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones, \u00a0se dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el objeto de establecer las posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el funcionario judicial \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las decisiones de condena que fueron halladas \u00a0ilegales por su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. La remisi\u00f3n de las copias de los informes \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0destacados \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, le permitieron al Fiscal 20 Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e15,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de abril de 2007, abrir investigaci\u00f3n formal en contra del \u00a0exjuez \u00a0 Primero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ,\u00a0 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0motivo de la demanda laboral instaurada por \u00a0MANUEL \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0GRANJA, \u00a0extrabajador \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del referido fin \u00a0orden\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0investigado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0emitiendo las correspondientes \u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0abril \u00a0de 2007, el fiscal investigador dispuso la conexidad procesal respecto de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro de los \u00a0expedientes \u00a0laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0que figuraron como demandantes JOS\u00c9 SALUSTIANO \u00a0RIASCOS, \u00a0 JEREM\u00cdAS \u00a0VILLA, \u00a0EMILIANO \u00a0ARBOLEDA \u00a0Y \u00a0MANUEL \u00a0ALEJANDRO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego de surtida la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 22 de mayo de \u00a02007, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ7 y le design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 28 de septiembre de 2007 le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la comisi\u00f3n de las conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo; al tiempo que precluy\u00f3 a su \u00a0favor \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sobrevenido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n9 de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Sumado, \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal de la investigaci\u00f3n originada \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0 laboral\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0demandante \u00a0JEREM\u00cdAS \u00a0VILLA, \u00a0por \u00a0ya \u00a0existir \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con fundamento en los \u00a0mismos \u00a0hechos10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 y el 15 de \u00a0febrero \u00a0de 2008, HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ fue acusado por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las irregularidades en las sentencias de primer grado emitidas en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 expedientes\u00a0 laborales\u00a0 en los\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 figuraron\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 demandantes\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0SALUSTIANO \u00a0RIASCOS, \u00a0EMILIANO \u00a0ARBOLEDA Y MANUEL ALEJANDRO MONTA\u00d1O GRANJA. La convocatoria \u00a0a \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril del mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio, realizadas las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, produjo fallo de car\u00e1cter condenatorio fechado el 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0ahora debe resolverse, \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0luego \u00a0de \u00a0subrayar \u00a0las \u00a0fechas y los valores de las condenas dispuestas en las sentencias \u00a0emitidas \u00a0en primera instancia por el entonces Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a favor de los demandantes JOS\u00c9 \u00a0SALUSTINO \u00a0RIASCOS \u00a0Y \u00a0EMILIANO ARBOLEDA, resolvi\u00f3 declarar la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0del que fue acusado el exjuez Primero Laboral del Circuito \u00a0de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 las\u00a0 \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0fallos, \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y\u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, \u00a0determinan \u00a0el \u00a0momento consumativo de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que el valor de las \u00f3rdenes de pago contenidas en aquellos prove\u00eddos \u00a0establecen \u00a0la cuant\u00eda de las conductas punibles, las que para el caso concreto \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0en \u00a0$3.985.331.72 y $2.737.800.oo, respectivamente. Coligi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0exceder los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos vigentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cconsumaci\u00f3n \u00a0de los punibles\u201d, la legislaci\u00f3n aplicable, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad11,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal adelantada contra el \u00a0entonces \u00a0Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por la sentencia emitida en primera instancia a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0MANUEL \u00a0ALEJANDRO MONTA\u00d1O GRANJA, pues consider\u00f3\u00a0 \u00a0demostrado \u00a0\u201cel pago autorizado por el acusado al ex \u00a0trabajador\u201d, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cResoluci\u00f3n \u00a0000007 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006\u201d, al se\u00f1alar \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0resoluci\u00f3n 1238 del 7 de mayo de \u00a01998 \u00a0se orden\u00f3 el pago de $6.800.000,oo, el cual fue cancelado efectivamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0Nos \u00a02070 \u00a0y \u00a01249 \u00a0del \u00a020 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998.\u201d As\u00ed, precisa, que: \u00a0\u201csi \u00a0tal \u00a0suma fue lo que efectivamente se cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0ahora \u00a0procesado, \u00a0en \u00a01998, \u00a0ya el factor de la cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0(teniendo \u00a0en cuenta que entonces reg\u00eda un \u00a0salario \u00a0de \u00a0$203.826, seg\u00fan Decreto 3106), no tiene relevancia, sino el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0hasta \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual data \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0y cuya firmeza se obtuvo tras notificaci\u00f3n por \u00a0Estado \u00a0017 \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de ese mismo a\u00f1o. Sencillo resulta deducir que no \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente enuncia los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0recopilados \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva,\u00a0 \u00a0destacando que \u00a0\u201cla sentencia dictada el 6 de abril de 1995, por la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia a pagar al demandante MANUEL \u00a0ALEJANDRO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA \u00a0un \u00a0reajuste pensional, se cristaliz\u00f3 en pagos que \u00a0vinieron \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0mediante \u00a0las \u00a0Resoluciones No. 2070 y 1249 del 20 y 26 de \u00a0mayo \u00a01998, \u00a0respectivamente \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y el Ministerio de \u00a0Hacienda, causando una erogaci\u00f3n de $6.800.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico12 del procesado para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y el elemento subjetivo del injusto. As\u00ed, enfatiza,\u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso ordinario laboral\u2026 no \u00a0solo \u00a0muestra \u00a0un tr\u00e1mite desde\u00f1oso y ligero a trav\u00e9s de plantillas empleadas \u00a0por \u00a0todos \u00a0(juez \u00a0y \u00a0partes), \u00a0no \u00a0se \u00a0procur\u00f3 la obtenci\u00f3n de documentos que \u00a0probaran \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral y el reconocimiento de la pensi\u00f3n que se pidi\u00f3 \u00a0reajustar, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0indicara \u00a0que \u00a0hubo una inspecci\u00f3n judicial supuestamente \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0oficinas \u00a0 \u00a0de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 que \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 su \u00a0existencia\u201d13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0 \u201cel \u00a0mero \u00a0hecho de que el entonces Juez GAMBOA VELASQUEZ obviara el \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consulta\u201d14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0le \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0que \u00a0sus decisiones quedaran al margen de control por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional\u201d15, \u00a0pues \u00a0\u201csu conducta estuvo deliberadamente encausada \u00a0a \u00a0dilapidar \u00a0el \u00a0peculio p\u00fablico, poniendo como instrumento la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no puede catalogarse m\u00e1s que como una v\u00eda de hecho\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0la pena de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0seis millones ochocientos mil pesos ($ \u00a06.800.000,oo), \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0portuario \u00a0MANUEL \u00a0ALEJANDRO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0la revocatoria de la sentencia condenatoria con fundamento en variados \u00a0argumentos que agrup\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 \u201cdesacertada\u201d \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del a quo acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido el tr\u00e1mite de la \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los fallos \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0para las sentencias adversas a las \u00a0entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello deduce que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1991 y 1995 hab\u00edan quedado en firme y no pod\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0viciados de nulidad los fallos de consulta, \u00a0pues \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido proceso, la seguridad jur\u00eddica y el principio cosa \u00a0juzgada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no pod\u00edan tenerse como fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria, sino excluirse del acervo probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas Laboral de Descongesti\u00f3n que desataron la consulta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 que autoriz\u00f3 a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a implementar programas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley\u00a0 1285 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de procesos debe \u00a0respetar dicho presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que no existe concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral, norma que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia de los juicios contra establecimientos p\u00fablicos al juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del demandado o al del lugar donde se haya prestado el servicio, \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, en virtud de lo cual era el Tribunal de Buga y no \u00a0el \u00a0de Bogot\u00e1 o Pereira, el competente para conocer del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, pues Buenaventura pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0aunque las Salas \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0ostentaban \u00a0competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ley puede modificar dichas reglas, mas no un \u00a0acto \u00a0 administrativo\u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron \u00a0desacertados, pues, insiste, las decisiones de consulta no \u00a0sirven \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atipicidad de las conductas \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0inicia \u00a0cuestionando \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0haber \u00a0observado \u201cun \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde\u00f1oso \u00a0y \u00a0ligero \u00a0a trav\u00e9s de plantillas empleadas por el Juez y \u00a0las \u00a0partes\u201d, arguyendo que autorizado estaba por ley \u00a0para \u00a0hacer uso de los denominados\u00a0 \u201cFormatos Pre-impresos\u201d, citando lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2278 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0diversas\u00a0\u00a0 \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0para recaudar los documentos con \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de buena fe que reviste las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dudarse \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0s\u00ed se \u00a0adelantaron \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con los \u00a0medios \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 fotocopias \u00a0 porque \u00a0 muchas \u00a0 veces \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0averiadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0agrega el recurrente, \u00a0\u201clas \u00a0demandas fueron admitidas porque reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0controvertido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0demandada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00edan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0declarar la ineptitud de la \u00a0demanda\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201csi en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n las demandas no hubiesen sido claras, constituye deber del \u00a0juez \u00a0interpretar el libelo con el fin de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del \u00a0suplicante, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, censura que con base en los \u00a0criterios \u00a0emitidos \u00a0por las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que conocieron de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0en \u00a0firme, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su decir, \u00a0\u201cri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0laboral17, \u00a0 \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 \u201crecurso \u00a0 ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n18\u201d, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ccorregir \u00a0los errores por el superior funcional es \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y de ninguna \u00a0manera \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0considera \u00a0que la naturaleza del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato, \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en la medida que las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto \u201ccalificaron sus determinaciones \u00a0de\u00a0 \u00a0desacertadas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es\u00a0 que \u00a0ello \u00a0\u201cno \u00a0implica \u00a0conducta prevaricadora, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0existen interpretaciones y precedentes jurisprudenciales \u00a0acordes \u00a0con \u00a0las decisiones laborales cuestionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cse \u00a0 vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de los jueces laborales no se encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0conflictos \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0oficiales. \u00a0Por ello, si se acoge la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0expuesta \u00a0por la Colegiatura de primera instancia, se llegar\u00eda a la \u00a0inadmisible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, en sus distintas \u00a0especialidades, \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0entidades \u00a0 \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0administradores \u00a0 del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la Sala Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el exjuez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en contra de FONCOLPUERTOS, su conducta se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, pues \u00a0considera \u00a0 que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0establecer \u00a0como \u00a0regla: \u00a0\u201cCualquier \u00a0 \u00a0 operador \u00a0 \u00a0 judicial20\u2026que \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0descentralizada y que posteriormente \u00a0resulte \u00a0anulada \u00a0o \u00a0cuestionada de contraria a la ley, podr\u00eda estar incurso en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, porque\u2026las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0versar\u00edan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que ha sido condenada y no sobre los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a su consideraci\u00f3n.\u201d21\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso y, por el contrario, considera que la realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0las decisiones se ajustaron a las pruebas recaudadas \u00a0en cada proceso, a la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que si alg\u00fan reproche \u00a0le \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0a \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias laborales revocadas al surtirse el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por el delito de prevaricato, cuya \u00a0prescripci\u00f3n ya fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0\u201cNon bis in \u00a0\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, afirma que como en el expediente \u00a0reposa \u00a0copia de la sentencia de condena del 12 de marzo de 2002 proferida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser juzgado por este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito so pena de afectar el principio de non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en las anteriores razones, el \u00a0doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolverlo de todos los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, quien fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga por conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo estipulado en los art\u00edculos 31 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los cuales se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como lo autoriza esa preceptiva, los temas \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Tribunal de Buga que la cuant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado al momento de dictarse los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a la ley, porque es all\u00ed que se \u00a0dispone \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0del \u00a0bien; \u00a0as\u00ed \u00a0como, que el valor de las \u00f3rdenes de \u00a0pago \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el acusado establecen la cuant\u00eda de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda al absurdo de que en caso de no condenarse en el proceso \u00a0laboral \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, no podr\u00eda determinarse la cuant\u00eda de lo apropiado o \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, ascender\u00eda apenas al valor de lo cancelado por el reajuste \u00a0pensional \u00a0en \u00a0el primer mes, sin que pudieran tenerse en cuenta los desembolsos \u00a0futuros; \u00a0imperioso resulta para La Sala precisar, con estricto apego al aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas apropiadas no se \u00a0limitaron \u00a0a los dineros ordenados en cada una de las sentencias laborales, pues \u00a0tal como lo indic\u00f3 la Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si bien unos fallos de los procesos \u00a0ordinarios \u00a0labores \u00a0referenciados se produjeron antes de la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los pagos generados por esas \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concretaron \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaba \u00a0rigiendo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a que la tesis expuesta por el primer \u00a0nivel \u00a0desconoce \u00a0las consideraciones expuestas por esta Sala en sentencias como \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0el 23 de mayo de 2001, 14 de febrero de 2002 y 9 de mayo de 2003, \u00a0emitidas \u00a0bajo los radicados: 9742, 12265, 16569, en las que al resolverse casos \u00a0an\u00e1logos al presente objeto de estudio, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0lo ha entendido la Sala, cuando en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de \u00a01999, \u00a0con ponencia del Magistrado Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, comprendi\u00e9ndose que la apropiaci\u00f3n se ejecuta bajo el supuesto \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los auxilios, as\u00ed el despojo o apoderamiento \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0coincida con tal momento, de modo que aqu\u00e9l puede \u00a0ocurrir \u00a0desde \u00a0la misma gesti\u00f3n del aporte y \u00e9ste incluso en la \u00e9poca en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0calidad \u00a0de la que se vali\u00f3 para \u00a0ejecutar \u00a0la il\u00edcita apropiaci\u00f3n, pues puesta en marcha la causalidad hacia la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0fin, la voluntad del sujeto agente ya carece de \u00a0relievancia \u00a0para \u00a0su \u00a0completa exteriorizaci\u00f3n.\u201d22\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal orden de cosas peregrina resulta \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0para \u00a0desligar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica con los dineros, puesto que, al igual que suced\u00eda con \u00a0los \u00a0Congresistas, \u00a0los diputados entraban a administrar los recursos p\u00fablicos, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que participaban en la creaci\u00f3n de las partidas \u00a0presupuestales \u00a0para \u00a0la \u00a0posterior asignaci\u00f3n de auxilios, los cuales, ya como \u00a0gestores, \u00a0proced\u00edan \u00a0a \u00a0distribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0sin \u00a0que en este caso se \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0social \u00a0para la que se decretaron, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 en provecho propio y de terceros de los bienes del \u00a0estado \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0administrar, \u00a0de \u00a0suerte que se satisface el ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal contemplado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0entonces es que en el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos se involucra una compleja \u00a0actividad \u00a0en \u00a0donde se combinan no s\u00f3lo la disponibilidad material (\u2026), sino \u00a0la \u00a0jur\u00eddica. \u00a0(\u2026)Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para el momento en que fueron entregados y \u00a0pagados \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los cheques representativos del valor del auxilio, el \u00a0sindicado \u00a0ya \u00a0no ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, pues tales actos se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de enero y febrero de 1991. Este aspecto no desdibuja \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente al delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del auxilio, la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0la competencia del diputado de ser la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los beneficiarios, la cumpli\u00f3 cuando fung\u00eda \u00a0como \u00a0Diputado y as\u00ed con la finalidad de lograr la apropiaci\u00f3n que previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto, \u00a0obtuvo, \u00a0cuando ya no lo era, la entrega de los dineros, \u00a0actos \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0que en todo caso no se hubieran cumplido sin el tr\u00e1mite \u00a0anterior \u00a0realizado \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter de servidor p\u00fablico que \u00a0interven\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en la ordenaci\u00f3n del gasto\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sobre \u00e9ste t\u00f3pico se pronunci\u00f3 \u00a0la Corte recientemente, ratificando lo enunciado al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, pero de efectos patrimoniales \u00a0diferidos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que si bien concreta su \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0primera \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico solo determinable con el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que cada evento, individualmente \u00a0considerado, \u00a0 representa \u00a0 efectiva \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el da\u00f1o total, o mejor, la visualizaci\u00f3n global de \u00a0los \u00a0efectos patrimoniales consecuentes a la decisi\u00f3n del funcionario judicial, \u00a0s\u00f3lo puede definirse a partir de la suma de esos pagos parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir cada una de las \u00a0sentencias \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dispuso el pago de incrementos pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0adelante, lo cual \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los valores \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0a cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos, es decir, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00fanico \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se pag\u00f3 en calidad de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, deber\u00eda significarse, de un lado, que la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes es fragmentada en el acusado, y del otro, que esos \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente pagados tienen fuente legal, o cuando menos, que \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n se halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de las consideraciones expuestas, \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir cada una de las sentencias, el procesado no solo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago del reajuste pensional con retroactividad al momento en que se \u00a0reconocieron \u00a0las jubilaciones de los trabajadores, sino que tales cantidades se \u00a0siguieron \u00a0cancelando \u00a0en lo sucesivo, de forma mensual.\u00a0 Raz\u00f3n por la que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0tomado \u00a0de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales \u00a0no asciende \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma escueta que se pag\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s de emitido \u00a0el \u00a0fallo, como parece entenderlo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento de lo anteriormente expresado es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado de la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, que \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0disponibilidad material, por lo que resultando imposible advertir un \u00a0desplazamiento \u00a0 inmediato \u00a0 del \u00a0 bien, \u00a0 necesario \u00a0 es \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0\u201cfacultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a otros la entrega o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, que puede operar en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano \u00a0a su expedici\u00f3n, o diferirse en el tiempo, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ordenado\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el empleado \u00a0oficial \u00a0que comete peculado por el aspecto material ejecuta sobre el bien actos \u00a0de \u00a0due\u00f1o, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0y \u00a0por \u00a0el aspecto ps\u00edquico los realiza sin \u00e1nimo de \u00a0restituirlo \u00a0o \u00a0devolverlo27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tiempo realizado del punible, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0actos ejecutivos de autor o de coautor se realicen \u00a0todo \u00a0o parte para el momento que como servidor p\u00fablico o particular que ejerce \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0– autor por asimilaci\u00f3n- ostenta la especial relaci\u00f3n de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, con independencia si la tentativa se \u00a0acaba \u00a0o \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0el caro o la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica28\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anteriormente considerado, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0observancia de los principios de limitaci\u00f3n y no reforma en peor, \u00a0no \u00a0se modificar\u00e1 el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo elaborado por el primer \u00a0nivel, \u00a0ni \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0multa y condena en\u00a0\u00a0 perjuicios, por la \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de dosificaci\u00f3n de las penas \u00a0impuestas, en el presente caso, al recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Estudio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0(i) La condena por enriquecimiento il\u00edcito no enervaba la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar al ex juez por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. ii) El grado jurisdiccional de consulta y las facultades de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura; (iii) De la \u00a0tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0condena \u00a0por enriquecimiento il\u00edcito no enervaba la posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 nom \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0posiblemente \u00a0producida con esta condena cuando ya cuenta con otra \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le sanciona por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n considera que tal reproche \u00a0no \u00a0tiene ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto a m\u00e1s de estar dirigidos el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a sancionar aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo, en la conducta peculadora se sanciona al ex \u00a0Juez \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por haber puesto en manos de terceros (extrabajadores de \u00a0FONCOLPUERTOS) \u00a0 de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 responsable por el \u00a0incremento patrimonial injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ratificando \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0el recurrente pasa por alto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, lo que se sanciona es el \u00a0\u201cproferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a la \u00a0ley\u201d, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0ello \u00a0para que se entienda consumado el delito y sin que \u00a0resulten \u00a0relevantes \u00a0los efectos que haya producido. A su turno el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros sanciona el poner de manera ilegal, en manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos. Ello supone la realizaci\u00f3n de dos prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0autor, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0estructuran \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma omiti\u00f3 considerar que un \u00a0mismo \u00a0comportamiento puede vulnerar simult\u00e1neamente dos tipos penales y que al \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia\u00a0 de \u201clos mismos hechos29\u201d, sino de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0estructura de manera conjunta dos tipos penales, respecto de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0sus \u00a0infractores, en forma independiente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0impida \u00a0proseguir el tramite frente al peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0como viene de verse, los hechos constitutivos de las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0no desaparecen por la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0nada impide que el juzgador analice tales comportamientos, si \u00a0respecto \u00a0de aquellos devienen otras conductas penalmente relevantes30.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su argumentaci\u00f3n a sostener que se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de los mismos hechos, desatendiendo la carga que le asiste \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n, y el por qu\u00e9 no resulta admisible \u00a0la \u00a0doble \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la misma se ofrece aut\u00f3noma e independiente y, \u00a0por\u00a0 ende, edifica distinto reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0al expuesto,\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los alcances de la prohibici\u00f3n de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u2013nom bis \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem- \u00a0 se\u00f1al\u00f331: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n del doble enjuiciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la doble sanci\u00f3n por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del \u00a0reproche \u00a0pueda \u00a0dar lugar a diversas investigaciones, siempre y cuando cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios: (i) que la conducta imputada \u00a0ofenda \u00a0distintos bienes jur\u00eddicamente protegidos; (ii) que las investigaciones \u00a0y \u00a0las sanciones tengan distintos fundamentos normativos; (iii) que los procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; (iv) que el proceso y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no presenten identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad.32\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles de peculados por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en contra \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, pues no existe identidad de fundamento normativo, \u00a0ni \u00a0de \u00a0causa, ni de alcance, ni de finalidad o de sanci\u00f3n en las dos conductas \u00a0cuestionadas \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Grado \u00a0 Jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 Consulta \u00a0 y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ censura que la sentencia de condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga se funde \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos laborales de consulta, pues, en su opini\u00f3n, en la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0profirieron no exist\u00eda el grado jurisdiccional para las sentencias adversas \u00a0a \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 descentralizadas, \u00a0 empresas \u00a0 comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de revisi\u00f3n est\u00e1n viciadas de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no pod\u00edan ser apreciadas como prueba dentro del presente \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que dicha cr\u00edtica carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto las sentencias laborales emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera que no pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ con su contenido o por su disenso \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ostentan plena vigencia y son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando no fueron objeto de revisi\u00f3n o de \u00a0cualquier otro cuestionamiento que las modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0sino \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce que si bien el art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 autoriza a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como\u00a0 lo disponen los art\u00edculos \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a01285 de 2009 y 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral. Entonces, \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, no el de Bogot\u00e1 o Cundinamarca, el \u00a0competente \u00a0para conocer del grado jurisdiccional de consulta, pues Buenaventura \u00a0pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013 \u00a0Sala Administrativa – \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del juez natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d33 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a063. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. La Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de programa de descongesti\u00f3n de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no aplican al \u00a0caso \u00a0por cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0no realizaci\u00f3n de conducta delictiva alguna, que no \u00a0tuvo \u00a0dolo \u00a0peculador, y que en cambio las irregularidades fueron producidas por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores que resolvieron un \u00a0ilegal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0calificar \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0tampoco, \u00a0por v\u00eda de una interpretaci\u00f3n diferente a la vertida en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0peculado a favor de terceros \u00a0cometido por \u00e9l en su condici\u00f3n de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente que el alegato del doctor \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 se \u00a0pierde \u00a0entre \u00a0los \u00a0senderos \u00a0propios \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena apelada le fue impuesta por peculado a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no sobrar\u00eda se\u00f1alar que en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo el delito de peculado a favor de terceros se compone de la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) Tipo penal de sujeto activo calificado, para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ning\u00fan tipo de controversia; b) Que se abuse del cargo o de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 apropi\u00e1ndose \u00a0 o \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0otro \u00a0lo \u00a0haga \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n, que \u00a0le \u00a0 implicaron \u00a0 adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el aspecto subjetivo comprende, como \u00a0elemento \u00a0central, \u00a0el \u00a0dolo. Por dolo se entiende el conocimiento y la voluntad \u00a0de realizar los elementos pertenecientes al tipo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 definido \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis de un conocer y un querer, que se ubica en \u00a0la \u00a0vertiente \u00a0interna del sujeto, en su universo mental.\u00a0 En materia penal \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que su acci\u00f3n es objetivamente \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 el dolo se integra de dos elementos: Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o conciencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. Y otro volitivo, que implica \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarlos.36\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, el entonces juez HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y de manera \u00a0ilegal \u00a0 puso \u00a0en \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de decisiones que no consultaban la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos laborales, situaci\u00f3n, por dem\u00e1s, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y voluntad del operador judicial de vulnerar la \u00a0ley al emitir providencias manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0emerge de las providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de juez, sin consultar la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de cada uno de los procesos laborales, propici\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0por \u00a0parte de terceros que no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellos; \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 dolosa \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron: \u00a0(i) \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0reconocerlas, (ii) habilitar como medio de prueba documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan las exigencias legales, (iii) aplicar la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0cuando no exist\u00eda prueba de que era la norma llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Sumado a que el procesado desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de los c\u00e1nones 25 y 305 de los C\u00f3digos Procesal Laboral y \u00a0Civil, \u00a0 respectivamente, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0normas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en aras de efectivizar el derecho material, \u00a0puede \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0partes \u00a0oscuras de la demanda, ello no lo habilita para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos del libelo y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0para apartarse de la causa petendi. \u00a0En ese orden, las facultades de direcci\u00f3n e interpretaci\u00f3n no le \u00a0facultan \u00a0para \u00a0resolver \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0planteados y no debatidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y demostrar el supuesto f\u00e1ctico del \u00a0cual \u00a0pretenden \u00a0derivar \u00a0provecho, conforme al principio de la carga probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuyo medio \u00a0incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ellas \u00a0persiguen. As\u00ed mismo, porque acorde con el canon \u00a0305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la sentencia \u00a0debe \u00a0expedirse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y pretensiones aducidos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Igualmente, \u00a0no obstante el impugnante \u00a0arg\u00fcir \u00a0que en la inspecci\u00f3n judicial se examinaron los documentos de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0tomar copia de los mismos porque el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil no lo impone, la Corte advierte que no le asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 olvida \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 especiales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmuebles \u00a0o documentos\u201d, \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem, en la que \u00a0se \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0deba versar sobre cosas muebles o documentos que se hallen en poder \u00a0de \u00a0la parte contraria o de tercero, se observaran previamente las disposiciones \u00a0sobre \u00a0exhibici\u00f3n\u201d. Sumado a la exigencia consagrada \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 284 de dicho estatuto procesal, norma que al \u00a0regular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 exhibici\u00f3n, \u00a0 ordena: \u00a0 \u201cPresentado \u00a0 el \u00a0 documento, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0transcribir \u00a0o \u00a0reproducir, \u00a0a menos que quien lo exhiba permita que se incorpore al expediente. \u00a0De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cando \u00a0se \u00a0exhiba \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0el \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras,\u00a0 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a la hoja de vida de los demandantes en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, no se realiz\u00f3 conforme a los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la precariedad de los datos acopiados\u00a0 no permit\u00eda \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 pretensiones \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente expuesto, las \u00a0referidas \u00a0actuaciones, revelan la voluntad del acusado de infringir la ley para \u00a0favorecer \u00a0las \u00a0posturas procesales de los demandantes, medio a trav\u00e9s del cual \u00a0estos \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0a \u00a0los que no ten\u00edan derecho, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0asum\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiente, y en todo caso sof\u00edstica \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reajustes \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0son \u00a0evidencia \u00a0irrebatible \u00a0del dolo con el que actu\u00f3, de donde su \u00a0queja en torno a la ausencia de culpabilidad no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la sentencia del 16 de diciembre de \u00a02011, \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, conforme \u00a0con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del se\u00f1or EMILIANO \u00a0ARBOLEDA \u00a0reconocida\u2026mayo \u00a015 \u00a0de \u00a01973\u2026 \u00a0es \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.855.35\u2026la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 reajustada \u00a0 \u00a0 asciende \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$78.607.56\u2026CONDENAR\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA\u2026 a pagar\u2026la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.737.800.06 \u00a0M\/te., \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la diferencia de la pensi\u00f3n \u00a0reajustada.\u201d \u00a0 Folio \u00a0105 \u00a0del \u00a0C.O. \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral, demandante: EMILIANO ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201c\u2026pensi\u00f3n jubilaci\u00f3n del se\u00f1or JOSE SALUSTIANO \u00a0RIASCOS \u00a0reconocida\u2026junio \u00a09 \u00a0de 1976 es por valor de $12.005.63\u2026debidamente \u00a0reajustada \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$70.420.41 \u00a0mensuales\u2026CONDENAR\u2026 \u00a0a \u00a0pagar\u2026la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $3.101.424.72 \u00a0M\/te, \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada\u201d. \u00a0Folio \u00a0162 \u00a0del cuaderno original del \u00a0proceso ordinario laboral, demandante: Jos\u00e9 Salustiano Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201c\u2026pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0al se\u00f1or MANUEL ALEJANDRO MONTA\u00d1O \u00a0GRANJA\u2026$5.192,83 \u00a0 mensuales, \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0reajustada\u2026a \u00a0$71.071,10 \u00a0mensuales, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$3.110.688,92 \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0adeudada \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha.\u201d \u00a0Folio 93 a 97 del cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0126 \u00a0a \u00a0140 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Proceso Ordinario Laboral, demandante: EMILIANO \u00a0ARBOLEDA. \u00a0 Folio \u00a0190 \u00a0a \u00a0194 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Ordinario \u00a0Laboral, \u00a0demandante: \u00a0JOSE SALUSTIANO RIASCOS. Cuaderno Original parte civil, folio 103 a \u00a0108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a015 a 17 del C.O. Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a022 a 28. del cuaderno No. 1 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem, folio 32 a 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, Folio 42, 62, 63 y 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem, Folio 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, folio 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c\u2026si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que el pago de los dineros p\u00fablicos ordenado en \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0se \u00a0efectivizaron \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a014 de agosto de 1994 y dos de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0respectivamente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada el 4 de abril de 2008, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0colegir para la Sala, que entre el uno y otro evento, transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, habi\u00e9ndose superado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la etapa instructiva\u2026\u201d Folios 491 y 492 del cuaderno \u00a0original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u201c\u2026evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo, primero bajo el periodo de prueba, el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1991, y propiedad, el 22 de octubre del mismo a\u00f1o permaneciendo al \u00a0frente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hasta el 20 de abril de 1998; por lo que resulta indubitable \u00a0que \u00a0para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se emitieron los fallos cuestionados, actu\u00f3 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u2026\u201d, folio 494 del Cuaderno Original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 495 del Cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 496 del Cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 497 del C.O. No. 2 de la causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 1010 a 1011, C.O. No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 1011, C.O. No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 1017, No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 1017, No. 4 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, rad. 9742, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del\u00a0 14 de \u00a0febrero de 2002, radicaci\u00f3n No. 12265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Pena \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n No. \u00a038384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, radicaci\u00f3n No. \u00a038384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MENDEZ \u00a0y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PAVAJEAU \u00a0en \u00a0\u201cDelitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d; \u00a0Edit. \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, 2008,\u00a0 citando a \u00a0p\u00e1gina \u00a0238 \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0VICENTE ARENAS. Comentarios al nuevo C\u00f3digo Penal, t. \u00a0II, Bogot\u00e1, Edit. Temis, 1981, p. 48.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 a \u00a0p\u00e1ginas \u00a0237 \u00a0a \u00a0238, \u00a0agregan: \u00a0\u201cEs \u00a0importante \u00a0diferenciar \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de apoderamiento. En la primera el sujeto \u00a0coloca \u00a0el \u00a0bien fuera de la esfera de custodia de su due\u00f1o o tenedor, as\u00ed sea \u00a0por \u00a0breve \u00a0momento, \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0con el cual se consuma el delito de \u00a0hurto. \u00a0En el apoderamiento, el sujeto activo realiza actos de disposici\u00f3n como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del bien, esto es, determinado por el animus domine, como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. De manera que la apropiaci\u00f3n es un \u00a0posterius del apoderamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0su connotaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0del 22 de \u00a0septiembre de 2010,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 34485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Sentencia C- 1265 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias C-244 de 1996, C-060 de \u00a01994, C-139 de 1994, C-427 de 1994 y C-526 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado No. 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Corte Suprema de Justicia, sentencia del 25 de agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0Referencia: \u00a0Proceso No. 32964.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n de marzo 13 de \u00a02003, M.P. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 343\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}