\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve las solicitudes de pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0presentadas \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n promovido en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 David \u00a0 Fernando \u00a0 Cardona \u00a0 Ramos \u00a0por \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal n\u00famero \u00a00856 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0David \u00a0 Fernando \u00a0 Cardona \u00a0Ramos, \u00a0luego \u00a0de que requiriera su captura para dicho \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a00345 \u00a0del 16 de febrero del presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0proferida por el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n para dar cumplimiento al \u00a0mencionado \u00a0requerimiento\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva el pasado 24 de febrero, por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Cumplido lo anterior, el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0DIAJI.GCE 1178 del 27 de abril de \u00a02012, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Viceministro de Pol\u00edtica Criminal y Justicia Restaurativa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir convenio aplicable al caso es procedente obrar \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el ordenamiento procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante comunicaci\u00f3n del 2 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el funcionario \u00faltimamente citado, luego de considerar perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal emita el respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICIONES PROBATORIAS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0presentadas por el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0ciudadano reclamado \u00a0David Fernando Cardona Ramos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El agente del Ministerio P\u00fablico solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que informe si contra \u00a0aquel \u00a0\u201cse adelant\u00f3 o actualmente se tramita alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0o condenado por alg\u00fan \u00a0delito\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil la tarjeta decadactilar del pedido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 Cardona \u00a0Ramos requiere que se verifique la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas realizadas en el exterior y si \u00a0el \u00a0individuo \u00a0interceptado \u00a0fue su asistido. Estima que la petici\u00f3n probatoria \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0\u201cpuesto que es uno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0y es un derecho que tiene mi representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se podr\u00e1 solicitar, conceder u \u00a0ofrecer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esa preceptiva, el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 aplicable\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Ley\u00a0\u00a0 \u00a0906\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004)1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
determina \u00a0que el concepto que le corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) validez formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n, (ii) la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el\u00a0 hecho que motiva la petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez estar \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00ednimo no sea inferir a \u00a0cuatro \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia emitida en el extranjero con la acusaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0interno, \u00a0y \u00a0(v) el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los tratados p\u00fablicos, cuando fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los aspectos rese\u00f1ados, a la Corte \u00a0le \u00a0compete \u00a0constatar \u00a0el cumplimiento de otros presupuestos como los regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, referidos a que los hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0colombiano por nacimiento hayan sido cometidos en el exterior, en \u00a0fecha \u00a0no \u00a0anterior \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 y que no se trate de delitos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, que el solicitado se encuentra \u00a0en \u00a0el pa\u00eds o se presuma estarlo; que la demanda de extradici\u00f3n se haga por la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0o, \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0por \u00a0la \u00a0consular, \u00a0o bien de \u00a0gobierno \u00a0a \u00a0gobierno; \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunte \u00a0copia \u00a0autentica \u00a0de las disposiciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso (art\u00edculos 513 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0495 \u00a0de \u00a0la \u00a0906\/04) \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria debe verificar que en nuestro pa\u00eds no se haya ejercido \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre el hecho que sustenta el pedido de extradici\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por consiguiente -ha dicho la Sala-, lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas se rige por las reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0utilidad, \u00a0lo que significa que ser\u00e1n inadmitidos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0antes rese\u00f1ados, o bien los que versen sobre hechos \u00a0notoriamente impertinentes y los manifiestamente superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de que negar\u00e1 la practica \u00a0probatoria \u00a0 reclamada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas ninguna relaci\u00f3n tienen con los fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de rendir al Gobierno Nacional sobre la viabilidad de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0pedido \u00a0del pa\u00eds extranjero, o bien por cuanto la actuaci\u00f3n hasta \u00a0ahora \u00a0surtida \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten emitir una \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 promueve \u00a0 el \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, en lo que tiene que ver con la \u00a0solicitud \u00a0elevada por la Procuradur\u00eda, consistente en verificar si en Colombia \u00a0se \u00a0 han \u00a0 adelantado \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0David \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Ramos \u00a0por alg\u00fan \u00a0delito, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la Sala Mayoritaria tiene dicho que esta clase de pruebas \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0exista \u00a0evidencia \u00a0que apunte a demostrar la eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por desconocimiento del principio de cosa juzgada, en la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado o su defensor informen que el asunto fue investigado y juzgado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0suministren \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada con las autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que hubieren conocido de la actuaci\u00f3n; o bien, que por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0se \u00a0pueda suponer fundadamente el ejercicio previo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y resulte \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cu\u00e1l se dispuso la limitaci\u00f3n de ese \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0ofrece \u00a0elemento \u00a0de juicio alguno que permita \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0Ramos \u00a0por \u00a0los mismos hechos que \u00a0fundan \u00a0el \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o alg\u00fan otro; la Corporaci\u00f3n observa que \u00a0tampoco \u00a0dentro \u00a0de los tr\u00e1mites surtidos obra informaci\u00f3n que permita suponer \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0lugar. \u00a0Por lo tanto, la prueba solicitada es superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resulta in\u00fatil la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tarjeta \u00a0 decadactilar \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0ciudadano \u00a0David \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Ramos que reclama \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuenta con suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0tales como el estudio t\u00e9cnico realizado por el CTI y el \u00a0documento \u00a0AFIS \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0permiten \u00a0conceptuar \u00a0sobre la identidad del pedido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es del todo ajeno al \u00a0concepto \u00a0que \u00a0ha de rendir la Corte al Ejecutivo lo referente a la legalidad de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que el Estado reclamante funda el pedido de extradici\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0junto a la controversia sobre la identidad de individuo a quien se \u00a0le \u00a0interceptaron \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0podr\u00e1 \u00a0debatirse al interior del proceso que \u00a0cursa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 extranjero. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n que se cumple en \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cuestionar \u00a0o \u00a0controvertir los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n que sirve de sustento a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0objeto a los aspectos en los cuales la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0fundamentar su concepto, y porque es ante las autoridades del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0que el solicitado debe ejercer su derecho de contradicci\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aduzcan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra\u201d4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, la petici\u00f3n formulada por la apoderada de \u00a0David \u00a0Fernando Cardona Ramos \u00a0resulta manifiestamente impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0formuladas \u00a0por los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por el agente del Ministerio P\u00fablico y la apoderada \u00a0del \u00a0ciudadano David Fernando Cardona Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, C\u00d3RRASE \u00a0TRASLADO \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0presenten \u00a0las alegaciones respectivas, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 500, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al resolver las solicitudes probatorias del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0DAVID \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA RAMOS, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0uno de los aspectos a corroborar por la Corporaci\u00f3n el relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho que sustenta la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considero necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello \u00a0excede la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos que se le atribuyen al requerido \u00a0sucedieron alrededor de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, concepto de extradici\u00f3n del 19 \u00a0de febrero de 2009, Rad. 30374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 26 de agosto de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a031951, \u00a0reiterado en auto del 13 de abril de 2011, radicaci\u00f3n \u00a0No. 35418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 2 de julio de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve las solicitudes de pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0presentadas \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}