\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 227. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el respectivo t\u00e9rmino de traslado, \u00a0dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano BELISARIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 ROJAS, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte pronunciarse sobre las solicitudes de pruebas elevadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reclamado. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 0326 del 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, el Gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, por conducto de su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0natural \u00a0colombiano \u00a0BELISARIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROJAS, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida \u00a0lo \u00a0requiere para comparecer en juicio, toda vez que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011-20853-CR-Cooke, \u00a0dictada el 15 de diciembre de 2011, en la cual se le formula \u00a0un cargo por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 24 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la captura de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROJAS \u00a0para los fines mencionados, decisi\u00f3n que se hizo efectiva el \u00a0mismo d\u00eda por miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal No. 0841 del 20 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n de GUTI\u00c9RREZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0no existir tratado aplicable al \u00a0caso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u201d, remiti\u00f3 la mencionada \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0y \u00a0los documentos anexos al de Justicia y del Derecho \u2013Viceministerio \u00a0de Pol\u00edtica Criminal y \u00a0Justicia \u00a0Restaurativa-, \u00a0entidad \u00a0que a su vez envi\u00f3 tal documentaci\u00f3n a esta \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0proveerse \u00a0porque \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0contara \u00a0con defensa \u00a0adecuada, \u00a0se orden\u00f3 correr el traslado para solicitar pruebas, t\u00e9rmino dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0elevaron \u00a0peticiones el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal y el requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICIONES DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Del \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Que se disponga oficiar a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para que informe si contra BELISARIO GUTI\u00c9RREZ ROJAS se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0o \u00a0adelanta \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0o \u00a0si ha sido \u00a0absuelto o condenado por alg\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 advierte, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0emanado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte en auto del 8 de mayo de 2012 y con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 precaver \u00a0 una \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil para que se remita la tarjeta decadactilar a nombre \u00a0de BELISARIO GUTI\u00c9RREZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del solicitado en extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. De pruebas. \u00a0<\/p>\n
El reclamado pide que se tengan como pruebas \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0anexa \u00a0y \u00a0pueden \u00a0agruparse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Constancia de Gabriel Rojas G\u00f3mez del \u00a011 \u00a0de mayo \u00faltimo, quien como propietario y poseedor de un taller de mec\u00e1nica \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0da \u00a0fe \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se ocupa como \u00a0mec\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Declaraciones notariales extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0por Ruth Adelaida Hern\u00e1ndez T\u00e9llez, Evaristo Guti\u00e9rrez Rojas, Jos\u00e9 \u00a0Isaac \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos, Oscar Andr\u00e9s Rojas Corredor y Ang\u00e9lica Tovar Lache, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0su comportamiento moral, social, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0sus \u00a0buenas costumbres, sanidad, calidad de arrendatario, \u00a0asi \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 trabajado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0taller \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Rojas \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Fotocopia \u00a0parcial \u00a0de \u00a0su \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, para demostrar que padece problemas neurol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. Certificado del Laboratorio Analab del \u00a0Llano \u00a0Ltda., \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0hospitalizado \u00a0all\u00ed, lo que le permite \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica y que, por tanto, no se ha movido \u00a0en el mundo del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo de lo anterior, el memorialista \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifiquen \u00a0las declaraciones mencionadas, no solo para acreditar \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0ya \u00a0indicados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que se le imputan, pues, para la fecha en que se le atribuyen los \u00a0mismos, \u00a0estuvo \u00a0hospitalizado \u00a0por \u00a0dolencia \u00a0grave \u00a0neurol\u00f3gica \u00a0\u201cu\/o\u201d \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica. \u00a0Y \u00a0si \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0conductor \u00a0y transport\u00f3 personas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el narcotr\u00e1fico, aclara que lo hizo con desconocimiento, sin \u00a0haber obtenido ganancia alguna en raz\u00f3n de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0advierte, \u00a0desvirtuar\u00e1 las \u00a0imputaciones que recaen en su contra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De libertad. \u00a0<\/p>\n
En un apartado final, el libelista depreca su \u00a0libertad \u00a0incondicional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la fecha no se ha realizado actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura. Estima, entonces, que la misma es ilegal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le est\u00e1n violando todas sus garant\u00edas constitucionales en tal \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Sala, advierte \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0negar\u00e1 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias elevadas por el Procurador \u00a0Segundo \u00a0delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal y el requerido BELISARIO GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0parte por reiterar c\u00f3mo la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que si el objeto del concepto que debe rendir dentro de la \u00a0fase \u00a0judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 delimitado por los elementos a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, las pruebas susceptibles \u00a0de \u00a0ser solicitadas y practicadas ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 esos \u00a0 aspectos, \u00a0 cuales \u00a0son: \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero y el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados p\u00fablicos, cuando fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0se responder\u00e1 primero a las peticiones del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien para empezar depreca que se oficie a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0informe si contra el reclamado GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0o \u00a0adelanta \u00a0alguna investigaci\u00f3n o juicio penal, o si ha \u00a0sido absuelto o condenado por alg\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta primera \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala ha precisado suficientemente las razones por las cuales \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en Colombia fue condenada o no la \u00a0persona \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0debe \u00a0partir de una base racional que cuando \u00a0menos \u00a0 permitiese \u00a0 advertir \u00a0 que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0adelantada. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en varias decisiones1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0que, como lo aduce el se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la doctrina en vigor de la Corte consiste en \u00a0tener \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0impediente \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que en Colombia la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un \u00a0Gobierno \u00a0extranjero \u00a0haya \u00a0sido condenada por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0reclamada con anterioridad a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega2, como se extrae del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, aspecto \u00e9ste al que apunta el \u00a0primero de los requerimientos del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, acorde con reciente decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, en la medida que el afectado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue investigado y juzgado en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la \u00a0cu\u00e1l se dispuso la limitaci\u00f3n de ese derecho al requerido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0Procurador no \u00a0menciona \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento de juicio deduce que GUTI\u00c9RREZ ROJAS ha \u00a0sido \u00a0judicializado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por los hechos en relaci\u00f3n con los cuales se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que, de otro lado, ni siquiera menciona el \u00a0propio requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, en su declaraci\u00f3n jurada \u00a0anexa \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal Federal Adjunta Andrea G. \u00a0Hoffman, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0enjuiciado ni \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente con la segunda petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la identidad plena del requerido, ninguna \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0hace el Ministerio P\u00fablico en orden a poner en tela de juicio que \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0verbales n\u00fameros 0326 y 0846 del 16 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0como BELISARIO GUTI\u00c9RREZ ROJAS, ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cMono\u201d, \u00a0nacido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01965 y titular de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 11\u2019408.546, \u00a0no \u00a0es \u00a0el mismo capturado por las autoridades colombianas \u00a0el \u00a024 de febrero del corriente a\u00f1o, ni a la que en esa misma fecha se le tom\u00f3 \u00a0rese\u00f1a \u00a0decadactilar \u00a0en \u00a0formato \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0la cual fue comparada con el \u00a0informe \u00a0de \u00a0consulta \u00a0AFIS \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil del \u00a0referido \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0c\u00e9dula \u00a0expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BELISARIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROJAS, estudio con el que fue \u00a0establecida \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0impresiones digitales, fundamentos que \u00a0resultan \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, la deprecaci\u00f3n de \u00a0pruebas presentada por el representante de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las solicitudes probatorias elevadas por el requerido BELISARIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ ROJAS, \u00e9stas ser\u00e1n igualmente rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que de acuerdo con su pedimento, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0una constancia laboral, \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuya \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0 depreca- \u00a0 y \u00a0 certificaciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0entidades \u00a0del \u00a0campo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0acreditar que es un \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0bien, \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0un \u00a0taller \u00a0de mec\u00e1nica, vive de su salario, \u00a0padece \u00a0problemas \u00a0neurol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0no tiene v\u00ednculos con el narcotr\u00e1fico, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica y del hecho de que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0las conductas que le atribuye la autoridad \u00a0extranjera, \u00a0estaba hospitalizado \u201cu\/o\u201d trabajando en aqu\u00e9l lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0clarificado \u00a0que ninguno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que solicita el memorialista sean incorporados o decretados, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su plena identidad, el principio de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero, o el cumplimiento de lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, es claro que su petici\u00f3n \u00a0carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, con la misma pretende establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds se dedicaba a actividades l\u00edcitas, con el objeto de discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea, \u00a0advirtiendo \u00a0que no pudo \u00a0cometerlos \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0estaba \u00a0hospitalizado \u00a0o \u00a0trabajando, \u00a0agregando \u00a0que si alguna vez transport\u00f3 personas \u00a0dedicadas al narcotr\u00e1fico, ignoraba esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0siendo ese su prop\u00f3sito, es claro que su \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0torna \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0deprecados \u00a0apunta a desvirtuar su responsabilidad en los hechos referidos en el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0americanas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente ajeno al presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte, debe insistirse, no le incumbe \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0extranjera \u00a0cuenta \u00a0con el suficiente \u00a0respaldo \u00a0 probatorio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demeritarla \u00a0con \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0la puedan enervar, vr.gr., estableciendo que el requerido se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0Tal \u00a0ejercicio \u00a0le corresponde \u00a0desplegarlo \u00a0a quien es solicitado para que acuda ante las autoridades for\u00e1neas \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0es \u00a0ante \u00a0ellas \u00a0que puede aducir los elementos que estime \u00a0necesarios para sostener sus tesis defensivas o exculpativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0justicia americana, entonces, la que \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por el procesado permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para las fechas en que se perpetraron los acontecimientos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0requiere \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se encontraba hospitalizado por sus \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud, \u00a0o \u00a0trabajando \u00a0como mec\u00e1nico en un taller ubicado en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negado as\u00ed el aporte documental anexado por \u00a0el requerido, por Secretar\u00eda le ser\u00e1 devuelto el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otro lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad elevada por el requerido GUTI\u00c9RREZ ROJAS, \u00a0basta \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 ocasiones \u00a0 la \u00a0 Corte4 \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0499 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se encuentra limitada a emitir concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no de la misma, y no a decidir acerca de peticiones de \u00a0libertad de los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal no \u00a0establece \u00a0causales \u00a0de libertad diferentes a las contempladas en sus art\u00edculos \u00a0506 \u00a0y \u00a0511, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0compete \u00a0pronunciarse \u00a0al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la facultad de ordenar la captura de la persona cuya entrega se \u00a0requiere \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0esta Sala sino en dicho funcionario, que es quien debe \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0conozca la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0o \u00a0antes, si as\u00ed lo pide el Estado requirente, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0hasta tanto se \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0BELISARIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROJAS no se encuentra a \u00f3rdenes de esta Corporaci\u00f3n, sino de quien \u00a0dispuso \u00a0su captura, la Corte se abstendr\u00e1 de resolver la petici\u00f3n de libertad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo y, en cambio, ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de manera inmediata al Fiscal General de la Naci\u00f3n para \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0corra \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a los intervinientes, \u00a0para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. NEGAR las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias elevadas por el representante del Ministerio P\u00fablico y \u00a0el \u00a0requerido \u00a0BELISARIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ROJAS, \u00a0por \u00a0las razones se\u00f1aladas en las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. Se ordena, por tanto, el desglose de los documentos \u00a0allegados por el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a038.942 \u00a0\u2013Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0pruebas- \u00a0<\/p>\n
Segundo. REMITIR de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0por GUTI\u00c9RREZ ROJAS al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, por ser el funcionario competente \u00a0para resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0esta \u00a0providencia, c\u00f3rrase en Secretar\u00eda traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas a los intervinientes, para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n contenida en el numeral \u00a0primero de este prove\u00eddo procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaro voto \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a038.942 \u00a0\u2013Niega pr\u00e1ctica pruebas- \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 y 9 de febrero de 2.011, Radicados \u00a0Nos. 32.231 y 35.452, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, Radicado N\u00b0 30.374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 26 de agosto de 2009, Radicado N\u00b0 31.951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0autos del 26 de septiembre de 2007 y 17 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a028.087 y 33.488, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 33.488. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 227. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Vencido \u00a0el respectivo t\u00e9rmino de traslado, \u00a0dentro \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}