\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano JORGE C\u00c9SPEDES MELO, quien es reclamado \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar pruebas dentro del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante oficio No. OFI12-0006061-DVC-3000 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Viceministro \u00a0de \u00a0Pol\u00edtica Criminal y Justicia \u00a0Restaurativa \u00a0(E) \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n que el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia y con la Nota Diplom\u00e1tica \u00a0No. \u00a00343 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0solicit\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano JORGE C\u00c9SPEDES \u00a0MELO, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido para comparecer a juicio \u201cpor delitos federales de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero\u201d, \u00a0cuya \u00a0captura \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0mes, \u00a0por miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la Resoluci\u00f3n de la misma fecha expedida por la \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Embajada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a00854 \u00a0del 20 de abril de 2012, formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0MELO \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0traducida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalizada. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0Ministerio\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Relaciones\u00a0\u00a0 \u00a0Exteriores,\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0oficio\u00a0\u00a0 \u00a0DIAJI\/GCE No. 1148 \u00a0del \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo\u00a0 y a\u00f1o, conceptu\u00f3 que \u201cpuesto que no existe tratado \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de conformidad con el \u00a0ordenamiento procesal penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0requirente, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se encuentran reunidos los requisitos \u00a0formales exigidos en la normatividad procesal penal aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias en esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o en curso se reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0adjetiva \u00a0al \u00a0defensor de confianza nombrado por el requerido JORGE \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0MELO \u00a0y, \u00a0a su vez, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se orden\u00f3 correr traslado por el t\u00e9rmino de diez \u00a0d\u00edas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0pidieran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerasen necesarias dentro del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0ese t\u00e9rmino, el apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0 \u00a0 MELO, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que los elementos probatorios todos \u00a0fueron \u00a0obtenidos en nuestro pa\u00eds por funcionarios colombianos, luego no ve que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0basaron en interceptaciones telef\u00f3nicas, aparentemente \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma indican que su representado \u00a0viaj\u00f3 \u00a0o \u00a0viajaba \u00a0a \u00a0llevar aeronaves para el servicio del narcotr\u00e1fico, todo \u00a0esto \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0llamadas \u00a0e \u00a0interceptaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0colombiana, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0dichos elementos de prueba, que afirman de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0y las diferentes pruebas fueron efectuadas \u00a0\u201cfolio \u00a0(87) \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n, mas de 100.000 llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que involucraban a miembros de esta DTO\/MLO fueron interceptadas y \u00a0agravadas \u00a0legalmente, se puede inferir que a pesar de ser un convenio bilateral \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso penal exige una serie de requisitos fundamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0v\u00e1lida, \u00a0como es la de control de legalidad que por \u00a0ninguna parte se puede observar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala, se puede extraer que las \u00a0pesquisas \u00a0fueron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a trav\u00e9s de interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0varios \u00a0abonados telef\u00f3nicos, de los cuales no se aporta ning\u00fan \u00a0tipo de identificaci\u00f3n o descripci\u00f3n de los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se puede inferir seg\u00fan el aporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0su \u00a0representado fue identificado aparentemente por este medio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0crea \u00a0un manto de duda toda vez que se viola el derecho procesal de la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0controvertir, pues no existe a la luz de este proceso una acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una prueba a la cual se le pueda debatir, toda vez que simplemente se afirm\u00f3 \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carente \u00a0de control de legalidad el cual no aparece en \u00a0ninguna parte del mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0permite \u00a0discutir la aparente responsabilidad penal de los \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0objetar \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 no decirlo, \u00a0resaltar \u00a0de \u00a0manera \u00a0tajante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad \u00a0utilizado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0endilgadas a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0equipo \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0pruebas que dieron origen al proceso de extradici\u00f3n del se\u00f1or JORGE \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0MELO, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0aportar el control de legalidad utilizado y que dio \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0una red de narcotr\u00e1fico, como al que aqu\u00ed se le sindica, pues \u00a0no \u00a0es posible debatir ni objetar nada debido a la simplicidad y complejo de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0base en grabaciones y voces que aun no ha sido posible \u00a0cotejar y determinar su originalidad y la veracidad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Requiere \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0obtenidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de poderlos controvertir, o por lo \u00a0menos \u00a0conocerlos \u00a0por\u00a0 parte la defensa, \u201cpues a pesar de que el tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0definir\u00e1 \u00a0en Cortes Americanas\u201d, los elementos base del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0servir\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa en los Estados Unidos tenga \u00a0bases \u00a0s\u00f3lidas \u00a0y fundamentales de los hechos que vincularon a su representado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el aporte de pruebas por parte de la investigaci\u00f3n no es \u00a0posible debatirlo sin el vinculante expuesto en estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de determinar la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n dentro de la fase judicial del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con alguno de los aspectos a revisar por parte de esta Corporaci\u00f3n \u00a0al momento de emitir el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la pretensi\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0vinculada, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0502 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20041, con: (i) la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Estado requirente; (ii) la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad de la persona solicitada en extradici\u00f3n con la que haya \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin; \u00a0(iii) \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el hecho que motiva la petici\u00f3n de entrega tambi\u00e9n debe estar \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia como delito y encontrarse reprimido con pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por la autoridad extranjera sea una sentencia o al menos \u00a0se \u00a0asimile, de conformidad con nuestro sistema procesal penal, a la acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0 (v) \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Colegiatura2, tambi\u00e9n se debe constatar si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada, por los mismos \u00a0hechos que sustentan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, como de acuerdo con lo manifestado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0inicialmente, \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0en su art\u00edculo 139 se\u00f1ala a los \u00a0jueces \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano los \u201cactos que sean manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o superfluos\u201d, mientras que en el art\u00edculo 359 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0atribuye \u00a0a tales funcionarios \u201cla exclusi\u00f3n, rechazo o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0indican \u00a0las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas, \u00a0al \u00a0 subrayar \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta\u201d; \u00a0alcance que trasladado al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, debe aplicarse \u00a0a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como de conformidad con las normas \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, solamente se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0las pruebas pertinentes, es decir, las que demuestren los supuestos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las exigencias previstas tanto en el referido art\u00edculo 502, como \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 490, 493 y 495 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma,\u00a0 se ordenar\u00e1n las \u00a0conducentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0capacidad para \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0aspectos sobre los cuales compete a la Corte rendir su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se evacuar\u00e1n las \u00fatiles, o sea \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a acreditar un asunto a\u00fan no corroborado y de verdadero inter\u00e9s \u00a0para la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0bajo los cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a resolver la solicitud que en este \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0JORGE \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Como aqu\u00e9lla est\u00e1 orientada a demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido \u00a0JORGE \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0MELO \u00a0con \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0al lavado del \u00a0dinero, \u00a0de \u00a0la que se dice era uno de sus miembros e, igualmente, que por tanto \u00a0no \u00a0particip\u00f3 o cometi\u00f3 ninguna de las conductas al margen de la ley que se le \u00a0atribuyen \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n No. 11-20853-CR COOKE, la cual fue dictada el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Judicial \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0resulta impertinente, pues no se relaciona con los aspectos que debe \u00a0revisar la Corte al momento de emitir el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0depreca \u00a0el apoderado del reclamado, ignora que la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no est\u00e1 dise\u00f1ada para intentar \u00a0discusiones \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0requirente\u00a0\u00a0 \u00a0 ante\u00a0\u00a0 \u00a0 sus\u00a0\u00a0 \u00a0autoridades\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0competentes,\u00a0 \u00a0que \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0 est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a\u00a0 \u00a0constatar \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos\u00a0\u00a0 \u00a0(art\u00edculos\u00a0\u00a0 \u00a0502\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado en los art\u00edculos 490, 493 y 495 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 De no adoptarse un alcance como el \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse en la etapa judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a la contradicci\u00f3n de realizar juicios de valor que son precisamente \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0agotar \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Una \u00a0actividad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en los art\u00edculos 502 de la Ley 906, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado en los art\u00edculos 490, 493 y 495 ib\u00eddem, de \u00a0suyo \u00a0 envolver\u00eda \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0judiciales frente a los de \u00a0nuestro pa\u00eds, goza de absoluta soberan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Acerca de este tema es preciso recordar \u00a0que esta Corporaci\u00f3n de manera reiterada ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido \u00a0precisamente \u00a0a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado\u2026 \u00a0pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 postura \u00a0es \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que ha hecho las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n no \u00a0decide, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su concesi\u00f3n posterior sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda, ni sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se cometi\u00f3 el hecho, ni sobre la culpabilidad del \u00a0imputado\u2026 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se est\u00e1 en presencia de un acto de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0quiera que no se ejerce funci\u00f3n jurisdicente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, como es claro que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria solicitada por el defensor de JORGE C\u00c9SPEDES MELO, no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de los temas acerca de los cuales debe pronunciarse \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0por \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0la Corte no observa la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 incorporar \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre ejecutoria esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para alegar, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor de JORGE C\u00c9SPEDES MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase traslado por Secretar\u00eda de la Sala a los intervinientes, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas para las alegaciones finales, seg\u00fan lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso se aplica la Ley 906 de 2004, por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se cometieron despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2005, \u00a0fecha \u00a0en la cual entr\u00f3 en vigencia el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En \u00a0este \u00a0sentido, ver Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones n\u00fameros 24187 y 25080, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, conceptos del 19 de febrero y del \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 radicados \u00a0 n\u00fameros \u00a0 30374 \u00a0 y \u00a0 31036, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 1\u00ba de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27450. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-1106 del 24 de agosto de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.348 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0formulada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}