\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16088 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto por el defensor de los procesados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MEJIA \u00a0SALDARRIAGA y WILLINGTON LOPEZ TABARES, condenados por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bello, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de febrero de 1999, conden\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO MEJIA SALDARRIAGA y WILLINGTON LOPEZ TABARES, a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en calidad de coautores del \u00a0homicidio agravado, cometido en la persona que pretend\u00edan atracar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado el fallo por edicto, el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados interpuso el recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito argumentando los motivos de la alzada varios d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la Secretar\u00eda de dicho Juzgado, ingres\u00f3 el expediente al \u00a0Despacho haciendo constar la extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto del 12 de marzo de 1999, decisi\u00f3n que fue impugnada \u00a0en reposici\u00f3n por el se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar las razones por las que \u00a0pudo \u00a0haber incurrido en alg\u00fan error, el Juez de primera instancia profiri\u00f3 el \u00a0auto del 8 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
abril del a\u00f1o en curso, en el que accedi\u00f3 \u00a0a la revocatoria del anterior y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso, determinaci\u00f3n que \u00a0adopt\u00f3 en auto del 2 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nueva manifestaci\u00f3n de descontento, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u201csubsidiariamente\u201d el de \u00a0hecho, en contra del auto de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de examinar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra su propio auto, en decisi\u00f3n de Sala del 24 de junio de 1999, \u00a0\u201cNIEGA \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto interlocutorio de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE, \u00a0en el actual estadio procesal, el \u00a0recurso de hecho subsidiariamente interpuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de 1999, por el cual declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se hab\u00eda tomado en sede de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, no era susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0admitirse \u00a0se \u00a0estar\u00eda\u00a0 \u00a0convirtiendo,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0fuera\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0Suprema\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justicia, \u00a0 en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al recurso de hecho ofreci\u00f3 varias ilustraciones \u00a0destinadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0interponerse \u00a0 como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El devenir procesal que se ha rese\u00f1ado dio \u00a0pie \u00a0para que el se\u00f1or defensor entendiera que estaba facultado para interponer \u00a0nuevamente \u00a0y en forma separada el recurso de hecho, y as\u00ed lo hizo, de modo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, remiti\u00f3 las copias de rigor a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, con el fin de que se dirima el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0expusiera \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0basaba aquella \u00a0excepcional \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0constancia \u00a0secretarial se anot\u00f3 que \u201cel t\u00e9rmino venci\u00f3 en silencio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aparentemente, \u00a0con arreglo a lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo pertinente ser\u00eda \u00a0desechar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la posibilidad de desechar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00fanicamente es v\u00e1lida cuando tal forma de impugnaci\u00f3n fuere \u00a0procedente; \u00a0en otras palabras, s\u00f3lo puede desecharse el recurso de hecho si no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reunir \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0procedibilidad, por haber sido interpuesto correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0desde el comienzo, si era factible que el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0debida \u00a0formulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia \u00a0deniegue \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y deber\u00e1 ser interpuesto dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria del auto que deniega el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 son, \u00a0 pues, \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho, entendiendo, claro est\u00e1, que no se \u00a0trate de abogar por el recurso extraordinario de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deniegue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0que \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interponga \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria del \u00a0auto que deniega el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastando \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0son imperativos y deben concurrir a cabalidad, de fuerza es concluir que \u00a0el \u00a0impulso \u00a0impartido \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de hecho interpuesto por el defensor de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 MEJIA \u00a0 y \u00a0 LOPEZ, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello, funcionario de primera instancia, \u00a0finalmente \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mediante auto del 8 de abril de 1999. Suerte distinta, \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0connotaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0posteriormente, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ejerciendo \u00a0una \u00a0de sus funciones de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en auto del 2 de junio de 1999, por \u00a0sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede advertirse, entonces, que en este caso \u00a0ni \u00a0se deneg\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de declararlo desierto se adopt\u00f3 en primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0sede \u00a0superior. \u00a0Ausentes estos requisitos toda actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0 \u00a0enderezada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0gestionar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 era \u00a0 ya \u00a0innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0declararlo \u00a0 \u00a0desierto, \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0luce \u00a0m\u00e1s di\u00e1fana en el caso que ocupa a la Sala, puesto que \u00a0por \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias se deslinda con mayor facilidad la \u00a0actuaci\u00f3n que cada una llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola de la \u00a0Real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Academia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espa\u00f1ola1, \u00a0 \u00a0define \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0 o \u00a0 solicita\u201d, \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de aquella palabra seg\u00fan su uso \u00a0general, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir, \u00a0puesto \u00a0que el vocablo no ha sido definido \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0sentencia, \u00a0en cambio, es una expresi\u00f3n con claros matices \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pues de acuerdo con el art\u00edculo 196 B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cCuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto.\u201d. \u00a0Lo mismo ocurre frente al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en las voces del art\u00edculo 224 ib\u00eddem: \u00a0\u201cSi \u00a0ninguno lo sustenta, el magistrado de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diferencias entre las dos decisiones, \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0declararlo desierto, no son exclusivamente sem\u00e1nticas, \u00a0sino, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como se desprende del an\u00e1lisis del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 186, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que deben notificarse se refiere separadamente a \u201cla que declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d, y a \u201clas que deniegan los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se deniega el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0deber\u00eda tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interlocutorio, \u00a0y \u00a0en su contra podr\u00edan intentarse los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0(art\u00edculos \u00a0195 y 202). Constituye ejemplo de esta eventualidad la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n cuando el funcionario judicial asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico, verbi gracia si el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apela la sentencia condenatoria exclusivamente en busca de una \u00a0sanci\u00f3n mas severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, para declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autos \u00a0o \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0emite \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0siempre es de sustanciaci\u00f3n, contra la cual procede solamente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. (art\u00edculo 215) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los asertos precedentes conllevan a inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atinados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites que el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0incoado por el se\u00f1or defensor, puesto que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una pretensi\u00f3n improcedente, y generan como corolario para la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0\u00fanica \u00a0frente al asunto, consistente en \u00a0abstenerse de desatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 evitado \u00a0esta \u00a0cadena \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0si el Tribunal Superior de Medell\u00edn, no hubiera accedido a conocer \u00a0de \u00a0un recurso a todas luces desfasado contra su auto del 2 de junio de 1999, en \u00a0el que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0elemental \u00a0comprender que no cab\u00eda en su contra recurso alguno, \u00a0pues \u00a0quedaba \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los Magistrados que conformaron la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, de donde se mostraba necia la postura de la defensa y por lo \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negar \u00a0tan \u00a0extra\u00f1a \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0desafortunadamente \u00a0se hizo y cristaliz\u00f3 en el auto del 24 \u00a0de junio del a\u00f1o que transcurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0desatar el recurso de hecho interpuesto por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MEJIA \u00a0SALDARRIAGA \u00a0y \u00a0WILLINGTON \u00a0LOPEZ TABARES, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0En consecuencia, se \u00a0dispone la devoluci\u00f3n de estas actuaciones al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0ESPA\u00d1OLA, Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, Vig\u00e9sima Primera \u00a0Edici\u00f3n, Tomo I. Madrid, 1992 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CODIGO CIVIL, art\u00edculo 28 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16088 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 137 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}