\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, que dispuso no oficiar a la \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0para \u00a0que \u00a0certificara \u00a0si \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Arauca se adelanta contra su \u00a0asistido alguna investigaci\u00f3n por estos mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ MAC\u00cdAS, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observ\u00f3 que en el presente asunto no existe evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en Colombia se le hubiese juzgado por los mismos hechos referidos en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0del derecho fundamental al debido proceso del reclamado, en \u00a0lo que se refiere al principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los mismos hechos a los que se refiere la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes), \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0esas conductas le \u00a0impedir\u00edan \u00a0al \u00a0requerido \u00a0permanecer en libertad y, al menos, existir\u00eda en su \u00a0contra alg\u00fan requerimiento en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El defensor reitera los argumentos que expuso \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de esta espec\u00edfica prueba y advierte que, aparte de \u00a0haberse \u00a0 ordenado \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0les \u00a0incautaron \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia le \u00a0permite \u00a0conjeturar que es probable que haya en curso un proceso penal por tales \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que constituye \u201c\u2026un medio fundadamente \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ha \u00a0admitido la Corte que el medio fundado podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en este caso no se puede descartar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0su defendido, por el hecho de que \u00a0hubiese \u00a0sido \u201c\u2026capturado en plena v\u00eda p\u00fablica de \u00a0Arauca \u00a0 \u2018y \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ninguna \u00a0 constancia \u00a0 sobre \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades\u2019, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 resultar\u00eda \u00a0singular, \u00a0por \u00a0decir lo menos, porque si el proceso se adelant\u00f3 por los mismos \u00a0hechos, \u00a0las penas que se derivan de los delitos all\u00ed constitutivos, ser\u00edan de \u00a0buen \u00a0 \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0 \u2018circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiese permitido al se\u00f1or L\u00d3PEZ \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0 provisionalmente\u2019.\u201d \u00a0Pues, \u00a0en su sentir esa no es una raz\u00f3n suficiente, porque es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0con \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y ello \u00a0explicar\u00eda por qu\u00e9 fue capturado en las calles de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la Corte, en Sala mayoritaria, tiene decantado que la solicitud relativa \u00a0a \u00a0constatar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0anterior \u00a0del requerido en Colombia \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aporta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es la situaci\u00f3n particular \u00a0puesta \u00a0 de \u00a0 relieve \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0donde \u00a0se \u00a0pide \u00a0la \u00a0pruebe \u00a0 (sic), \u00a0 ofrece \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0persuasivos de los que se infiere una base razonable que \u00a0PUEDE \u00a0existir \u00a0al \u00a0menos \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n previa en Colombia, pues no puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0el sistema judicial interno la existencia de m\u00e1s de \u00a0CIEN \u00a0MIL \u00a0LLAMADAS LEGALMENTE INTERCEPTADAS.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Sala que \u00a0reponga \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la solicitud de \u00a0oficiar \u00a0a la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n con sede en Bogot\u00e1 y a la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Arauca, para corroborar si se ha ejercido con anterioridad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los mismos hechos que sustentan la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0contra \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n, ha dicho la Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir al funcionario judicial que dicta la providencia \u00a0que \u00a0por dicha v\u00eda se impugna, revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos errores \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir y, de ser el caso, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla o adicionarla en los aspectos en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0encuentren \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la discusi\u00f3n ha de partir de lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0genera \u00a0la inconformidad, con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrarle \u00a0al \u00a0funcionario que se equivoc\u00f3 y que, adem\u00e1s, la decisi\u00f3n le ha \u00a0causado agravio al sujeto que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, fuera de repetir los argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0sustentar la necesidad de la pr\u00e1ctica de la prueba esgrimidos en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0acredita \u00a0el \u00a0error \u00a0en que pudo haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0Corte en su pronunciamiento relativo al presente asunto, pues, en \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0da \u00a0por \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0que le correspond\u00eda \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los argumentos que plantea, el recurrente \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0que se impone la revocatoria, la \u00a0reforma, \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o la adici\u00f3n de la determinaci\u00f3n objeto del recurso \u00a0horizontal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0impugn\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0la \u00a0carga de sustentar el \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0desvelen alg\u00fan error, no la cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el pedimento de esta prueba \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto determinar que la persona requerida ha sido condenada por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0reclamada con anterioridad a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0entrega, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce que de los medios de convicci\u00f3n enunciados por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0extranjero \u00a0\u201c\u2026se \u00a0infiere \u00a0una \u00a0base \u00a0razonable \u00a0 que \u00a0 PUEDE \u00a0 existir \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0Colombia\u2026\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tampoco enerva la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada, \u00a0 porque \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0\u2013posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala\u2013, \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0las sentencias que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada se pueden \u00a0derivar \u00a0los \u00a0efectos relativos al principio de non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0y \u00a0ejecutoriado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0eleve la solicitud de detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en Colombia contra el \u00a0requerido, \u00a0por los mismos hechos determinantes de la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0que \u00a0impida la entrega y, por ello, no hace parte de los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 evaluar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0considerar que con esa \u00a0escueta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0patentiza \u00a0los \u00a0errores f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido la Corte al resolver la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se hubiesen \u00a0ordenado \u00a0m\u00faltiples \u00a0interceptaciones de llamadas telef\u00f3nicas no significa que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0la orden de \u00a0interceptar \u00a0es \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del Fiscal (Ley 906\/2004, art. 235) que puede \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0en todo caso, debe someter al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior (\u00eddem, art. 237), sin que la decisi\u00f3n que en \u00a0curso \u00a0de \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0se adopte, ostente la naturaleza de un fallo, que una \u00a0vez \u00a0 ejecutoriado \u00a0 permitiera \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0colma \u00a0las exigencias que vienen de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0que \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0les hubiesen \u00a0incautado \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esas personas \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento de que ya exista sentencia ejecutoriada dictada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0que \u00a0se refiera a los mismos hechos por los que han \u00a0sido \u00a0requeridos por el Gobierno de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y, mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0evidencia \u00a0de que JUAN CARLOS L\u00d3PEZ \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0hubiese estado involucrado en el decomiso de \u00a0esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0 se \u00a0 denegar\u00e1 \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio de la cual se negaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas en las \u00a0anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de los 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 38.936 \u2013No \u00a0 \u00a0repone \u00a0 negativa \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0pruebas- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfrt., \u00a0entre otros, autos del 26 de mayo de 2010; 1 de diciembre de 2010; y, 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011; \u00a0 \u00a0radicados \u00a0 \u00a0No. \u00a0 33250, \u00a0 35217 \u00a0 y \u00a0 37538, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}