\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doces (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 1\u00ba de septiembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Jennifer \u00a0 Catherine \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0 Romero \u00a0y Erwin Asdr\u00faal L\u00f3pez Erazo \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y hurto calificado agravado. Les impuso 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 1\u00ba de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 apoderados \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la una de la madrugada del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Johan \u00a0Efr\u00e9n, Yineth Carolina y Leidy \u00a0Yulieth \u00a0Rojas \u00a0Sandoval, \u00a0Alexander \u00a0Palta \u00a0y \u00a0Ary Campo salieron de la casa de \u00a0Blanca \u00a0Nidia \u00a0Sandoval \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio La Capitana de Popay\u00e1n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0una \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0con\u00a0 la finalidad de \u00a0conseguir \u00a0transporte. \u00a0Johan \u00a0se retras\u00f3 pues se qued\u00f3 at\u00e1ndose los zapatos, \u00a0momento \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0Jennifer Catherine Alegr\u00eda \u00a0Romero \u00a0 y \u00a0Erwin \u00a0Asdr\u00faal \u00a0L\u00f3pez Erazo para acerc\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mujer \u00a0le \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0billetera \u00a0(con \u00a0documentos \u00a0y \u00a0$ \u00a015.000) \u00a0del bolsillo trasero de su pantal\u00f3n, Johan Efr\u00e9n la \u00a0empuj\u00f3 \u00a0y \u00a0grit\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, instante en el cual el hombre le dio una \u00a0pu\u00f1alada; \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 agresores \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0pero \u00a0Jennifer \u00a0Catherine fue aprehendida por los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y se\u00f1al\u00f3 que el otro asaltante era su compa\u00f1ero \u00a0Erwin \u00a0 \u00a0Asdr\u00faal. \u00a0 \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0y \u00a0la pronta asistencia m\u00e9dica impidieron el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Johan \u00a0Efr\u00e9n, \u00a0pues la herida comprometi\u00f3 su pulm\u00f3n y una arteria \u00a0del coraz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a05 de junio de 2009, ante la Juez 4\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Popay\u00e1n, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Erazo y Alegr\u00eda \u00a0Romero \u00a0cargos como responsables \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los sindicados, se\u00f1al\u00e1ndolos como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0las \u00a0que tipific\u00f3 como tentativa de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y ubic\u00f3 en los art\u00edculos 27 y \u00a0103 \u00a0 y \u00a0 240, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0 y \u00a0 241, \u00a0 numeral \u00a010\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y de juicio oral, se profirieron las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00aa. \u00a0 Del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Erwin Asdr\u00faal L\u00f3pez Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 seis \u00a0 cargos, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento del testimonio de la \u00a0perito \u00a0Astrid \u00a0Liliana \u00a0Vidal \u00a0Sarasti, \u00a0de quien el Tribunal afirm\u00f3 que dej\u00f3 \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ventana \u00a0de \u00a0la casa de Dilmar Z\u00fa\u00f1iga no \u00a0hab\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0hacia \u00a0el lugar de ocurrencia de los hechos. La afirmaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0pues \u00a0la testigo dijo y reiter\u00f3 que Dilmar s\u00ed ten\u00eda \u00a0visibilidad, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 Wilson \u00a0 Ferney \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que por la \u00a0vecindad \u00a0el \u00a0declarante \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en favorecer a los procesados, pero no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0vecino \u00a0podr\u00eda testificar en su \u00a0contra. \u00a0Desde \u00a0ah\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la verdad, puesta de \u00a0presente \u00a0por los dos testigos, respecto de que los condenados fueron provocados \u00a0por \u00a0quienes aparecen como v\u00edctimas, gener\u00e1ndose una pelea en desarrollo de la \u00a0cual Johan result\u00f3 herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio por violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la experiencia en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima Johan Efr\u00e9n Rojas Sandoval, quien \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue claro, coherente, un buen testigo, cuando la verdad es que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dio \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0frente a acontecimientos \u00a0traum\u00e1ticos \u00a0la \u00a0memoria \u00a0los capta mejor y los reproduce v\u00edvidamente, lo cual \u00a0no sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no existe m\u00e1xima de experiencia que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del a quo respecto de que la v\u00edctima se retras\u00f3 para \u00a0atarse \u00a0los \u00a0zapatos y eso fue aprovechado por los sindicados, pues los \u00faltimos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0inferioridad \u00a0num\u00e9rica\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0no\u00a0 iban\u00a0 a\u00a0 \u00a0arriesgarse\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzados\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0golpeados, \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Tercero. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por cuanto el juzgador hizo agregados a la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0n\u00famero \u00a04, pues concluy\u00f3 que con ella se demostraba \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice lo convenido que simplemente \u00a0tiene \u00a0por \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0\u201celementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dan \u00a0como probado el hecho de las lesiones y el riesgo que con \u00a0ellas \u00a0 se \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0EFR\u00c8N \u00a0ROJAS \u00a0SANDOVAL\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento que el acusado fuese el autor de la \u00a0lesi\u00f3n ni la conducta de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0se \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0falsa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0del delito mismo a partir del informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0aspecto \u00a0jam\u00e1s \u00a0estipulado. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 5 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0dice \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0Jennifer \u00a0fue \u00a0herida por dos desconocidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0leve, \u00a0lo cual se encuentra alejado de la realidad probatoria. Igual \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n 6 se tuvo por verificado que Yineth Rojas sufri\u00f3 lesiones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0defender a su hermano, pero jam\u00e1s que sus agresores fueran los \u00a0detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yineth Carolina Rojas Sandoval, en \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad de la defensa se demostr\u00f3 que no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0ni \u00a0la agresi\u00f3n que supuestamente hizo el acusado. En su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a013 d\u00edas despu\u00e9s del suceso, no inform\u00f3 del hurto, minti\u00f3 \u00a0al \u00a0negar \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ingiriera licor, lo cual admiti\u00f3 el 12 de marzo de \u00a02009. \u00a0La \u00a0testigo, \u00a0igual, refiri\u00f3 que los polic\u00edas vieron fue una ri\u00f1a y no \u00a0el hurto que mentirosamente han querido mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0resaltaron la afirmaci\u00f3n de la \u00a0declarante \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada y su progenitor la buscaron para ofrecerle \u00a0dinero \u00a0para que cambiase su versi\u00f3n, pero olvidaron que igual qued\u00f3 claro que \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0tales \u00a0hechos. \u00a0Como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0fue impugnado, no puede ser \u00a0valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que si existi\u00f3 un \u00a0hurto, \u00a0la \u00a0testigo ha debido informarlo desde un comienzo y los agentes someter \u00a0a la sindicada a la justicia por ese hecho, pero ello no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0infringirse las m\u00e1ximas de la experiencia al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lady \u00a0Yulieth \u00a0Rojas \u00a0Sandoval, pues se tuvo por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dio cuenta del ofrecimiento de dinero de la acusada y su progenitor \u00a0para \u00a0que la testigo anterior cambiara su dicho, pero lo cierto es que advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, minti\u00f3 sobre el consumo de alcohol, lo cual fue \u00a0obviado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez,\u00a0 quien, por el contrario, aplic\u00f3 tarifa legal a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0desconociendo la libertad \u00a0probatoria, \u00a0cuando la m\u00e1xima de la experiencia ense\u00f1a que en una reuni\u00f3n (un \u00a0asado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0despedir \u00a0 un \u00a0 familiar) \u00a0 fluye \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0mintiendo el en \u00a0juicio \u00a0no \u00a0puede merecer credibilidad sobre el supuesto ofrecimiento de dinero. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0impide \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n sea \u00a0valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio por trasgresi\u00f3n a las m\u00e1ximas de la experiencia en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sergio Alexander Palta, pues se le cree no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0mentido al relatar el hurto de la billetera, pero los jueces lo \u00a0encuentran \u00a0explicable \u00a0en \u00a0tanto se estaba salvando una vida, pero obviaron que \u00a0el relato se hizo mes y medio luego de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia ense\u00f1an que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0hecho relevante pues fue el m\u00f3vil de la \u00a0lesi\u00f3n, no fuera informado a la polic\u00eda desde un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00aa. \u00a0 Del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Jennifer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catherine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alegr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0las mismas para los dos sindicados, acude a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la casaci\u00f3n en iguales t\u00e9rminos del anterior escrito. \u00a0As\u00ed, \u00a0repite los cargos primero, segundo, cuarto (excluye el tercero), quinto y \u00a0sexto. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0por \u00a0metodolog\u00eda se mencionar\u00e1 como el \u00a0s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al principio de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, lo cual constituye una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los sindicados como coautores, sin arrimar a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0producto \u00a0de las pruebas legalmente practicadas en el juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se limitan a dar plena credibilidad a los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pero sin desarrollo alguno respecto de la categor\u00eda dogm\u00e1tica de la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas presentadas por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo primero se indica un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las palabras de la perito Astrid \u00a0Liliana \u00a0Vidal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0que dicen los fallos. Sobre el \u00a0particular \u00a0 no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0constituyen \u00a0unidad inescindible; en este \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal fue reiterativo en acoger las argumentaciones del a \u00a0quo; \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0hizo propias las motivaciones del juez de primera \u00a0instancias, estas desvirt\u00faan la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la hoja 15 de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0lee \u00a0con claridad que la perito Astrid Liliana Vidal hizo una \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0la escena de los hechos y respecto de la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201chaciendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correcto, tendr\u00edamos que decir que, si los \u00a0hechos \u00a0suceden \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0tiene una visi\u00f3n clara, pero si los \u00a0hechos \u00a0suceden \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la calle 44 pues la visibilidad que \u00a0tienen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0precaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la claridad del enunciado deriva que ni la \u00a0experta \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad, ni los jueces distorsionaron sus palabras. Lo que \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0obviado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0es \u00a0que se advirtieron dos \u00a0circunstancias: \u00a0una, \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0hubiese ocurrido frente a la casa de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0supuesto \u00a0en el cual la experta y los fallos admitieron que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0perfecta \u00a0visi\u00f3n, y otra, que se llev\u00f3 a cabo en otro lugar, en la \u00a0calle \u00a044, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n resultaba bastante precaria. No hubo, \u00a0entonces, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0dos eventualidades puestas de \u00a0presente \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0lo cual en modo alguno estructura el falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, en sede de casaci\u00f3n, y en \u00a0la \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el recurrente se\u00f1ale y \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial, en tanto, ocurrido esto, es carga suya acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n. As\u00ed, al demandante le \u00a0corresponde \u00a0hacer el ejercicio de \u201csacar\u201d \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallo y demostrar que las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 razones \u00a0 resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal, \u00a0ni, \u00a0en el evento de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 real \u00a0 del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, como que basta con dar \u00a0lectura \u00a0a \u00a0las \u00a0hojas \u00a023 y siguientes de la sentencia de primera instancia, de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que el juez de conocimiento no rest\u00f3 eficacia a las versiones de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por la perito Vidal (lo que ni \u00a0siquiera \u00a0menciona), \u00a0sino \u00a0desde las m\u00faltiples incoherencias y contradicciones \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos y que relaciona de manera pormenorizada: a pesar de \u00a0tener \u00a0una visi\u00f3n formidable, no ofrecen claridad sobre la cantidad de personas \u00a0que \u00a0agred\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los alegatos que se cruzaban, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0golpeada Jennifer, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0Erwin percatarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0rodeado \u00a0de \u00a010 o 12 personas que lo \u00a0golpeaban, \u00a0y \u00a0desde \u00a0tal \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0tomar \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0se le cay\u00f3 a \u00a0alguien, levantarse, defenderse y huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n no es \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0si \u00a08, \u00a010 \u00a0o 12 personas atacaban al acusado con cuchillos, no se \u00a0muestra \u00a0coherente \u00a0que \u00a0pudiese huir sin el menor rasgu\u00f1o. Esos testimonios le \u00a0resultan \u00a0no \u00a0cre\u00edbles por la descripci\u00f3n que hacen de los supuestos agresores \u00a0y \u00a0sus \u00a0ropas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0salieron \u00a0en su ayuda ni dieron aviso para \u00a0impedir \u00a0la agresi\u00f3n, a lo cual agrega que por su amistad con el acusado pueden \u00a0tener tendencia a favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que las razones del juez \u00a0para \u00a0negar \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0las \u00a0que fueron expresamente \u00a0prohijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0estuvieron \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n que de la \u00a0escena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0perito \u00a0Vidal, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haber existido, pues ninguna \u00a0incidencia tuvo en la conclusi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios propuestos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los restantes testimonios de cargo, los recurrentes se quedaron en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n gen\u00e9rica de inobservancia por parte de los jueces de m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pero no concretaron ninguna de estas reglas, no las enunciaron \u00a0ni \u00a0hicieron el ejercicio obligatorio de precisar por qu\u00e9 esos postulados deben \u00a0admitirse \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0normas \u00a0socialmente \u00a0admitidas \u00a0en un \u00a0determinado conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores defensores realmente acudieron \u00a0a \u00a0insistir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a se\u00f1alar las supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron los declarantes de cargo, para concluir que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que el testigo no debe incurrir en esas incorrecciones, \u00a0de \u00a0donde surge que lo presentado como regla de experiencia no es asunto diverso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0personal y subjetiva valoraci\u00f3n que de las \u00a0pruebas \u00a0hacen los demandantes, cuando un testigo se contradice simplemente debe \u00a0descartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ni constituye regla de experiencia ni \u00a0comporta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0que \u00a0simplemente, \u00a0al amparo de un enunciado te\u00f3rico sobre la experiencia, que ni se \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0lo \u00a0que se hace es oponer un modo de valoraci\u00f3n \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0anhelo de que la Corte, a modo de una tercera \u00a0instancia, que no lo es, lo privilegie sobre el de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0resaltar \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0eludieron \u00a0el \u00a0tema de las contradicciones de los declarantes. Por el contrario, \u00a0las \u00a0asumieron, \u00a0pero \u00a0en ejercicio de la funci\u00f3n judicial de valorar de manera \u00a0global \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n concluyeron que las mismas eran menores, \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0accesorios \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0incid\u00edan \u00a0en el n\u00facleo b\u00e1sico de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0 As\u00ed,\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0agredido\u00a0 \u00a0Johan\u00a0 \u00a0Efr\u00e9n\u00a0 Rojas\u00a0 Sandoval,\u00a0 \u00a0de manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
expresa \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0 entre \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0 intervenciones, \u00a0pero \u00a0recalca \u00a0que \u00a0\u201cello no anula de suyo la fuerza suasoria del relato \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 discordancia \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 deberse \u00a0a \u00a0defectos \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0memoria o al estado de shock que le produjo el ser v\u00edctima de un \u00a0ataque \u00a0criminal\u201d, para seguidamente discurrir sobre \u00a0ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0sustanciales que \u00a0anulen \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0sus asertos\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese razonamiento fundado, los recurrentes \u00a0no \u00a0oponen \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0alguna \u00a0regla de experiencia (que fue lo \u00a0anunciado); \u00a0simplemente \u00a0afirman \u00a0que en esos supuestos traum\u00e1ticos la memoria \u00a0capta \u00a0mejor \u00a0los hechos y los reproduce v\u00edvidamente, sin que, m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0postura, \u00a0 \u00a0mostrasen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0o \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Yineth \u00a0Carolina \u00a0Rojas \u00a0Sandoval, \u00a0la \u00a0defensa insiste, como hizo ante las instancias, que la testigo no \u00a0dijo \u00a0haber visto a la acusada sustraer las pertenencias de su hermano, pero con \u00a0argumentos \u00a0apegados \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 que de ah\u00ed no \u00a0pod\u00eda \u00a0 concluirse \u00a0 en \u00a0mentira, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mirada \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0aislada\u2026 \u00a0sino \u00a0en \u00a0forma global como \u00a0corresponde\u2026\u201d, \u00a0desde \u00a0donde se infiere sinceridad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0pues \u00a0refiere \u00a0no \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0de la \u00a0billetera, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0haber \u00a0observado cuando el procesado lanzaba la pu\u00f1alada \u00a0\u201cy eso tiene su justa raz\u00f3n de ser por la distancia \u00a0que \u00a0la \u00a0separaba \u00a0de la escena criminal\u201d, adem\u00e1s de \u00a0encontrarse delante del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El mismo argumento cabe respecto del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Lady Yulieth Rojas Sandoval. Agr\u00e9guese, sobre estos hermanos, que la \u00a0queja \u00a0defensiva \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que no se tuvo por probado el consumo de bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inadmisible, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el Tribunal no descart\u00f3 ese \u00a0hecho; \u00a0simplemente \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas afirmaciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida de facultades mentales de los testigos por la ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0se quedan en meras especulaciones de la defensa, pues los relatos son \u00a0contestes \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0el porqu\u00e9 del ataque, as\u00ed como sus circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar\u2026 La defensa no demuestra que la psiquis de los testigos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo de bebidas embriagantes y eso obra en su \u00a0contra, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la naturaleza propia del procedimiento acusatorio le impone un \u00a0comportamiento probatorio proactivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el Tribunal no neg\u00f3 la ingesta \u00a0de \u00a0alcohol; \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo es que en modo alguno ello merm\u00f3 las condiciones de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Tampoco \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0alguna; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que dentro de la libertad probatoria que rige el sistema \u00a0procesal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0resultaban \u00a0admisibles \u00a0y \u00a0que \u00a0el licor no merm\u00f3 sus capacidades, contexto dentro del cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 argumentaba \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0\u201claguna \u00a0alcoh\u00f3lica\u201d ha \u00a0debido \u00a0demostrarlo \u00a0y no lo hizo, como igual sucede en casaci\u00f3n, pues aludir a \u00a0una \u00a0presunta m\u00e1xima de experiencia, cuya aceptaci\u00f3n en el conglomerado social \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0ni \u00a0acreditada, \u00a0nada demuestra sobre ese estado, que mal \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0en \u00a0el campo de la especulaci\u00f3n, en tanto no todas las personas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de ellas, se \u201cenlagunan\u201d con la misma o diversa cantidad de alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Los demandantes construyen una supuesta \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia a partir de afirmar que los testigos de cargo mintieron \u00a0al \u00a0no \u00a0referir \u00a0haber presenciado la comisi\u00f3n del hurto, desde donde concluyen \u00a0que \u00a0deben ser descartados. Ya se dijo que la subjetiva apreciaci\u00f3n personal no \u00a0estructura \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que con sentido com\u00fan los \u00a0jueces \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0no \u00a0faltaron \u00a0a la verdad, sino que, por el contrario, \u00a0dada \u00a0su posici\u00f3n en el momento de los hechos (iban delante de la v\u00edctima), al \u00a0voltear \u00a0ante \u00a0los \u00a0gritos del agredido solamente se percataron de un forcejeo y \u00a0de \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada, lo cual, por el contrario, significa fidelidad con la verdad, \u00a0pues narraron solamente lo percibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El tercer cargo de las demandas comunes, \u00a0en \u00a0verdad que resulta incompresible, pues desde su mismo enunciado y desarrollo \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0dice que la estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0n\u00famero \u00a04 \u00a0fue \u00a0falseada en su identidad, pero a rengl\u00f3n seguido se transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y all\u00ed se dice que las partes convinieron tener por probado \u00a0\u201cel \u00a0hecho de las lesiones y el riesgo que con ellas \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0vida\u201d de la v\u00edctima, de donde no se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0censura \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0tal elemento no pod\u00eda inferirse la \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, contradictoriamente se concluye en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, lo cual niega el cargo que fue \u00a0enunciado como error de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0modo\u00a0 \u00a0alguno\u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 dedujo\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0acreditada\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
responsabilidad, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tipicidad. \u00a0Expresamente \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0finca principalmente en la contundencia de la prueba \u00a0testimonial \u00a0arrimada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0serios, \u00a0cre\u00edbles, \u00a0completos, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0circunstanciados \u00a0de quien viere atacado su \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0defenderlo \u00a0sufriere\u2026 \u00a0el \u00a0mortal \u00a0ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces tuvieron por acreditado el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio directo de la v\u00edctima, el cual en la mayor\u00eda de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0aparece \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0tanto, no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0reproche de que ello se hizo desde un informe m\u00e9dico, el \u00a0cual, \u00a0 como \u00a0 otros \u00a0 elementos, \u00a0 solamente \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0adicional, presentado por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Alegr\u00eda\u00a0 \u00a0Romero, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una serie de contradicciones que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0como \u00a0invocar \u00a0el motivo de nulidad y explicar que ello \u00a0comporta \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, cuando es claro que las \u00a0dos \u00a0posturas se rechazan, pues la nulidad impide proferir fallo de fondo,\u00a0 \u00a0al \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0apunta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, exige \u00a0un\u00a0 proceso adelantado libre de vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la censura carece de raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0espacio los jueces de instancia plasmaron la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0probatoria \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujeron \u00a0que los acusados eran\u00a0 responsables \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 motivaci\u00f3n (confrontar hojas 13, 14, 22, \u00a023, \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del a quo, y 11, 12, 25, 26, 30, 33, 34 del fallo del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Sala no admitir\u00e1 las demandas porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habilite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0agravado y cit\u00f3 el art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solamente imput\u00f3 el simple del art\u00edculo \u00a0103, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0simple, \u00a0no \u00a0la \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que la Sala ha precisado la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doces (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 1\u00ba de septiembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}