\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Blas \u00a0Elides \u00a0Perea \u00a0Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en las instancias, \u00a0\u201cfuncionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del CTI de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0tuvieron informaci\u00f3n de parte del se\u00f1or Jos\u00e9 Efra\u00edn Londo\u00f1o, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que funcionarios de la fiscal\u00eda con sede en el municipio de Tad\u00f3, \u00a0le \u00a0estaban \u00a0exigiendo \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0devolverle \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0y una mercanc\u00eda \u00a0(bultos \u00a0de \u00a0cemento) \u00a0que \u00a0eran de su propiedad, la cual hab\u00eda sido retenida o \u00a0incautada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0y \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Luego de conocerse esta informaci\u00f3n se program\u00f3 con la v\u00edctima la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de la fiscal\u00eda e \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0capturar \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0el dinero, como tambi\u00e9n para que se \u00a0realizara \u00a0una \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0audio \u00a0de \u00a0todo el procedimiento de entrega del \u00a0dinero \u00a0solicitado. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de julio del a\u00f1o que discurre \u00a0(2009), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a016:00 horas, fue capturado el se\u00f1or Blas Elides Perea \u00a0Perea, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la Fiscal\u00eda Local de Tad\u00f3, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de trescientos mil pesos ($300.000) de \u00a0manos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Restrepo Londo\u00f1o, a quien previamente se le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0esa \u00a0suma de dinero para poder obtener la entrega de un veh\u00edculo y una \u00a0mercanc\u00eda (cemento) que se transportaba en el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0previo \u00a0el \u00a0procedimiento consagrado en la Ley 906 de 2004, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Blas Elides Perea Perea a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n, en \u00a0sentencia de febrero 24 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0en fallo de abril 21 de 2010, en virtud del cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0promueve \u00a0ahora \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de libelo que sustenta en la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante para sus conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala en ese orden que los fallos objeto de \u00a0este \u00a0cuestionamiento se fundaron en las declaraciones de Uriel L\u00f3pez Pati\u00f1o y \u00a0Francisco \u00a0 Maldonado, \u00a0 conductor \u00a0y \u00a0ayudante, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0retenido, \u00a0 empero, \u00a0 ellos \u00a0 \u201cno \u00a0 son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0y en consecuencia, las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se fundamentaron en parte en \u00a0prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica luego a resaltar las que califica \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contrariedades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los referidos testigos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas recaudadas, as\u00ed como el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0haya sido condenado, por raz\u00f3n de otros sucesos, como \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito de cohecho por dar u ofrecer, para concluir que \u201cdada \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos, su \u00a0inconsistencia \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0no \u00a0son suficientes para proferir sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que no cumplen los requisitos exigidos por los Art. 7\u00ba y 381 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. \u2013Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se debi\u00f3 dictar sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0 finalmente, \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este proceso, en su concepto evidencian la falacia de \u00a0los testigos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0haya \u00a0satisfecho \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la demanda, seg\u00fan las \u00a0previsiones\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, es lo patente que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0en \u00a0lo sustancial a la causal aducida, porque lo \u00a0planteado \u00a0no \u00a0es ciertamente la falsedad de los testimonios que cuestiona, sino \u00a0el \u00a0dem\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos por encontrarlos inconsistentes y contradictorios \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0frente a las dem\u00e1s pruebas, por manera que en su sentir, carecen \u00a0de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoca el libelista en su pretensi\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la falsedad de dichos testimonios a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la confrontaci\u00f3n que pretende imponer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0allegar la acreditaci\u00f3n de ese \u00a0aserto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0suceder \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de la adjunci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0revele \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n son espurios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que \u201cSi bien el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004 no consign\u00f3 que para demostrar la falsedad de la prueba es \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed lo declare, es evidente que s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0su falta de autenticidad, en cuanto de lo que se trata \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es de remover la cosa juzgada que pesa sobre una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la Sala ha sostenido que aunque \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0(Auto \u00a0del 6 de marzo de 2008, radicado No \u00a026103).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas premisas la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0le \u00a0comporta \u00a0el imperativo de acreditar mediante \u00a0sentencia \u00a0en firme que la providencia demandada se fundament\u00f3 en prueba falsa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los requisitos propios del libelo, se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, le concern\u00eda aportar copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declara la falsedad de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0toda vez que s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0se \u00a0le \u00a0acredita \u00a0a la Corte que la prueba en cuesti\u00f3n \u00a0carece \u00a0de autenticidad porque as\u00ed se declar\u00f3 judicialmente mediante decisi\u00f3n \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, (Auto del 16 de \u00a0marzo de 2005, radicado No 23085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto, el demandante no se ha ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0tales \u00a0previsiones y antes que adjuntar copia de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0en su sentir \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0simplemente vierte su \u00a0personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para tachar de espurias aquellas declaraciones pero no \u00a0porque \u00a0 carezcan \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de las instancias, no le merecen credibilidad, lo que evidentemente \u00a0no corresponde en estricto sentido a la noci\u00f3n de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto es patente que el accionante \u00a0no \u00a0acredita que la decisi\u00f3n demandada se fundament\u00f3 en prueba falsa, por ello \u00a0el libelo examinado ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre del sentenciado Blas Elides Perea Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}