\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16083 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.167 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco \u00a0(25) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 1o. de marzo de 1999\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en\u00a0 la cual se \u00a0condena \u00a0a \u00a0BLANCA CECILIA CARVAJAL D\u00cdAZ \u00a0por \u00a0el delito\u00a0 de tentativa de Peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. Al efecto \u00a0examina si la demanda cumple las exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 Refieren\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0autos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a015\u00a0 \u00a0de\u00a0 octubre\u00a0 de\u00a0 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una de la tarde, dos \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Caja Agraria en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Paujil \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, por lo \u00a0que\u00a0 \u00a0cinco \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0gavetas \u00a0del \u00a0escritorio ocupado \u00a0por\u00a0 \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA CARVAJAL D\u00cdAZ, \u00a0debajo \u00a0de varios papeles, dos fajos de billetes por valor total \u00a0de \u00a0dos millones ($2.000.000) de pesos, ante lo cual \u00e9sta manifest\u00f3 que se los \u00a0hab\u00eda dado a guardar el se\u00f1or Justo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por \u00a0el delito de Peculado en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empleada fue comprometida en juicio mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 26 de junio de 1997 (fls. 127 \u00a0y ss. cd. ppl. y cd. de 2a. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Puerto Rico dict\u00f3 sentencia de condena \u00a0(fls. \u00a0265 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0que al ser apelada por la defensa el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n sobre la pena en el fallo contra el cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso el recurso extraordinario, que sustenta con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 226 del C. de P.P., ahora examina \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00fanico cargo que la constituye, sostiene el censor que\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, del \u00a0art\u00edculo 133 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva \u00a0 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona\u00a0 \u00a0-no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0nombre-\u00a0 \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de trabajo de la procesada era suyo y que se lo hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0para \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n;\u00a0 posteriormente, teniendo en cuenta\u00a0 \u00a0las \u00a0amenazas recibidas por la procesada y ante el temor de que los guerrilleros \u00a0atentaran \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0deponente, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0vio avocado a cambiar su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y manifestar que la procesada lo fue a buscar a su residencia \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0testificara como lo hizo.\u00a0 A\u00f1ade que\u00a0 “igualmente \u00a0aparece \u00a0demostrado”\u00a0 que la suma en menci\u00f3n no sali\u00f3\u00a0 “de la esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, o sea, en ning\u00fan momento hubo un aprovechamiento para s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otra \u00a0persona,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0… se qued\u00f3 en la cajilla o sitio de \u00a0trabajo \u00a0de la procesada”,\u00a0 quien se desempe\u00f1aba como cajera de la entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta por el fallador \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0“se \u00a0iba \u00a0a \u00a0apropiar de esa cantidad … \u00a0hecho… \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0remota idea de suceder”.\u00a0 El Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del delito en cabeza de la acusada con base en los \u00a0indicios \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostrara.\u00a0 \u00a0 El \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0otorgarse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carvajal \u00a0en \u00a0su afirmaci\u00f3n de que nunca tom\u00f3 el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en falso juicio de existencia\u00a0 “al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta .. lo expresado en la inspecci\u00f3n judicial y en el arqueo …, \u00a0lo \u00a0mismo que en los testimonios”.\u00a0 Finalizando la alegaci\u00f3n considera que \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0“debe \u00a0casar \u00a0la sentencia demandada o decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0determinados supuestos de orden formal, ello para abrir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su estudio de fondo en el tr\u00e1mite del recurso, a voces del \u00a0art\u00edculo 226 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal manera, cuando el reparo se formula a trav\u00e9s de la causal \u00a01a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual edific\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante indicar de manera clara y precisa los fundamentos de esta \u00a0aducida \u00a0causal (numeral 3o. art\u00edculo 225 cit.), citando las normas legales que \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0individualizar las pruebas en cuya evaluaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0especificar \u00a0la clase de error y su especie, y acreditar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo;\u00a0 adem\u00e1s es menester atacar todas las pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada para que la objeci\u00f3n tenga la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0removerla.\u00a0 \u00a0Son \u00a0estas, exigencias legales de forma de la \u00a0demanda que dan la claridad y precisi\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, el demandante abre la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento acusatorio afirmando que se alleg\u00f3 una prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0 -sin \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0deponente-\u00a0 \u00a0con \u00a0determinado \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0asevera \u00a0que “igualmente aparece demostrado”\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero nunca sali\u00f3 de la entidad bancaria y por consiguiente el delito \u00a0no \u00a0se \u00a0tipific\u00f3, \u00a0y que su poderdante no se lo apropi\u00f3, porque fue hallado en \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0despu\u00e9s del atraco a las cajas de la entidad, donde era cajera, \u00a0reclamando \u00a0como corolario, credibilidad a su dicho en la inspecci\u00f3n judicial y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0arqueo, \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de las cuales asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, y a causa de \u00a0ello, en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se observa, en primer t\u00e9rmino, no se se\u00f1ala con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba testimonial a la que hace inicialmente alusi\u00f3n;\u00a0 tampoco indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error del fallador al examinarla;\u00a0 no asume con propiedad la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no se tipific\u00f3; y de contera, cita como \u00fanica norma \u00a0sustancial \u00a0transgredida \u00a0el art\u00edculo 133 del C.P., olvidando que el delito por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0lo que le impon\u00eda incluir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad. La censura es en estos aspectos, \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0objetar el criterio del Tribunal en relaci\u00f3n con el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0actor \u00a0a reclamar credibilidad a esta \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0cuestionar la de indicios, sobre la cual reconoce expresamente que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incurre \u00a0en otros desaciertos de t\u00e9cnica en \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, el cr\u00e9dito otorgado o negado a una \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0instancias \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0reclamo \u00a0extraordinario \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0surgieron \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de la cr\u00edtica racional de la prueba gracias al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o\/y \u00a0de derecho en su estudio; y del otro lado, porque como se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tienen que ser atacadas \u00a0debidamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria, de una sola, deja incompleta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a proclamar el censor con base en la \u00a0causal \u00a01a. de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial -art\u00edculo \u00a0133 \u00a0C.P.- \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n, lo que de prosperar significa absoluci\u00f3n, \u00a0alternativamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0antecedente expuesto en el escrito, depreca la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, con olvido de que esta clase de efecto solo puede obtenerse a \u00a0trav\u00e9s de la causal 3a. de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0varias \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden formal que caracterizan la \u00a0demanda, \u00a0 imponen \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado a nombre de BLANCA CECILIA \u00a0CARVAJAL \u00a0 D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0que \u00a0la condena por \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16083 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}