\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a038921 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 BRYAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OJEDA \u00a0DAZA, \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Yumbo \u00a0 \u00a0 (Valle), \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 07:00 \u00a0 p.m., \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, sali\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 abuela \u00a0 (a \u00a0 la \u00a0que \u00a0visitaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 Uribe) \u00a0 la \u00a0 adolescente \u00a0K \u00a0L \u00a0V \u00a0A \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad con el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 dirigirse \u00a0 a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0para \u00a0lo cual abord\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de placas YAQ-918 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0parqueado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0con \u00a0calle 9, y \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 identificado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0BRYAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OJEDA \u00a0DAZA, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pasarse \u00a0al \u00a0puesto \u00a0del \u00a0copiloto, \u00a0 solicitud \u00a0que \u00a0sin \u00a0malicia \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 joven, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0empez\u00f3 a tocarle \u00a0las \u00a0 \u00a0 manos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0ir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0motel, \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0para \u00a0bajarse, acci\u00f3n bloqueada por el taxista \u00a0quien la llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 paraje solitario en el que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0abalanz\u00f3, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0besaba \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0la boca, con una mano \u00a0le desabroch\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 del \u00a0 pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0la penetr\u00f3 con sus dedos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vagina, \u00a0mas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 n\u00fabil \u00a0 \u00a0 segu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0resisti\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0 el \u00a0agresor \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0la \u00a0hizo \u00a0apear \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0dirigi\u00e9ndose aqu\u00e9lla a su residencia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s a formular la \u00a0correspondiente queja penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 sucesos \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de orden de captura contra el indiciado, \u00a0hecha \u00a0efectiva \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 OJEDA \u00a0DAZA \u00a0ante un juez con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de acto sexual violento prevista en el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley 1236 de \u00a02008, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no acept\u00f3 el precitado, siendo afectado en ese tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010 \u00a0el \u00a0instructor present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0sesiones \u00a0del 25 \u00a0febrero y 21 de abril del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebradas \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, la \u00a0fiscal \u00a0del caso modific\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en el sentido de precisar que de acuerdo con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al margen de la ley actualizado por el imputado fue \u00a0 el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 205 de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de 2008, calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se adelant\u00f3 el debate probatorio en el juicio, tras \u00a0cuya \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 despacho, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior y con el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 contra \u00a0 a \u00a0 OJEDA \u00a0DAZA, \u00a0en la que \u00a0le \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 (12) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas el mismo lapso, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0penales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya del 20 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0la \u00a0misma parte interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral 3\u00ba, \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un falso raciocinio por \u00a0desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, ya que \u00a0los \u00a0juzgadores al valorar la prueba tanto en conjunto como de manera individual \u00a0no \u00a0siguieron \u00a0\u201c\u2026los dictados de las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan \u2026\u201d lo cual \u00a0\u201c\u2026a simple vista delata un razonamiento il\u00f3gico \u00a0y \u00a0desatinado\u2026\u201d \u00a0que \u00a0no permiti\u00f3 condenar a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0acto sexual violento en lugar de la que le fue \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0se \u00a0le dio absoluta credibilidad al testimonio de la menor en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor del taxi la penetr\u00f3 con los dedos de la mano, sin \u00a0someter \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0escrutinio \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros previstos en el art\u00edculo 404 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u2026\u201d \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0debieron, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y atendiendo lo expresado por el m\u00e9dico del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que al revisar a la joven no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0visibles \u00a0en \u00a0la zona vaginal y que presentaba himen anular \u00a0\u00edntegro, \u00a0no \u00a0el\u00e1stico, \u00a0indicativo de que no ha sido desflorada, formularse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 interrogantes: \u00a0 \u201c\u00bfPod\u00eda el \u00a0procesado \u00a0 meterle \u00a0 los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0en \u00a0escaso \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0huella?\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfSi \u00a0hubo forcejeo, pudo el procesado \u00a0meterle \u00a0los \u00a0dedos en la vagina?\u201d, \u201c\u00bfCon \u00a0la \u00a0 \u00a0 incomodidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0poco \u00a0espacio \u00a0y el rechazo de la v\u00edctima con el forcejeo, pod\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desabotonar y bajarle el cierre del pantal\u00f3n y meterle los dedos \u00a0en \u00a0la vagina en escaso tiempo, sin dejar huella?\u201d, \u00a0\u00bfEfectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo oportunidad de actualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0tales \u00a0preguntas \u201c\u2026en ejercicio de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0condenar \u00a0al procesado por el delito que \u00a0realmente \u00a0cometi\u00f3, consistente, reitera, en acto sexual violento diferente del \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0motivo \u00a0por el que solicita casar el fallo impugnado para en su \u00a0lugar \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0estudiada \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 porque \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignados \u00a0carecen de las exigencias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n alegado, y por \u00a0ende \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuran \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, constitutivas de una \u00a0unidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0inescindible, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0ense\u00f1adas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0 persuaden \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 potencial \u00a0 y \u00a0objetiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0aluden a la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0seleccionar el \u00a0libelo \u00a0para su \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0(\u00fanicos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desatinos \u00a0a \u00a0los que alude el citado \u00a0motivo \u00a0se \u00a0manifiestan a trav\u00e9s de errores cometidos al apreciar los elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, y se subdividen en las siguientes \u00a0estirpes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, los llamados errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, esto es, las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(yerro \u00a0que se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0predeterminado \u00a0valor de \u00a0convencimiento \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley, habida cuenta que las falencias en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de tres diferentes especies: \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0porque adiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona su contenido; falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un \u00a0hecho \u00a0que carece de acreditaci\u00f3n, o supone como incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0respecto de id\u00e9ntico medio de \u00a0prueba \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e indistintamente las respectivas especies en que \u00e9stos se \u00a0subdividen, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demoler todos los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia mediante la acreditaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pues si deja inc\u00f3lume alguno y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0quebrar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la que llega \u00a0ungido tal pronunciamiento a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 Aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor agraviada, tal yerro se qued\u00f3 en una intrascendente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0habida cuenta que ese \u00a0vicio \u00a0obliga \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0sobre la que recae fue acertadamente aprehendida en su tenor literal por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0el ejercicio argumental que est\u00e1 llamado a agotar el actor \u00a0debe \u00a0orientarse a demostrar que luego de la contemplaci\u00f3n correcta de aqu\u00e9lla \u00a0el \u00a0funcionario llev\u00f3 a cabo deducciones o le otorg\u00f3 una fuerza de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0es \u00a0decir, que vulnera las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga la obligaci\u00f3n, para la adecuada proposici\u00f3n del reproche, de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y a continuaci\u00f3n \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 axioma \u00a0 \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0norma de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido, de modo \u00a0tal que sin el yerro endilgado el fallo hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0l\u00f3gico-demostrativo, \u00a0se \u00a0halla \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n esbozada por el \u00a0demandante, \u00a0empezando \u00a0porque indistintamente alude \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia y de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0categor\u00edas \u00a0equivalentes, cuando ello no es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0son principios \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0 humano \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0conocimiento, \u00a0y por ende \u00a0otorgan \u00a0coherencia \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 juicios \u00a0o \u00a0valoraciones \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0tema, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 axiomas \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0citarse, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0de \u00a0tercero excluido, \u00a0raz\u00f3n suficiente, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el \u00a0conocimiento \u00a0derivado de la experiencia, \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la condici\u00f3n de regla, surge no de un fen\u00f3meno \u00a0meramente \u00a0transitorio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, debe tener visos \u00a0de \u00a0generalizaci\u00f3n, al punto que \u00a0ante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa o supuesto determinado, siempre, o casi \u00a0siempre, se produce la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del recurrente no se \u00a0identifica \u00a0atentado \u00a0a alguna de las reglas l\u00f3gicas \u00a0citadas \u00a0u \u00a0otra \u00a0de \u00a0la misma estirpe, sino \u00a0que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0pauta \u00a0de \u00a0experiencia que en todos los \u00a0casos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0la \u00a0mujer \u00a0debe quedar alguna huella de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a0desgarro \u00a0del \u00a0himen, \u00a0proposici\u00f3n que carece de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0no puede elevarse a norma de experiencia, ya que ese postulado \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0particular percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor acerca del acontecimiento \u00a0factico, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 interesada \u00a0 y \u00a0subjetiva valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el galeno del \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0a \u00a0la \u00a0adolescente, \u00a0encontrara \u00a0que no hab\u00eda \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0por \u00a0presentar \u00a0\u00e9sta \u00a0himen \u00a0integro \u00a0no dilatable, no \u00a0necesariamente \u00a0obliga a concluirse \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 penetraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 deducci\u00f3n, \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0anotom\u00eda \u00a0femenina, \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0se fundamenta en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0e \u00a0insular \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del referido experto, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las contundentes manifestaciones de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente y circunstanciada, la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo por parte del acusado el agravio contra su libertad e \u00a0integridad \u00a0sexual, narraci\u00f3n que mereci\u00f3 cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores sin que en ese ejercicio se perciba vulneraci\u00f3n de \u00a0postulado alguno de los que integran la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el defensor no hace nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ofrecer una simple oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria que hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, en cuanto tal \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0un error de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto con la que llega ungida a esta sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo atendida su carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado BRYAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OJEDA DAZA con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0resulta \u00a0acotar \u00a0que la Sala se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de estudiar la demanda de casaci\u00f3n presentada por el abogado al que con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el procesado le confiri\u00f3 poder \u00a0para \u00a0tal efecto, acto con el que t\u00e1citamente le revoc\u00f3 el mandato otorgado al \u00a0profesional \u00a0del derecho que lo asisti\u00f3 a lo largo del juicio, quien aun cuanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente escrito sustentando el recurso extraordinario \u00a0\u2014pero con posterioridad \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado\u2014, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 circunstancia \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0atendido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0BRYAN ANDR\u00c9S OJEDA DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta # 1, folios 1-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem. \u00a0folios \u00a03-6, \u00a022-24, \u00a030-33, \u00a080, \u00a081, \u00a087-90, \u00a0153, \u00a0154, \u00a0170, \u00a0171 \u00a0y \u00a0178-198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta # 2, folios 241-260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a038921 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}