\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38919 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de mayo de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Decide de plano la Corte \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno de los magistrados integrantes de la Sala \u00a0Penal \u00a0Especializada \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, doctor \u00a0Edisson \u00a0Alberto \u00a0Booder \u00a0Valencia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0que desde el cierre de la investigaci\u00f3n decretara el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se sigue contra \u00a0PATROCINIO \u00a0S\u00c1NCHEZ MONTES DE OCA, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conforme \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda durante la fase del juicio, los hechos atribuidos a \u00a0MONTES DE OCA, se refieren a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0PATROCINIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE OCA, como alcalde del municipio de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), en el per\u00edodo \u00a02001-2003, \u00a0dispuso \u00a0de los recursos provenientes de la sobretasa a la gasolina, \u00a0destinados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0vial y \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0transporte \u00a0masivo en dicha ciudad, invirti\u00e9ndolos no solo en el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0algunos \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0ejercicio que se repiti\u00f3 durante los a\u00f1os 2001, 2002 y 2003, \u00a0sino \u00a0que el ex burgo maestre aparece ordenando el gasto de los recursos sin que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0soporte \u00a0documental de lo ejecutado, v\u00eda por la cual se apropia de \u00a0los dineros p\u00fablicos cuya sumatoria es del orden de $ 540.711.822. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierten \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios que orientan la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0estatal, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado ocup\u00f3 el cargo de Gobernador del Departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la instrucci\u00f3n fue asumido directamente por la Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de PATROCINIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTES \u00a0DE \u00a0OCA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por la defensa del procesado y la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, con fecha del 19 de octubre de 2011, \u00a0la decisi\u00f3n fue ratificada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Empero, \u00a0como \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gobernador \u00a0y esa renuncia le fue aceptada por la Presidencia de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. Esa dependencia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 2011, envi\u00f3 lo actuado a los Jueces Penales \u00a0del Circuito \u00ae, para efectos de adelantar la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Arribado \u00a0 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3, esa oficina \u00a0judicial \u00a0concedi\u00f3 la libertad provisional al acusado S\u00c1NCHEZ MONTES DE OCA, a \u00a0trav\u00e9s de providencia emitida el 30 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 de febrero de 2012, el despacho dispuso decretar la nulidad de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esa decisi\u00f3n\u00a0 interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por el cual el \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3, reparti\u00e9ndose a la Sala Penal \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0en particular, como Magistrado Ponente, al \u00a0Doctor Edisson Alberto Booder Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en lugar de desatar el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, el Doctor Booder Valencia \u00a0emiti\u00f3 \u00a0auto en el cual se dijo impedido para conocer de la apelaci\u00f3n del auto \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con fundamento en lo establecido en el art. 99- 6 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en contra del procesado se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva el 20 de junio de 2005, en decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de control de legalidad a cargo del Juez primero Penal del circuito \u00a0de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0agrega, emiti\u00f3 concepto \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, en su calidad, para la \u00e9poca, de \u00a0procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal II 157, aunque ello fue desatendido por el Juzgador, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en auto del 11 de agosto de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que en ese concepto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio referenciados por la Fiscal\u00eda para \u00a0decretar la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0entonces, que ahora en su calidad \u00a0de \u00a0magistrado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tiene \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0imparcialidad, sind\u00e9resis y transparencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio evaluados como Procurador, perviven en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0entender \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0puesto \u00a0en conocimiento de los otros dos \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el impedimento en cuesti\u00f3n, estos, en auto del 24 de \u00a0abril \u00a0de 2012, lo declararon infundado por estimar que esa actuaci\u00f3n anterior, \u00a0emitiendo \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de control de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u201cno tiene la virtualidad de afectar \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0legislador \u00a0su \u00a0sind\u00e9resis e imparcialidad para conocer el \u00a0presente asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sostienen, porque la Corte claramente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la causal opera s\u00f3lo en los casos en los cuales la intervenci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0representa \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0acto \u00a0de prejuzgamiento, que \u00a0implica compromiso indiscutible de su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para ante esta Corporaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo con lo previsto en el Art. 103 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en el Art. 103 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por un magistrado y denegado por los \u00a0restantes miembros de su Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es materia de \u00a0controversia \u00a0la Sala en diversas oportunidades ha expresado que el instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 impediente \u00a0invocada \u00a0por el \u00a0Magistrado de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0para \u00a0apartarse del conocimiento de este asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el ordinal 6\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a099 \u00a0de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordinal \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0\u201cparticipado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se estructure el impedimento no basta \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que debe tratarse de un acto que \u00a0revista \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0criterio.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que lo vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n y que le impida actuar con \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0desde \u00a0la anterior perspectiva la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento expresada por el magistrado del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que lo sustenta, la Corte halla \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los otros miembros de aquella Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0refuta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0su \u00a0colega, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice el \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0contaminar \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0asoma \u00a0no solo adjetiva sino \u00a0coyuntural, \u00a0pues, ni siquiera correspond\u00eda a su posici\u00f3n como sujeto procesal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en ese procedimiento y conforme la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0decretada \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0burgomaestre, \u00a0decidi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0acudir \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento y fue \u00a0durante \u00a0ese \u00a0diligenciamiento \u00a0incidental \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto del \u00a0Procurador \u00a0\u2013cargo que a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0magistrado-, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0este \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o no de los requisitos legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera puede \u00a0asumirse sustancial o vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Magistrado interviene en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0del \u00a0criterio que tuvo el juez a quo para decretar la nulidad, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que de verdad esa tangencial intervenci\u00f3n anterior pueda \u00a0influir \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad exigidas al \u00a0funcionario, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos implique la asunci\u00f3n de un criterio que ahora le \u00a0impida \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pulcritud \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 conocimiento \u00a0 se \u00a0halla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0las \u00a0pot\u00edsimas \u00a0razones que dan pie a la Corte para declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento expresada por el citado Magistrado \u00a0en virtud de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0doctor \u00a0Edisson Alberto Booder \u00a0Valencia, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a038.919 \u2013Declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 Infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 15 de octubre de 2002, Rad. N\u00b0 19.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, Rad. N\u00b0 \u00a021.149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38919 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}