\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de \u00a0mayo de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Bravo \u00a0 Lozano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o, que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautores de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 15:56 horas, en la Avenida 60 con calle 147 del barrio La \u00a0Cumbre \u00a0del\u00a0 \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0personal \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que hab\u00eda un \u00a0sujeto \u00a0realizando \u00a0disparos acudieron al sitio, encontrando a los se\u00f1ores LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MOSQUERA \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BRAVO \u00a0LOZANO \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Construcciones \u00a0 \u00a0FENIX\u2019, \u00a0portando \u00a0el \u00a0primero, \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a020 \u00a0mm \u00a0con \u00a0dos \u00a0cartuchos \u00a0y el segundo, una escopeta calibre 16 mm, sin permiso para su porte o \u00a0tenencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que fueron dejados a disposici\u00f3n de la autoridad competente \u00a0junto con las arma referidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Bravo \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al ser recurrida fue confirmada el\u00a0 25 de \u00a0junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga que, el 9 de septiembre de 2011, conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bravo \u00a0Lozano \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, el 9 de diciembre de 2011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 \u00a0C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, presenta \u00a0un s\u00f3lo reproche contra la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0omitirse en forma ostensible por la primera instancia \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0que debe garantizarse en toda sentencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0indiscutiblemente \u00a0analizar los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto el de la defensa, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 flagrantemente \u00a0 este \u00a0derecho\u00a0 \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 defensa\u00a0 y\u00a0 las\u00a0 garant\u00edas\u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y la doble \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que se vulneraron los art\u00edculos 170 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 55 de la Ley 279 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que no basta con que el juzgador se \u00a0limite a indicar los medios de \u00a0\u00a0<\/p>\n
prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino que es imperativo analizar y valorar los elementos de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que la segunda instancia reconoci\u00f3 la \u00a0\u201cgran \u00a0falencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0primera al \u00a0omitir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos\u201d, \u00a0para lo cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0las hip\u00f3tesis que motivaron la decisi\u00f3n del juzgado, las cuales en su \u00a0sentir, \u00a0son \u00a0bastantes \u00a0breves, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que se evidencia una falta absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primer grado al analizar los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la defensa, \u201cpor m\u00e1s que la segunda \u00a0instancia \u00a0 quiera \u00a0 menguar \u00a0 esta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 flagrante \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la defensa no tuvo oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0juzgado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0desatino \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0avasallara \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por lo tanto, declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la conducta punible por la que fue condenado el procesado, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera los ocho a\u00f1os a que se refiere el \u00a0citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0reglando una pena privativa de la libertad de 1 a 4 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que el demandante no cumpli\u00f3 los anteriores par\u00e1metros, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales acudi\u00f3 a esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0o protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior falencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n se avizora que el reproche \u00a0igualmente \u00a0incumpli\u00f3 los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, la Corporaci\u00f3n ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la nulidad por ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0uno cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente o sof\u00edstica1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas contradictorias que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, ser\u00e1 precaria o incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen no alcanzan a traslucir el fundamento del \u00a0fallo\u201d2. \u00a0 La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conducen a conclusiones diversas\u201d, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0el libelista no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados defectos de motivaci\u00f3n hace referencia. \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0aludiera \u00a0al primero, pues insistentemente aduce que el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0olvido resolver los argumentos defensivos, en cuanto a que no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a los elementos probatorios demostrativos de la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, del propio sustento del cargo \u00a0surge \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, el desacuerdo de la demandante con la sentencia no es \u00a0porque \u00a0\u00e9sta carezca de\u00a0 motivaci\u00f3n, sino por el grado de estimaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye una simple \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0frente \u00a0a este punto, sin que constituya vicio en \u00a0orden a ser postulado en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0vale \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0igualmente \u00a0fue objeto de \u00a0pronunciamiento por el Tribunal, advirtiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, antes que la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0fundamentado en una ausencia de motivaci\u00f3n, que vale \u00a0decir \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, porque el \u00a0cognoscente \u00a0aunque \u00a0muy \u00a0brevemente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la estructuraci\u00f3n completa del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0investigado, \u00a0analiz\u00f3 los medios de prueba que fueron allegados al \u00a0expediente, \u00a0estudi\u00f3 si la conducta adem\u00e1s de ser t\u00edpica, realmente lesionaba \u00a0alg\u00fan \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se encontraba \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de causal de exculpaci\u00f3n que permitiera exonerar a los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0reproche \u00a0social, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0dar \u00a0breve respuesta a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se accedi\u00f3 a su petici\u00f3n, en el caso de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo con las \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0los aportes finales del fallo \u00a0censurado; \u00a0lo \u00a0que \u00a0se evidencia, es que la real intenci\u00f3n de la recurrente no \u00a0es \u00a0otra que enfrentar sus opiniones personales y subjetivas, a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo acusado que no dio cr\u00e9dito a su postura de antijuridicidad material, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00ed era antijur\u00eddica y \u00a0culpable \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0proceder \u00a0era \u00a0emitir un fallo de \u00a0car\u00e1cter condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Bravo \u00a0 Lozano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 29756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 176 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de \u00a0mayo de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}