\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 ALEXANDER \u00a0MOJICA \u00a0MESA, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 2 de marzo de 2012, mediante la cual se confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de la misma ciudad\u00a0 y por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al procesado como autor de los\u00a0 delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, \u00a0previo preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acontecer f\u00e1ctico se origin\u00f3 el d\u00eda \u00a021 \u00a0de febrero de 2011, aproximadamente a la 1 y 20 de la ma\u00f1ana, en la carrera \u00a0127 \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0133-52 de esta ciudad, lugar donde se encontraba JOS\u00c9 \u00a0BLADIMIR \u00a0DIMAS acompa\u00f1ado de PEDRO Y SERGIO C\u00c1RDENAS, quienes depart\u00edan unas \u00a0cervezas \u00a0en el interior del veh\u00edculo de placas BWE 019, marca Chevrolet Optra, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se acerca un hombre desconocido e increpa al primero de los \u00a0citados \u00a0para \u00a0que \u00a0se fuera del lugar, quien le responde que efectivamente as\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00eda. \u00a0Empero, sin mediar palabra alguna el desconocido acciona un arma de \u00a0fuego \u00a0contra la humanidad del conductor impact\u00e1ndole a la altura de la cabeza, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0huir \u00a0del lugar. No obstante, ante la alerta suscitada aquel \u00a0es \u00a0perseguido \u00a0por la autoridad policial y ante esta situaci\u00f3n el agresor opta \u00a0por \u00a0autolesionarse con el arma de fuego quedando inconsciente, lo que determina \u00a0su \u00a0traslado \u00a0inmediato a un centro hospitalario, en donde fue identificado como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0MOJICA \u00a0MESA \u00a0y \u00a0de donde fue dado de alta posteriormente, sin \u00a0intervenci\u00f3n alguna de la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, se advierte que la v\u00edctima \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BLADIMIR \u00a0DIMAS, \u00a0igualmente fue trasladado al Hospital de Santa Clara en \u00a0donde varias horas despu\u00e9s fallece por hipoxia cerebral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0MOJICA \u00a0MESA, \u00a0quien \u00a0voluntariamente se entreg\u00f3 el 11 de octubre de \u00a02011, \u00a0siendo \u00a0evacuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0las \u00a0diligencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y proferimiento de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de noviembre de 2011, la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JOS\u00c9 ALEXANDER MOJICA \u00a0MESA, \u00a0 \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0101 y 104, numerales 4 y 7 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digos \u00a0 Penal- \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0\u2013art\u00edculo 365 ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 del mismo mes y a\u00f1o, ante el centro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0se \u00a0radic\u00f3 escrito de preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el procesado MOJICA MESA, donde debidamente informado y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0beneficio la eliminaci\u00f3n de las causales de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del caso fue asignado al Juez \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la conciencia y voluntad para tal asentimiento, evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena de que trata el art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0aceptando \u00a0el preacuerdo suscrito y \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0MOJICA MESA a la pena principal de 272 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego. Igualmente le impuso la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para portar armas de fuego por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0Consecuentemente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0exclusivamente porque no estuvo de acuerdo con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena efectuada en esa instancia, recurso que dio lugar al \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia emitido el 2 de marzo de 2012, en el cual la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de avalar los argumentos del \u00a0recurrente, rebaj\u00f3 la pena de prisi\u00f3n a 250 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado present\u00f3 en tiempo demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal 2\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 formula el defensor alegando que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, sostiene que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria de su representado ante la Fiscal\u00eda, la \u00a0defensa \u00a0intent\u00f3, infructuosamente, obtener ante el Instituto de Medicina Legal \u00a0un \u00a0 examen \u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0 para \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0examen \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en una primera oportunidad, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0completo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 el principio de igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no es que el abogado defensor \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0forma negligente o deficiente, sino que se atuvo a la palabra \u00a0del \u00a0 Fiscal, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0posible \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pero, contrariamente, se apresur\u00f3 a radicar el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0espacio para obtener el \u00a0resultado del examen psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0esperar el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0porque exist\u00edan elementos de juicio que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de MOJICA MESA, quien no cont\u00f3 con \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse esperado el resultado del examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0agrega, \u00a0la situaci\u00f3n de su representado ser\u00eda m\u00e1s favorable, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0estar \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Nacional Modelo estar\u00eda \u00a0recibiendo \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0 recomendado \u00a0 por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0cient\u00edfica del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, con posterioridad, el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0dictamin\u00f3 que para la fecha de los hechos, JOS\u00c9 ALEXANDER \u00a0MOJICA \u00a0MESA, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en capacidad de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de sus actos y determinarse debido a un (\u2026) trastorno \u00a0mental transitorio con base patol\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, si el procesado no ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento o de determinarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esa comprensi\u00f3n, ha debido ser sujeto de una medida de seguridad y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n, porque ello es violatorio de los art\u00edculos 4 y 6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, 3, 5, 6 y 33 del C\u00f3digo Penal y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 traer \u00a0 algunos \u00a0conceptos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 enuncia \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0\u201cpruebas \u00a0documentales\u201d \u00a0que \u00a0 aporta \u00a0 a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina la demanda solicitando que se case la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su representado, porque, en su criterio, no se le \u00a0dio \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0los hechos por los cuales se le juzga, pretensi\u00f3n que si \u00a0bien \u00a0se denuncia al amparo de la causal de nulidad, evidentemente se encamina a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0acuerdo que libre, voluntaria y debidamente informado suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0con la Fiscal\u00eda General, en una cl\u00e1sica retractaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0v\u00eda de aceptaci\u00f3n de cargos o de acuerdo con la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto o su \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de lo aceptado o \u00a0acordado \u00a0que \u00a0desconoce lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 293 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, modificado por la Ley 1453 de 2011, \u00a0conforme al cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Examinado \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es voluntario, libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 a aceptarlo sin que a partir de entonces sea posible \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes\u2026\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reiterada y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 acusatorio, \u00a0 insertas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0 \u00a0premial, \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos o negociaciones, no es factible, una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal que \u00a0oper\u00f3 \u00a0libre, \u00a0voluntaria y completamente informada, desdecir de lo pactado, no \u00a0importa \u00a0si \u00a0ello \u00a0proviene, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el demandante alega que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de su representado se circunscribe a la falta de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, porque se priv\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0de un espacio para obtener, antes de la suscripci\u00f3n del acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen psiqui\u00e1trico que finalmente practic\u00f3 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal a su defendido, gracias a la persistente actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que pudiera ejecutarse, y cuyo resultado, tard\u00edo, acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0es necesario se\u00f1alar que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por la v\u00eda del allanamiento o el acuerdo, conlleva para el procesado la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y concentrado con inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0eventualidad \u00a0que no conlleva violaci\u00f3n alguna al debido proceso ni al \u00a0derecho \u00a0de defensa, como se admite en la sentencia de constitucionalidad C-1260 \u00a0de 2005, que al respecto consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Corte \u00a0es \u00a0claro \u00a0entonces, que la posibilidad de renunciar a un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0entre la fiscal\u00eda y el imputado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0inicio del juicio por parte del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0viola \u00a0las garant\u00edas constitucionales propias del debido proceso, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 aprobados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0la no violaci\u00f3n de derechos fundamentales y el cumplimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y que se trata de una decisi\u00f3n libre, consciente, voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada, asesorada por la defensa, para lo cual es imprescindible \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0personal del imputado o procesado as\u00ed como que se actu\u00f3 en \u00a0presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aceptado por el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y su responsabilidad como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe, \u00a0y existiendo en el procesos adem\u00e1s suficientes elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0y cada una de las etapas del proceso, por lo que procede \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0agotado todo el procedimiento, a fin de otorgar \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, sin dilaciones injustificadas, seg\u00fan as\u00ed tambi\u00e9n \u00a0se consagra en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar, que el derecho de defensa no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0renunciado, \u00a0y debe garantizarse a\u00fan desde antes de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido en la Sentencia C-799 de \u00a020051, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cuna vez \u00a0adquirida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputado\u201d contenida en el art\u00edculo 8 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Al \u00a0respecto, en esta decisi\u00f3n la Corte resalt\u00f3 la importancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como garant\u00eda procesal y concluy\u00f3 que se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0principio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa debe \u00a0garantizarse desde antes de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe precisar que proferida la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a fin de dar inicio al juicio, e iniciado \u00e9ste y no aceptada por el \u00a0acusado \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no es posible que \u00e9ste renuncie a ninguno de los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0de esta etapa del juicio, y que consagra tanto el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n como el literal l) del art\u00edculo 8\u00ba de \u00a0la ley 906 de 2004, y referido al literal k) del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del debido proceso -art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos-, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la referencia al derecho a un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, el interrogar a los testigos de cargo y a obtener la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos, \u00a0como garant\u00edas materiales propias del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal de tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0el \u00a0implantado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la reforma constitucional, Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, gozan de mayor relevancia constitucional al prever el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 250 Constitucional, el derecho a un \u201cjuicio p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio, concentrado y con todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0para \u00a0concluir que las garant\u00edas procesales del derecho de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por ende, las integrantes del derecho fundamental al debido proceso \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0k) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, son \u00a0irrenunciables, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0median los acuerdos celebrados entre la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado para la terminaci\u00f3n anticipada del proceso y bajo el \u00a0cumplimiento de los requisitos anteriormente mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la renuncia a un juicio en \u00a0las \u00a0condiciones consagradas en el literal k) del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0interpretarse arm\u00f3nicamente con las dem\u00e1s disposiciones de la ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0i) \u00a0el \u00a0imputado \u00a0debe estar \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0de la Ley 906), ii) los actos estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0control \u00a0del \u00a0juez de garant\u00edas o de conocimiento, seg\u00fan el caso, \u00a0(arts. \u00a0131 \u00a0y \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906) para lo cual, iii) ser\u00e1 imprescindible el \u00a0interrogatorio \u00a0personal \u00a0del imputado o procesado a fin de que se verifique que \u00a0act\u00faa \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria, \u00a0 y \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0(art. 131 de la Ley 906), iv) debe \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del Ministerio P\u00fablico, v) los preacuerdos obligan \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0(art. \u00a0351-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906), ya que vi) de advertir el juez alg\u00fan \u00a0desconocimiento \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0adelantar\u00e1 el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0habido una alegaci\u00f3n de no culpabilidad (art. \u00a0368 de la Ley 906), entre otros se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0protege \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fundamentales \u00a0del procesado y hace posible tambi\u00e9n la garant\u00eda de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0y principios propios del debido proceso que en el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0son \u00a0de la mayor importancia. Por lo tanto, esta Corte declarar\u00e1 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cl) Renunciar a los derechos contemplados en \u00a0los \u00a0literales\u2026k) \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una manifestaci\u00f3n libre, \u00a0consciente, \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 informada\u201d, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0estudiados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su alegaci\u00f3n olvida el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0viabilizar \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o un \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, imposibilita formular reparos respecto a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el consecuente adelantamiento de un juicio, pues \u201cla \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de voluntad, o de la \u00a0bilateral \u00a0propia \u00a0del \u00a0acuerdo es que a cambio de la reducci\u00f3n de pena u otros \u00a0beneficios \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor renuncian a controvertir ese \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, no es posible que en forma velada, con la excusa de \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se pretenda desconocer el acuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0irretractibilidad \u00a0que rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y que comporta la prohibici\u00f3n expresa de desconocer lo pactado, \u00a0dado \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 vinculante \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 como \u00a0 para \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado, \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0por su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0merced \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0suscrito, \u00a0a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0fases \u00a0del proceso penal, como lo era la audiencia preparatoria y la del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0etapas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para formular e introducir \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0encaminadas a probar la teor\u00eda que pretend\u00eda plantear \u00a0a favor de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra leg\u00edtima la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0habilitar una etapa \u00a0procesal a la que se renunci\u00f3 expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 mismas \u00a0 razones \u00a0 desacreditan \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de que se coart\u00f3 el principio de igualdad de armas a la defensa, ya \u00a0que \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 que\u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0esa \u00a0parte estuvo en condici\u00f3n de obtener el concepto m\u00e9dico que \u00a0alude \u00a0tard\u00edamente emitido, as\u00ed como la oportunidad procesal para que el mismo \u00a0fuera \u00a0introducido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0si \u00a0no \u00a0es porque voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0le \u00a0significaba \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0esa \u00a0oportunidad, de lo cual no puede ahora culpar a la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en el aspecto material de la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede pasarse por alto que el informe del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se dictamina que para la fecha de los hechos el procesado no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos y de \u00a0determinarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en esa comprensi\u00f3n, porque sufr\u00eda un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0con \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no tiene la condici\u00f3n de \u00a0\u201cprueba\u201d, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0no fue presentado y discutido en \u00a0juicio, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0con posterioridad a emisi\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0donde se abre la posibilidad de que el punto sea \u00a0alegado \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse de una circunstancias nueva, \u00a0no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se ve impelida la Sala a \u00a0inadmitir la demanda formulada, para que se proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a038.911\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 ALEXANDER MOJICA \u00a0MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 1 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a038.911\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n del \u00a06 de mayo de 2009, radicado 31.592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 Rad. \u00a0 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}