\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16081 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0JORGE \u00a0SANCHEZ \u00a0MANJARRES \u00a0y \u00a0GILBERTO SANCHEZ MANJARRES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las 5 de la tarde del 14 de mayo de \u00a01983, \u00a0por \u00a0cercan\u00edas de la quebrada \u201cEl Fierro\u201d, comprensi\u00f3n Municipal de \u00a0Anzo\u00e1tegui, \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0EDUARDO \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas\u00a0 \u00a0 ocasionadas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0machete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a haberse llevado a cabo la \u00a0etapa \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y dos, conden\u00f3 a los hermanos \u00a0GILBERTO, \u00a0JORGE \u00a0y \u00a0ERNESTO SANCHEZ MANJARRES, a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fls. 1 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0MANJARRES, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en cuanto hace a los perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n \u00a0(fls. 28 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segundo grado, estos \u00a0mismos \u00a0sujetos procesales interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por la Corte en sentencia proferida el siete de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro,\u00a0 mediante la cual mantuvo inmodificable el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0posteriormente ejerci\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuya demanda \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 1995 por limitarse el accionante \u201ca criticar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ya \u00a0obraba en el proceso cuando se profiri\u00f3 el fallo atacado, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa de la que le fue dada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incumpli\u00f3 los requisitos de forma \u00a0previstos por la ley . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se funda en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0232-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0seguidamente se refiere al acta de la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0las \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0joven \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA, entonces menor de edad, nieto de la \u00a0v\u00edctima y \u00fanico testigo de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta persona, sostiene, en la diligencia del \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver afirm\u00f3 que el autor de la muerte de EDUARDO MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0fue \u00a0ERNESTO \u00a0SANCHEZ, \u00a0sin mencionar ninguna otra persona. No obstante \u00a0esto, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde, dijo haber visto perfectamente a ERNESTO SANCHEZ \u00a0hacer \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0aparecieron GILBERTO y JORGE SANCHEZ \u00a0quienes lo remataron a machete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cierta \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0tipos\u2019, \u00a0 los \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n; \u00a0y, si hubiesen sido conocidos, los hubiere \u00a0referido \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si como dice que del susto no se dio \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0iban \u00a0vestidos, \u00a0y \u00a0si los vio, c\u00f3mo es que no los menciona en su \u00a0primera versi\u00f3n?, puesto que el susto es impactante y se graba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0concluir el demandante que \u201cno \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en aquel entonces el menor de edad\u201d, y que \u201ccontinu\u00f3 as\u00ed \u00a0mintiendo, \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0presente que jam\u00e1s pudo volarse despu\u00e9s de que le \u00a0estaban \u00a0dando machete al abuelo, ya que como lo afirma de sus anteriores dichos \u00a0se deduce la INMEDIATEZ de su ida al pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que \u201ctodo lo expuesto tiene su medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0surge precisamente del mismo y UNICO TESTIGO quien presenta ante \u00a0la \u00a0HONORABLE \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA dando a conocer su arrepentimiento, que \u00a0GILBERTO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0SANCHEZ \u00a0MANJARRES \u00a0son \u00a0inocentes, \u00a0pues \u00a0no fueron los que \u00a0asesinaron al abuelo ni estaban en ese momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio a que se refiere, y el cual invoca \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia de GILBERTO SANCHEZ MANJARRES y JORGE SANCHEZ \u00a0MANJARRES\u201d, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0escrito \u00a0original \u00a0obrante \u00a0en el expediente \u00a0firmado \u00a0y \u00a0autenticado \u00a0por \u00a0JAIRO MONTOYA RIVERA, presentado ante la Honorable \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0julio \u00a01 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201ccon \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0oportunidades, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda conocido de la Acci\u00f3n de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0nuevamente se instaura\u201d,\u00a0 mediante pronunciamientos de 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 (M.P. Dr. DUQUE RUIZ) y 26 de junio de 1997 (M.P. Dr. PINILLA \u00a0PINILLA).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterar la Corte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no constituye un instrumento extraordinario para revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0las etapas del proceso, ni para desconocer, sin m\u00e1s, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0algunos \u00a0jurisconsultos \u00a0a\u00fan \u00a0puedan \u00a0tener acerca de este\u00a0 instituto, su ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0levantar los efectos de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de alguno de los precisos motivos previamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, constituyendo presupuesto insoslayable que la demanda \u00a0cumpla \u00a0 estrictamente \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0-necesario \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello-,\u00a0 \u00a0en \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la inmutabilidad y \u00a0definitividad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa juzgada otorga al fallo en firme, cuando la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en la causal tercera de las previstas por el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en raz\u00f3n a haber aparecido despu\u00e9s de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o inimputabilidad del procesado, incumbe al \u00a0actor \u00a0no \u00a0solo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0c\u00f3mo de haber sido oportunamente conocida por los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta y opuesta a aquella con que se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0su apreciaci\u00f3n podr\u00eda haber permitido \u00a0absolver \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0o declarar su estado de inimputabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esto en la demanda, es de \u00a0entenderse \u00a0que la pretensi\u00f3n en ella contenida se orienta por la prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya considerados y definidos \u00a0procesalmente, \u00a0en desconocimiento de la raz\u00f3n de ser y finalidad de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n (Cfr. Auto dic. 3\/98. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de autos,\u00a0 haci\u00e9ndose gala \u00a0de \u00a0una muy particular concepci\u00f3n del instituto al cual se acude, lo pretendido \u00a0es \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo a partir de exhibir la manifestaci\u00f3n de \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0RIVERA, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0en el proceso los juzgadores tuvieron \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0con \u00a0lo cual, de entrada,\u00a0 se descarta la presencia \u00a0del fundamento de la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0copia allegada, se ocup\u00f3 de estimar la declaraci\u00f3n de este \u00a0testigo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0hacer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0concienzudo de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0RIVERA,\u00a0 \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0verdadera \u00a0que \u00a0es \u00a0nieto del \u00a0fallecido \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO, \u00a0pero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0estos \u00a0cruentos \u00a0hechos, \u00a0desde un principio ha sostenido que a su \u00a0abuelo \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0d\u00e1ndole muerte los hermanos SANCHEZ MANJARRES, saliendo \u00a0ERNESTO \u00a0de la parte de arriba del camino o quebrada disparando su arma de fuego \u00a0en \u00a0el cuerpo del hoy occiso GILBERTO junto con JORGE apareciendo en la parte de \u00a0abajo, con peinillas y caus\u00e1ndole varias heridas a aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0versionante MONTOYA RIVERA es persona \u00a0apta \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0s\u00edquicamente \u00a0para testimoniar y tiene la capacidad jur\u00eddica \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0la autoridad en tal calidad; en sus dichos se observa la \u00a0espontaneidad, \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0coherencia en las varias diligencias realizadas \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0lo mismo, no se le ha visto temeroso ni \u00a0coaccionado, \u00a0su \u00a0\u00fanico empe\u00f1o ha sido decir como se desarrollaron los hechos, \u00a0se \u00a0le \u00a0ve \u00a0desprendido \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0parentesco con aqu\u00e9l en igual forma lo \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0si \u00a0no \u00a0se tratara de su familiar, era \u00e9l quien iba detr\u00e1s del \u00a0cabalgar sigui\u00e9ndolo paso a paso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0el testimonio de JAIRO se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n directa de los acontecimientos;\u00a0 la presenciabilidad de \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0directamente\u00a0 \u00a0por \u00a0sus\u00a0 \u00a0sentidos\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha expresado. Su \u00a0dicho \u00a0ha \u00a0sido concordante y conciso, no se dieron vac\u00edos ni contradicciones y \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0su cotejo con otras piezas procesales se nota la convergencia y la \u00a0concordancia, \u00a0entonces \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0anima inter\u00e9s en \u00a0mentir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl testimonio de este menor rendido en las \u00a0condiciones \u00a0 antes \u00a0dichas \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0el \u00a0deponente \u00a0a \u00a0la naturaleza y al sector social en que vive, desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s conoc\u00eda perfectamente a los hermanos SANCHEZ MANJARRES, entonces \u00a0no \u00a0hubo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en la identidad e identificaci\u00f3n de \u00e9stos; \u00a0lo\u00a0 \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0narrado \u00a0ha sido con propiedad, ce\u00f1ido a la realidad, no ha \u00a0hecho \u00a0alarde \u00a0de \u00a0los sucesos presenciados, sus manifestaciones las ha dado con \u00a0confianza \u00a0y tranquilamente, y su dicho no ha estado rodeado de la fantas\u00eda, su \u00a0destreza, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0motriz, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0nem\u00f3nica, \u00a0est\u00e1n a la salvaguardia de su dicho\u201d (fls. 16 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado, por su parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cAn\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la ostensible aptitud de la exposici\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Montoya Rivera no soporta ning\u00fan cuestionamiento porque es \u00a0n\u00edtida, \u00a0detallada, \u00a0veraz, \u00a0espont\u00e1nea, sincera e imparcial. Por la pureza de \u00a0su \u00a0fuente \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0debe \u00a0mirarse, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0un inexpugnable \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0asignarles, \u00a0sin \u00a0vacilaciones, \u00a0el r\u00f3tulo de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio perpetrado en la persona de Eduardo Montoya Giraldo, a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ERNESTO \u00a0SANCHEZ \u00a0MANJARRES, \u00a0JORGE \u00a0SANCHEZ MANJARRES y GILBERTO \u00a0SANCHEZ MAJARRES\u201d (fl. 41).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no conduce a otra cosa que a reiterar lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de que la pretensi\u00f3n del accionante es \u00a0revivir \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0debate \u00a0fenecido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0ning\u00fan elemento que no hubiese sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n en las instancias del proceso, pues el documento que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Montoya \u00a0Rivera \u00a0de \u00a0retractarse de lo dicho a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0constituye desde ning\u00fan punto de vista un medio de prueba ex novo, \u00a0sino \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00faltimo momento para desconocer la sentencia, lo cual, por \u00a0supuesto, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0si \u00a0son \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido por el actor es demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0RIVERA, \u00a0rendida \u00a0durante el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0de falsedad, debi\u00f3 apoyar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal quinta, acreditando, claro est\u00e1, con sentencia en firme \u00a0donde \u00a0se \u00a0declare que ello es as\u00ed: que la prueba es falsa, y establecer que no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia que se demanda,\u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0\u00e9ste que tambi\u00e9n incumple, lo que impide suponer siquiera que ese \u00a0fue el motivo que quiso aludir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a esto, y dado que el testimonio de \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0RIVERA \u00a0carece de los presupuestos m\u00ednimos para ser tomado como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue ponderado por los juzgadores, que no ha sido \u00a0demostrada \u00a0la falsedad de su declaraci\u00f3n, y tampoco la acci\u00f3n se promueve con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, es el rechazo de la demanda la \u00a0soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0defensor de los sentenciados JORGE SANCHEZ MANJARRES y GILBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0MANJARRES, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RAMON IGNACIO PANTALEON ORTEGA en los t\u00e9rminos \u00a0del poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de los sentenciados JORGE SANCHEZ \u00a0MANJARRES y GILBERTO SANCHEZ MANJARRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16081 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}