\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 455- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 varios \u00a0magistrados, \u00a0quienes \u00a0invocaron \u00a0la causal prevista en el art\u00edculo 56 -numeral \u00a06- de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Francisco \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, tras confirmar la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0lo conden\u00f3 a \u00e9l y a Ra\u00fal Prada Lamus por el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Prada \u00a0Lamus \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentar la demanda correspondiente, el asunto se remiti\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, que la inadmiti\u00f3 por auto \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n y adopci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtieron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal no solo inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un estudio del proceso y hall\u00f3 que el mismo se \u00a0desarroll\u00f3 dentro de los par\u00e1metros de la estricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, los impedimentos manifestados ser\u00e1n tramitados \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se invoca la causal sexta del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0\u201chaya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a \u00a0revisar\u201d. \u00a0Si \u00a0bien el proceso penal dentro del cual \u00a0se \u00a0profirieron las sentencias objeto de cuestionamiento no se tramit\u00f3 bajo esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0al \u00a0amparo de la Ley 600 de 2000, es claro que el \u00a0motivo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0especial \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima normativa -no podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n all\u00ed prevista se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, toda vez que el fallo dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en relaci\u00f3n con la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados, lo que indirectamente involucra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esto \u00a0es, el auto del 28 de septiembre de 2011, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n del libelo implica el examen de toda la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 admitir\u00e1n \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz2, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0suscribieron el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro Caballero, Julio Enrique Socha Salamanca y \u00a0Javier Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ Magistrada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 211 a 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de esta providencia el doctor Sigifredo Espinosa P\u00e9rez no hace parte \u00a0de la Sala por finalizaci\u00f3n del periodo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 APROBADO ACTA No. 455- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 varios \u00a0magistrados, \u00a0quienes \u00a0invocaron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}