\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038898 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 206- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos, \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Galvis \u00a0Herrera, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, que revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado 2 Penal del \u00a0Circuito de conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0siete de la noche, a la altura de la carrera 9 con calle 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Buga, la volqueta de placas NEA-220 conducida por \u00a0Misael \u00a0Galvis Herrera realiz\u00f3 un viraje \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0impactando la motocicleta de placas JJL 36B conducida por la \u00a0menor \u00a0Whendy \u00a0Jinneth \u00a0Salcedo, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 a consecuencia de las heridas \u00a0sufridas.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. Con arreglo a lo dispuesto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2009 el Juez 5 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por la conducta de homicidio culposo, agravado, cargo que \u00a0no fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n1 y el 18 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juez 2 Penal del Circuito de con funciones de conocimiento de Buga bajo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, agravado, conforme al numeral 2 del art\u00edculo \u00a0110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0El 31 de mayo de 2011, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 el sentido del fallo de naturaleza absolutoria y el 22 de \u00a0agosto \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Apelada la decisi\u00f3n por la v\u00edctima, fue \u00a0revocada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga el 6 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0con anuncio de sentido de fallo condenatorio en contra de \u00a0Misael \u00a0Galvis Rivera, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0agravado, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la ley 906 de \u00a020044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0satisfecho \u00a0lo \u00a0ordenado, \u00a0el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Galvis \u00a0Rivera, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a037 \u00a0meses 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en el equivalente a \u00a031.10 \u00a0s.m.l.m.v. y privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por \u00a03 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 Le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo a la presentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el censor identific\u00f3 a los sujetos procesales, resumi\u00f3 los hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004.\u00a0 Empieza su disertaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el yerro consisti\u00f3 en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 al \u00a0negarle \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Tras citar algunos apartes del fallo \u00a0acusado \u00a0y \u00a0con el prop\u00f3sito de \u201canalizar, comparar \u00a0y \u00a0establecer \u00a0las contradicciones e inconsistencias6\u201d \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0transcribe \u00a0algunas \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del m\u00e9dico Forense Juan Manuel Arango \u00a0Buitrago, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0una \u00a0primera conclusi\u00f3n: no es suficiente para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0prueba por falta de idoneidad y experiencia de quien la emite; la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hace la providencia atacada es arbitraria y subjetiva, \u00a0desligada totalmente de la realidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Este \u00a0yerro se hubiera solucionado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0la \u00a0prueba lo que \u00a0garantizar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0contenido en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Seguidamente, \u00a0 destaca \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0algunos aspectos relevantes de la declaraci\u00f3n de Amparo Grannnobles, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0establece \u00a0las inconsistencias y contradicciones con el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal; \u00a0se dedica luego a descalificar su relato y a interrogarse \u00a0si \u00a0acaso \u00a0aquella \u00a0tiene \u00a0\u201cel \u00a0don de la ovicuidad \u00a0(sic) \u00a0para ver desde tres puntos diferentes y de primera mano, el accidente que \u00a0dice \u00a0que \u00a0vio.\u00a0 Esto no se pudo establecer como lo dijo el ad \u2013 \u00a0quo \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0Surge \u00a0aqu\u00ed una \u00a0gran \u00a0 \u00a0duda7\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante: \u00a0 \u201c[e]sta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es totalmente desmentida, (\u2026) cual (sic) es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0diga \u00a0cosas contrarias a la realidad, de los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0y caiga en tan ostensibles contradicciones.\u00a0 Existe pues \u00a0DUDA8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Contin\u00faa su libre ponderaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Su\u00e1rez, se\u00f1alando que este testigo no vio \u00a0nada \u00a0del \u00a0accidente, solo oy\u00f3 un ruido, luego su no puede ser considerada como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0tambi\u00e9n se ocup\u00f3 del testigo Alberto Sol\u00eds Cadena, perito \u00a0forense, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no fue apreciado en su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo hecho la decisi\u00f3n hubiese sido \u00a0diferente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Hace lo propio con el testimonio del \u00a0perito \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Dom\u00ednguez Rodr\u00edguez y el informe por \u00e9ste suscrito, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 su testimonio, pues aqu\u00e9l, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0impacto \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 diga \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0perital9\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Luego, \u00a0 emite \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0indicando que \u00a0\u201cla \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 cayo \u00a0 (sic) \u00a0sola, \u00a0por \u00a0su \u00a0inexperiencia, \u00a0por \u00a0su \u00a0impericia \u00a0y pudo haber causado su accidente, y as\u00ed lo \u00a0hace \u00a0 \u00a0 saber \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-\u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0(sic)10\u201d, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello que se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para garantizar el principio del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del perito top\u00f3grafo Ferm\u00edn \u00a0Izquierdo \u00a0Lasso \u00a0y \u00a0el \u00a0video \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0tales probanzas \u00a0\u2013indica- \u00a0establecen \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de maniobrar a gran velocidad un vehiculo de las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0conducido por el procesado en el sitio de los hechos. Este medio probatorio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0sesgadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0contrario a lo sugerido, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado gir\u00f3 imprudentemente hacia la derecha sin guardar los \u00a0cuidados debidos e impactando a la motocicleta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el perito quiso decir que por la complejidad del giro el conductor \u00a0de \u00a0la volqueta hab\u00eda cometido desmanes, sino que llam\u00f3 fue la atenci\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0del sector y la complicaci\u00f3n por el flujo \u00a0vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0invoca la aplicaci\u00f3n del \u00a0in dubio pro reo a favor del \u00a0acusado, \u00a0solicitando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0injusto y se absuelva al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el \u00a0marco del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n lo concibi\u00f3 el \u00a0constituyente \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 Su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso11 \u00a0como \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0antes de que adquiera firmeza material, y extraordinario, al surtirse por \u00a0fuera de las instancias propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Conforme a las previsiones de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el desarrollo jurisprudencial decantado por parte de la Corte, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el sentido de que inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, de su inicial estudio no se advierte la \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar alguno de sus fines: efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Adicional \u00a0a ello, el desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos constituye un farragoso escrito que se aparta ostensiblemente \u00a0de la v\u00eda de ataque ensayada, sin que con ello se desconozca que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no puede\u00a0 ser interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus fines, con lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor vinculada con los prop\u00f3sitos del proceso \u00a0penal y con el modelo de Estado en el que \u00e9l se inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 ellas\u00a0 no\u00a0 son un fin en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0la viabilidad del recurso, pues \u00e9ste debe determinarse por la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o varios de los\u00a0 motivos normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de esto no puede \u00a0llegar \u00a0a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de \u00a0quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0voluntad de las partes, sin referencia a ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y que se convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir \u00a0sin \u00a0mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que a su amparo pretenda aducir, y la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad \u00a0de \u00a0acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0D\u00edgase \u00a0entonces, que la totalidad del \u00a0libelo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se limita a mostrar la inconformidad con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a oponer la personal apreciaci\u00f3n del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00danico cargo. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando el yerro alegado es de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, este se traduce en aquella situaci\u00f3n en la que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0oportuna y legalmente recaudada la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0fijar su contenido la distorsiona, cercena o adiciona su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0le \u00a0impone al \u00a0casacionista: \u00a0(i) se\u00f1alar \u00a0en \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo el juzgador, \u00a0(iii) c\u00f3mo se tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Le \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0esmerarse \u00a0en \u00a0que \u00a0los argumentos con los que soporta su tesis no se conviertan \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0discrepancia probatoria, lo que podr\u00eda tener lugar cuando, entre \u00a0otras, \u00a0se confunde la materialidad de la prueba con lo declarado probado por el \u00a0juzgador \u00a0ora \u00a0se \u00a0refunde uno y otro concepto, esto sucede en aquellos eventos, \u00a0como \u00a0en \u00a0el asunto analizado, en los que se aduce distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0apunta \u00a0a la valoraci\u00f3n que se le concedi\u00f3 al \u00a0mismo y a su discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0casos, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201c[s)i \u00a0as\u00ed \u00a0ocurriera, el razonamiento no estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0el recurrente no har\u00eda cosa distinta que mutar en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio aquello que ha orientado por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, inconsistencia que desconoce el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una muestra de ello: \u00a0<\/p>\n
\u201cla v\u00edctima se \u00a0cayo \u00a0(sic) sola, por su inexperiencia, por su impericia y pudo haber causado su \u00a0accidente, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 saber \u00a0el \u00a0ad-\u00a0 \u00a0quo \u00a0(sic)14\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar abandon\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0el espacio de demostraci\u00f3n que se le impon\u00eda para plantear el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Otro motivo de rechazo se concret\u00f3 en \u00a0postular \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro reo, reproche que ha debido \u00a0realizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente. \u00a0Al efecto, basta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la Corte ha significado que si al censor le ha interesado el tema \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, debe \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0afirma \u00a0que el juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, \u00a0debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Si encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ignora la existencia razonable y manifiesta de la duda por errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, debe acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0especificando la naturaleza del yerro cometido, esto es, si de \u00a0hecho o derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En el evento \u00a0examinado, \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 sentido \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0creyeron \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0cual resulta v\u00e1lido conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y es diverso a un falso juicio de identidad. Surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la censura radica exclusivamente en que se considera que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0lo hace el actor, lo que, ni de \u00a0lejos, \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error que se reclama, pues el censor prefiri\u00f3 oponer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, con lo cual es evidente que escasamente \u00a0dej\u00f3 planteada la inquietud sin demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la ausencia de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a utilizar el recurso de casaci\u00f3n como \u00a0excusa \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0posturas \u00a0discutidas \u00a0en las instancias frente a los \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. A lo dicho agr\u00e9guese, que no es posible \u00a0desatender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0del an\u00e1lisis de lo expuesto por los testigos se trata, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0 separ\u00e1ndolas \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aceptados. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se procede analizando en su particularidad la narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0testigo confront\u00e1ndola con la universalidad del c\u00famulo probatorio, y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los ejercicios de credibilidad se establece lo que se aproxima a \u00a0la \u00a0verdad y lo que trata de desvirtuarla o generar confusi\u00f3n sobre lo ocurrido \u00a0y que es objeto de reconstrucci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0dir\u00e1, \u00a0que \u00a0no resulta \u00a0procedente \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0libelo porque tampoco se constata la existencia de \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Misael Galvis Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 1-4- cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 26-29 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 171-173 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 194-208 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 247-269 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 300 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 305 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 305 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 312 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 312 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n 24323,\u00a0 24 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 34294, 17 de \u00a0noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 312 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038898 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 206- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}