\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 313 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente en el libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0NOPE \u00a0MONTERO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, confirmatoria en lo sustancial de la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 16 de mayo de 2011, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, junto con Jos\u00e9 Luis Torres \u00a0Herrera, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Diego \u00a0Oswaldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Alvarado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte \u00a0ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el 6 de septiembre de 2009, hacia las 8:30 de la noche, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calle \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0113 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0\u2013 43, v\u00eda p\u00fablica de esta ciudad, se \u00a0encontraban \u00a0reunidos \u00a0DIEGO \u00a0OSWALDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ALVARADO, \u00a0PEDRO ANTONIO MEDINA \u00a0RIVERA, \u00a0MILTON \u00a0ALIRIO ALVARADO VERANO y MAIRA ALEJANDRA MORALES RIVERA, cuando \u00a0de \u00a0repente lleg\u00f3 JOS\u00c9 LUIS TORRES HERRERA y empuj\u00f3 a MILTON ALIRIO ALVARADO, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n apareci\u00f3 JOS\u00c9 VICENTE NOPE MONTERO, provisto con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, con la que le dispar\u00f3 en la cabeza, el cuello y una mano a \u00a0DIEGO \u00a0OSWALDO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0uniforme \u00a0de la polic\u00eda y estaba \u00a0hablando \u00a0 por \u00a0 celular, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0presentes intentaron huir, pero JOS\u00c9 VICENTE NOPE MONTERO le dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO ANTONIO MEDINA RIVERA en el t\u00f3rax y a MILTON ALIRIO AR\u00c9VALO VERANO en \u00a0una \u00a0pierna, \u00a0ocasion\u00e1ndoles \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0incapacidad de 60 \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional con car\u00e1cter a definir, para el primero, e incapacidad \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas y deformidad f\u00edsica permanente que afecta el cuerpo, respecto del \u00a0segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia realizada en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 VICENTE NOPE MONTERO y \u00a0Jos\u00e9 Luis Torres Herrera la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del concurso de delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de arma de fuego, la cual no aceptaron. A solicitud del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 se entreg\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cHOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOG\u00c9NEO \u00a0Y SUCESIVO CON DOBLE \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO EN EL GRADO DE TENTATIVA, EN CONCURSO HETEROG\u00c9NEO CON PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0PERSONAL \u00a0EN \u00a0CALIDAD \u00a0DE \u00a0COAUTORES\u201d, sin que se allanaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo el 16 de mayo de 2011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a NOPE MONTERO y Torres Herrera \u00a0a \u00a0la pena principal de quinientos (500) meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0armas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como coautores \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por la Fiscal\u00eda y los defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0pero \u00a0tas\u00f3 \u00a0la pena principal en quinientos cincuenta (550) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a su vez, dosific\u00f3 en veinte (20) a\u00f1os la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y en quince (15) a\u00f1os la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a tener armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0NOPE \u00a0MONTERO interpuso en \u00a0oportunidad \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 el respectivo libelo, \u00a0cuya admisibilidad se estudia en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0El \u00a0 primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por nulidad derivada de violaci\u00f3n al \u00a0principio de tipicidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la censura aduce que las heridas causadas a \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0 Alirio \u00a0 \u00a0 Alvarado \u00a0Verano no fueron fatales, pese a lo cual se imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio agravado, el cual no resulta congruente con el \u00a0resultado \u00a0producido, \u00a0de modo que en su criterio considera se debi\u00f3 imputar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, am\u00e9n de efectuar el correspondiente ajuste en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0advera que en el proceso penal rigen los principios \u00a0de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 y \u00a0 lealtad \u00a0procesal; \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0\u201catinente \u00a0al \u00a0video \u00a0que \u00a0incluso se mencion\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0MANUEL \u00a0SADY \u00a0BEJARANO TORRES, yo cre\u00ed que en \u00a0realidad \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 introducido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0probatorio \u00a0mediante \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0\u201cla \u00a0sorpresa \u00a0fue may\u00fascula cuando en medio de la \u00a0audiencia, \u00a0el Fiscal delegado manifiesta que no contin\u00faa con el interrogatorio \u00a0directo \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ni preguntado por el video, ni mucho menos \u00a0acreditado \u00a0la preexistencia, idoneidad, fidelidad, demostraci\u00f3n, ofrecimiento, \u00a0reconocimiento, \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0intent\u00f3 \u00a0mediante el contrainterrogatorio corregir esta situaci\u00f3n, pero no fue \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0parte de la Juez de Primera Instancia que permitiera interrogar \u00a0respecto \u00a0de puntos que no se hab\u00edan tocado en el directo por parte del Fiscal. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0hubiera permitido, de todas maneras no se qu\u00e9 validez hubiese tenido el \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0agote \u00a0los pasos antes \u00a0citados \u00a0y \u00a0pretenda \u00a0introducir en el tr\u00e1fico jur\u00eddico este elemento material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se evidencia la no participaci\u00f3n de mi defendido en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0No \u00a0se qu\u00e9 valor probatorio ni si es \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0use \u00a0un testigo de la Fiscal\u00eda para acreditar el elemento \u00a0material probatorio aludido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0puntualiza: \u00a0\u201cEs cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo la oportunidad en solicitar ese mismo elemento probatorio \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa. Incluso el interrogatorio directo del Agente de polic\u00eda con \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda pensaba introducir el video. Lo que no es menos ver\u00eddico \u00a0es \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se dudo que ese video se fuese a presentar. Nunca se pens\u00f3 que \u00a0en \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0retirar \u00a0t\u00e1citamente \u00a0dicho \u00a0elemento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0en la referida filmaci\u00f3n no aparece su asistido en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0motivo \u00a0por el cual considera dicho elemento trascendente, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se violaron los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior solicita la invalidaci\u00f3n desde el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria, a fin de que se permita a la defensa el interrogatorio \u00a0directo \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda y la introducci\u00f3n del video que da cuenta de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de demostrar que su \u00a0asistido \u00a0NOPE \u00a0MONTERO \u00a0no \u00a0estuvo en el instante de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reparo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta que se incurri\u00f3 en un \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dio por probado que Torres \u00a0Herrera \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0NOPE \u00a0MONTERO \u00a0y \u00a0lo alert\u00f3 respecto de la imposibilidad de \u00a0defensa \u00a0de las v\u00edctimas; tambi\u00e9n se tuvo como acreditado que \u00e9ste portaba un \u00a0arma, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si se trataba de un \u00a0rev\u00f3lver o de una pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0 afirma: \u00a0 \u201cEl \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0con lo atinente a pruebas que si existen y que no son apreciadas por el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0que \u00a0MAIRA \u00a0ALEJANDRA RODR\u00cdGUEZ RIVERA, PEDRO ANTONIO \u00a0MEDINA \u00a0RIVERA y MILTON ALIRIO ALVARADO VERANO, no ubicaron a mi representado en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0instante mismo de la ocurrencia de los disparos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cotejada \u00a0con el tiempo que los otros testigos \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ALEJANDRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MELO y HERN\u00c1N CAMILO ROSARIO GARAVITO, estuvieron \u00a0encerrados \u00a0protegi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las balas y saliendo solo 5 minutos despu\u00e9s que \u00a0cesaron los disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Maira \u00a0 \u00a0Alejandra \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0 Alvarado, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0 en \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0NOPE no estuvo presente cuando se produjeron los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0casacionista formula varios interrogantes en punto de la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Herrera \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cla existencia del arma con base en el dicho de los \u00a0dos \u00a0testigos S\u00c1NCHEZ MELO y ROSARIO GARAVITO estructura es una duda insalvable \u00a0en \u00a0este \u00a0instante \u00a0procesal\u201d, pues no se consigui\u00f3 \u00a0precisar si se trat\u00f3 de un rev\u00f3lver o una pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones de Maira \u00a0 \u00a0Alejandra \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0 Alvarado, \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0los sentenciadores, con las cuales se acredita que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no estuvo en el lugar de los sucesos para cuando se produjeron los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se fundamentan en los \u00a0testimonios \u00a0de S\u00e1nchez Melo \u00a0y \u00a0 Rosario \u00a0Garavito, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9stos quedaron encerrados en el campo de tejo cuando se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo, de modo que no fueron testigos presenciales, como \u00a0erradamente se asumi\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo expuesto, el demandante solicita en primer t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n desde el inicio del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha dilucidado con suficiencia la Corte que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 no media distinci\u00f3n entre el recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena m\u00e1xima del delito para acceder a dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que corresponde al recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en el examen de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 pertinente demostraci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el desarrollo de los \u00a0libelos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos \u00a0y claros, pues no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 advertido \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0ab \u00a0initio \u00a0constata \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los reproches formulados contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, pues si en uno de ellos propone la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la legitimidad del diligenciamiento \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otro cargo, dado que en caso de prosperar, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en esa medida, no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0encuentra la Sala que en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n reglada en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar los argumentos del recurrente, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0expone \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0punto de considerar que las heridas ocasionadas a \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0 Alirio \u00a0 \u00a0 Alvarado \u00a0Verano \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0sino al punible de lesiones personales, dado que no fueron \u00a0fatales, \u00a0argumentaci\u00f3n que, en primer lugar no cuenta con demostraci\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0dote \u00a0de \u00a0sentido; \u00a0en segundo t\u00e9rmino, no se ofrece articulada con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se reclama, y por \u00faltimo, no se ocupa de \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo del acusado respecto de \u00a0 Pedro \u00a0 Antonio \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Milton Alirio Alvarado \u00fanicamente fuera \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0matar, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0dejan ayuno de demostraci\u00f3n el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el defensor plantea que no fue introducido un \u00a0video \u00a0anunciado \u00a0por la Fiscal\u00eda, puede constatarse que en el mismo desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reconoce \u00a0que hubo un yerro de la defensa al no \u00a0haber \u00a0solicitado el testimonio del Agente de polic\u00eda \u00a0Manuel \u00a0Bejarano para incorporar dicha prueba, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0alegar \u00a0su \u00a0propia \u00a0incuria con el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, para ah\u00ed s\u00ed proceder de acuerdo a \u00a0sus intereses y corregir la falencia en su estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0considera \u00a0la Sala que al \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas, el cual tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba en el diligenciamiento no es objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se hace acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas conduce a trastrocar las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala las pruebas que en su criterio fueron \u00a0omitidas, \u00a0el defensor no se detiene a verificar que s\u00ed fueron ponderadas en el \u00a0fallo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que los sentenciadores las apreciaran de manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0elementos de juicio para sustentar la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse que las pruebas mencionadas \u00a0por \u00a0el censor no fueron pretermitidas por los funcionarios judiciales como para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructurara \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia denunciado. Adicional a lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista se desentiende de la apreciaci\u00f3n de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Milton Alirio \u00a0Alvarado, \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas que logro sobrevivir, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del desarrollo del acontecer investigado, motivo por el cual \u00a0la queja del censor resulta infructuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0hallado \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0o \u00a0de establecer si fue un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0o \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en Colombia rige el principio \u00a0de libertad probatoria, sin que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0sea preciso acudir a unas ritualidades o pruebas especiales \u00a0tarifadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, seg\u00fan el cual, corresponde al censor \u00a0acudir \u00a0 \u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0preciso alude a lo exacto, riguroso, \u00a0estricto \u00a0o \u00a0minucioso, \u00a0y \u00a0lo conciso se refiere a lo breve, sucinto, escueto o \u00a0directo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0esa exigencia dispuesta por el legislador, que el \u00a0defensor \u00a0postule \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero deplore que las pruebas no \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0valoradas, \u00a0pues \u00a0en tal caso debi\u00f3 postular un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio derivado de yerros en la aplicaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los principios de la l\u00f3gica o los postulados de la ciencia, \u00a0cuya acreditaci\u00f3n tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0criterio personal y afirma sin demostraci\u00f3n alguna que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0dilucidados y probados en la actuaci\u00f3n y dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre la materialidad del \u00a0il\u00edcito o la responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, encuentra la Sala que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena, pero sin detenerse a observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, no instituido para alargar \u00a0los \u00a0debates o para que los demandantes planteen su personal visi\u00f3n del asunto, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas o la legitimidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir del recurrente imposibilitan a la Sala acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la gobiernan, obliga a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0NOPE MONTERO \u00a0por las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 313 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de cr\u00edtica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}