\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38884 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICHARD \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, el 16 de febrero de 2012, confirmatoria \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, de la emitida el 21 de septiembre de 2011 por el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, en la \u00a0cual, \u00a0consecuencia de haberse allanado el procesado a los cargos presentados en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, se le conden\u00f3 a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0se \u00a0le negaron los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 12 de agosto de 2011, a eso de las 2: \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0capturaron a RICHARD C\u00c1RDENAS, en el \u00a0taller \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 27 # 122-60, zona urbana de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dado que momentos antes, previa promesa de entregarle dos mil \u00a0pesos, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0a una menor, quien a la saz\u00f3n descontaba once a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de obligarla a \u00a0practicarle sexo oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturado en flagrancia el procesado, el d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0se realiz\u00f3 la diligencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de medida de aseguramiento, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, se declar\u00f3 legal la aprehensi\u00f3n del \u00a0indiciado, \u00a0a quien seguidamente se le imput\u00f3 el cargo como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, conforme lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Escuchados los cargos e \u00a0instruido \u00a0por el juez acerca de la naturaleza y efectos del allanamiento, luego \u00a0de \u00a0consultar \u00a0privadamente \u00a0con \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0imputado de manera expresa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que verificada en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria, \u00a0completamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asesorada, \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial. A rengl\u00f3n seguido la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0asunto le fue \u00a0repartido \u00a0al Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Cali, dependencia judicial \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 21 de septiembre de 2011, realiz\u00f3 la correspondiente audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharse \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acerca de los elementos de juicio que sustentan la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0ofrecer el correspondiente traslado a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo orden del \u00a0vinculado \u00a0penalmente, el despacho profiri\u00f3 el fallo condenatorio que arriba se \u00a0relaciona. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de escrito presentado el 27 de septiembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 el fallo de segundo grado en el cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que ahora se revisa en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0procesado, que conduce a la nulidad de la actuaci\u00f3n, el recurrente \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se present\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda un elemento probatorio, peritaje de medicina legal, que \u00a0no \u00a0fue tomado en cuenta para efectos de determinar la tipicidad de lo endilgado \u00a0a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 legal, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que se ha violado, en \u00a0particular, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda, pas\u00e1ndose por \u00a0alto ese principio toral del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante, al efecto, que ese \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0\u201ccertifica \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0ni \u00a0por la v\u00eda vaginal, anal como tampoco hubo \u00a0rastro \u00a0 de \u00a0 semen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0hubo \u00a0desfloraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se apoy\u00f3 en esta prueba\u201d sin apreciar que \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a entender materializado apenas el delito de acto sexual abusivo. \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario de garant\u00edas y el juez de conocimiento, que \u00a0mencionan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pero no lo examinan, pese a tratarse de \u201cla \u00a0prueba reina\u201d para establecer el tipo \u00a0penal, no otro que el acto sexual abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, a\u00f1ade el impugnante, el Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en cuesti\u00f3n, sin \u00a0verificar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los que \u00a0entiende \u00a0aspectos b\u00e1sicos del sistema penal acusatorio vigente en Colombia, el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las instancias no valoraron el dictamen de medicina \u00a0legal \u00a0conforme \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pese l deber legal de pronunciarse sobre el \u00a0mismo para facultar la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, legalidad, igualdad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n: \u201cfue soporte fundamental de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fue estribo nodal de la sentencia condenatoria, al \u00a0ser \u00a0convertida \u00a0en \u00a0prueba de cargo, la raz\u00f3n que expuso la fiscal es que esta \u00a0misma \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, cuando en verdad esta prueba sin hacer mayor esfuerzo alguno nos \u00a0da \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 es \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar fragmento jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Corte atinente a la importancia del descubrimiento probatorio, el demandante \u00a0postula \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0tanto, de haberse analizado el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, la atribuci\u00f3n penal hubiese obrado por el delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de acceso carnal \u00a0abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el \u00a0fallo \u00a0para efectos de declarar la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, el casacionista se\u00f1ala que el dictamen de medicina legal \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y dejado de apreciar, con lo cual se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de soportar su tesis el impugnante \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal se\u00f1al\u00f3 en el fallo de segundo grado acerca de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0momento \u00a0e \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, asevera que al escucharse lo ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se verifica el \u201cestado \u00a0ag\u00f3nico \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado Richard C\u00e1rdenas quiso pedir \u00a0explicaci\u00f3n\u201d, \u00a0pese a lo cual el juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0le impuso silencio. Ello, estima, vulner\u00f3 los derechos del imputado \u00a0\u201cporque \u00a0mi \u00a0representado entend\u00eda que se le estaba \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de tipo penal por el delito que el cometi\u00f3 como lo \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo apreciaci\u00f3n objetiva o subjetiva sobre la prueba recaudada y \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 respecto del tema de apelaci\u00f3n referido a\u00a0 la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0permit\u00edrsele \u00a0hablar \u00a0en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa despu\u00e9s, el recurrente, a citar a\u00f1eja \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca de c\u00f3mo se materializa el vicio por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0expone \u00a0la trascendencia del error, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsiderando \u00a0as\u00ed \u00a0el cargo, respecto del esquema irregular con el que adujo, se incorporaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0ya referidas, as\u00ed como el an\u00e1lisis que la censura \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0puede, con facilidad determinar el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0del grado de \u00a0trascendencia \u00a0que asumi\u00f3 dicho yerro para afectar la garant\u00eda procesal objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que de no haberse estructurado dicho yerro \u00a0procesal, \u00a0otro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0final \u00a0del \u00a0fallo proferido por las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido en forma real, dar viabilidad y \u00a0aplicabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia acudiendo, por lo \u00a0menos, al postulado in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pide \u00a0el \u00a0demandante se case el \u00a0fallo \u00a0 atacado \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdeclare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0inmediato debe significar la Corte c\u00f3mo el escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RICHARD C\u00c1RDENAS, en la pr\u00e1ctica busca apenas obtener una \u00a0imposible \u00a0retractaci\u00f3n del allanamiento a cargos efectuado por su representado \u00a0legal, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que ese tema no puede ser objeto de discusi\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ni tampoco por la extraordinaria de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed busque revest\u00edrsele de un matiz, ajeno a lo que el tr\u00e1mite \u00a0procesal ense\u00f1a, de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0insertas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y los preacuerdos o negociaciones, no es \u00a0factible, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 verificado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0oper\u00f3 libre, voluntaria y completamente informada, \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si \u00a0ello \u00a0proviene, \u00a0en \u00a0el caso de los \u00a0acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello no cambia con la actual redacci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 69 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, pues, la posibilidad de retractaci\u00f3n posterior se halla atada a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0 estuviera \u00a0viciado \u00a0o \u00a0se \u00a0violaran \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, debe se\u00f1alarse, de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0todos \u00a0los cargos, principal y subsidiario, que dentro de \u00a0la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0con \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretende desviar el cauce de \u00a0irretractabilidad \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0o \u00a0no \u00a0existen, como a \u00a0continuaci\u00f3n se ver\u00e1, o bien poca trascendencia comportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas y \u00a0registros \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0permite \u00a0observar, \u00a0a \u00a0diferencia de lo que de manera \u00a0sesgada \u00a0pretende \u00a0introducir el recurrente, que, en efecto, el procesado estuvo \u00a0asistido \u00a0siempre \u00a0de su defensor, conoci\u00f3\u00a0 suficientemente los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y fue adecuadamente informado de las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0incluida \u00a0la renuncia a \u00a0guardar \u00a0silencio y a la celebraci\u00f3n del juicio oral, que se\u00f1ala el impugnante \u00a0dejaron de referenciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso la funcionaria encargada del control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0exhaustiva, reiterando las preguntas al imputado, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0hasta la saciedad que conociera el cargo tanto en su aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0en el jur\u00eddico y que efectivamente entendiera las consecuencias \u00a0de allanarse al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, como lo enuncia en el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0impedido \u00a0hablar o \u00a0solicitar \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que esa explicaci\u00f3n fuese necesaria \u00a0porque \u00a0entend\u00eda \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual abusivo y no el \u00a0acceso carnal que finalmente acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un detallado examen de todo lo ocurrido en la \u00a0diligencia, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0registro \u00a0en \u00a0audio, permite verificar contrario a la \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado por las \u00a0instancias \u00a0se le permiti\u00f3 conocer sin ambages todos los aspectos trascendentes \u00a0de \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0reiter\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u2013tanto, \u00a0que \u00a0en las tres \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0se repiti\u00f3 c\u00f3mo ofreci\u00f3 dinero a la menor, la gui\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia y all\u00ed, a m\u00e1s de besarla y acariciarla, le introdujo el pene \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0la \u00a0indujo \u00a0a \u00a0practicarle \u00a0sexo oral-, al punto de leerse el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C,P., en aras de que entendiera que el acceso \u00a0carnal \u00a0opera no solo por la penetraci\u00f3n vaginal del pene, sino con ocasi\u00f3n de \u00a0ingresar este en el vest\u00edbulo bucal de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si en alg\u00fan momento se oblig\u00f3 detener lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a bien decir el imputado, ello devino de que este trat\u00f3 de apartarse \u00a0del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 cuestionamiento \u00a0\u2013si \u00a0 conoc\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0era \u00a0libre \u00a0y voluntaria su aceptaci\u00f3n-, para dedicarse a \u00a0explicar que nunca antes hab\u00eda ejecutado este tipo de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0curso de la diligencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y pese a que no opera obligatorio de la Fiscal\u00eda hacer \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0expuso \u00a0su representante, con la lectura de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0documentales, \u00a0que \u00a0en \u00a0entrevista ante la Defensora de Familia, la \u00a0menor \u00a0describi\u00f3 c\u00f3mo el imputado la acarici\u00f3, bes\u00f3, penetr\u00f3 vaginalmente e \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0pene en su boca. En su entrevista, agreg\u00f3 el fiscal, la madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0esos \u00a0como \u00a0los vej\u00e1menes \u00a0ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y sexol\u00f3gico, determin\u00f3 la inexistencia de signos de \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0o \u00a0acceso \u00a0carnal. Sin embargo, dio pleno valor a lo atestado por \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en ello formul\u00f3 la imputaci\u00f3n por el delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y su defensora y sin duda que tuvieron claro cu\u00e1l \u00a0era el delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ahora \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n trascendente fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo descubrimiento probatorio o se impidi\u00f3 contradecir la prueba, \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de la naturaleza y efectos de la justicia premial, \u00a0representada, \u00a0para lo examinado, por el allanamiento a cargos efectuado en sede \u00a0de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0citas jurisprudenciales consignadas en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0emergen \u00a0completamente \u00a0impertinentes \u00a0-para \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0que ni \u00a0siquiera \u00a0especifican \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el caso concreto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo demandante se\u00f1ala que el Fiscal present\u00f3 el informe pericial \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n- , precisamente porque se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0descubrimiento, \u00a0aducci\u00f3n, pr\u00e1ctica y contradicci\u00f3n probatorias \u00a0propios del tr\u00e1mite ordinario del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sucede que precisamente esa terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso obra del allanamiento a cargos implica renuncias mutuas \u00a0para \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0lesiva para los intereses del procesado y \u00a0\u00e9ste \u00a0no controvierte los elementos de juicio allegados en su contra o arriesga \u00a0acudir \u00a0a juicio, a cambio de lo cual se emitir\u00e1 de inmediato el condigno fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0excepciones, como la que aqu\u00ed se \u00a0materializa, \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0absolutas de rebajas de pena, en trat\u00e1ndose de \u00a0menores v\u00edctimas de delitos sexuales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante referida a una especie de \u201cPrueba reina\u201d, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece de connotaci\u00f3n jur\u00eddica, sino que se muestra carente de soporte, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0delimita qu\u00e9 en concreto contiene el informe pericial, \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0aventurado \u00a0decirla \u00a0suficiente \u00a0para demostrar que el delito \u00a0ejecutado \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de acceso carnal abusivo, sino el demediado de actos \u00a0sexuales abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, para que su propuesta pudiera \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0eco, \u00a0era \u00a0menester \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0informe \u00a0en \u00a0menci\u00f3n con la \u00a0contundente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en sostener que se le \u00a0penetr\u00f3 por v\u00eda vaginal y realiz\u00f3 sexo oral al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0conoce que en este tipo de casos \u00a0\u2013los \u00a0cuales no comportan \u00a0violencia \u00a0y \u00a0derivan su connotaci\u00f3n delictuosa en la aceptaci\u00f3n viciada de la \u00a0v\u00edctima \u00a0dada \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad- \u00a0es factible la inexistencia de hallazgos en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la afectada al simple examen f\u00edsico que realiza el galeno; tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene claro que no siempre la penetraci\u00f3n causa desfloraci\u00f3n (por ejemplo, \u00a0en \u00a0los casos de himen dilatable); y se verifica que la penetraci\u00f3n del miembro \u00a0viril \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0comporta \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0(acto \u00a0que, sobra anotar, no deja \u00a0huellas \u00a0visibles), \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C.P.; carece de \u00a0soporte \u00a0manifestar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que ese informe m\u00e9dico \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para demostrar ejecutado un delito de acto sexual abusivo y \u00a0no \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera, entonces, el contenido del \u00a0informe, \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s, no se conoce en su concreto contenido y tampoco ha \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la exposici\u00f3n jurada del testigo \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0o deja sin efectos lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima o demuestra fehaciente que el delito es diferente del \u00a0endilgado y aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es evidente que los m\u00ednimos \u00a0probatorios \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0emitir fallo condenatorio en sede de allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado, sin que se pueda decir \u00a0objetivamente \u00a0 que \u00a0han \u00a0sido \u00a0afectados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0un \u00a0enorme facilismo al momento de enfrentar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena y de ratificaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0hacer \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0suasorios recogidos, sin arriesgar definir c\u00f3mo ellos demuestran las \u00a0diferentes \u00a0aristas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0atribuidas \u00a0al acusado, de all\u00ed no se \u00a0sigue \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de irregularidad trascendente o vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, \u00a0precisamente \u00a0porque se trata del tr\u00e1mite simplificado de allanamiento a cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se elimina la controversia probatoria y s\u00f3lo es posible desatender \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u2013o, \u00a0claro, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0violan \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales-, \u00a0en cuyo caso s\u00ed se hace necesario profundizar para \u00a0demostrar dicha afectaci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite, dada la naturaleza que comporta la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de cargos por parte del procesado, del fallo, aunque \u00a0debe \u00a0cubrir \u00a0las aristas b\u00e1sicas de motivaci\u00f3n y justificaci\u00f3n que lo tornan \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 pedirse \u00a0 profusi\u00f3n \u00a0 argumentativa, \u00a0 ni \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0exhaustivo, \u00a0precisamente \u00a0porque con su \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por la Fiscal\u00eda, el imputado no s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba recopilados, sino que reniega de \u00a0cualquier controversia puntual al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a lo anotado, apenas para cubrir \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de lo controvertido por el demandante, que no se entiende a \u00a0donde \u00a0se dirige ese cuestionamiento de presunta ilegalidad probatoria, pues, si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0hubiese atendido a la cita jusrisprudencial transcrita al inicio del \u00a0segundo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0cuando menos explicar\u00eda cu\u00e1l es la prueba o \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0aducidas \u00a0o \u00a0irregularmente \u00a0asumidas, \u00a0o c\u00f3mo oper\u00f3 ese \u00a0presunto vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 extracta \u00a0de \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0y \u00a0deshilvanada \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el segundo cargo, incluso \u00a0porque \u00a0 menciona \u00a0una \u00a0presunta \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisada, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0que \u00a0estima \u00a0falta de motivaci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0termina \u00a0por \u00a0solicitar, \u00a0sin \u00a0nexo \u00a0f\u00e1ctico o argumental de \u00a0soporte, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para declarar \u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0sustentar la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0ense\u00f1an, \u00a0presenta \u00a0argumentaciones \u00a0confusas \u00a0e inconsonantes, desconoce la naturaleza y efectos de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0relaciona \u00a0inexistentes \u00a0irregularidades, \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0lo buscado es acceder a una ilegal retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0operada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que\u00a0 \u00a0la Corte no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICHARD \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a038.884\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0ib. radicaci\u00f3n 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38884 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}