\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0EVELIO \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada el 1 de junio de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 180 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la restrictiva de la libertad, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la pareja \u00a0conformada \u00a0por JOHN WILLIAM CLAVIJO RAM\u00cdREZ y NORMA CONSTANZA TRUJILLO BARRETO \u00a0ten\u00edan \u00a0 que \u00a0salir \u00a0a \u00a0trabajar, \u00a0dejaban \u00a0a \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija \u00a0[M.C.C.T.]1 \u00a0y \u00a0al \u00a0hermanito \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os de edad, al cuidado de su abuelo paterno, EVELIO \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda en el apartamento 401 de la carrera 1\u00aa C2 \u00a0No. \u00a0 \u00a064\u201320, \u00a0 barrio \u00a0Chiminangos de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de enero de 2009 la se\u00f1ora ADRIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAVIJO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0ese su padre \u00a0EVELIO, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0sobrina \u00a0 \u00a0[M.C.C.T.] \u00a0y \u00a0el \u00a0hermanito \u00a0de \u00a0\u00e9sta; comoquiera que se le olvid\u00f3 algo se \u00a0regres\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a \u00a0abrir \u00a0le \u00a0extra\u00f1o que la puerta tuviese el seguro \u00a0puesto. \u00a0Cuando \u00a0ingres\u00f3, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0[M.C.C.T.], \u00a0a \u00a0quien \u00a0not\u00f3 \u00a0asustada, \u00a0se meti\u00f3 r\u00e1pidamente el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0observando \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se notaba como azarado, ingresando \u00a0\u00e9ste \u00a0al ba\u00f1o inmediatamente sali\u00f3 la ni\u00f1a. Habi\u00e9ndole llamado la atenci\u00f3n \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 qu\u00e9 le pasaba y \u00e9sta le cont\u00f3 que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo su abuelo ven\u00eda abusando sexualmente de ella pues \u00a0la manoseaba toc\u00e1ndole sus partes \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADRIANA MAR\u00cdA procedi\u00f3 a enterar de esto a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOHN \u00a0WILLIAM CLAVIJO RAM\u00cdREZ y decidieron llevar a la ni\u00f1a donde \u00a0un \u00a0psic\u00f3logo \u00a0quien \u00a0les \u00a0recomend\u00f3 \u00a0llevarla \u00a0donde un m\u00e9dico porque ten\u00eda \u00a0flujo y adem\u00e1s, que formularan la denuncia ante la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOHN \u00a0WILLIAM \u00a0se resist\u00eda a denunciar los \u00a0hechos \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0su propio padre, por lo que habl\u00f3 con \u00e9ste, quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0desde \u00a0hac\u00eda alg\u00fan tiempo ven\u00eda llevando a cabo \u00a0estos \u00a0actos, \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0arrepentido, \u00a0pidiendo \u00a0perd\u00f3n y asegurando que \u00a0ello \u00a0nunca volver\u00eda a suceder. Finalmente decidi\u00f3 poner en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0 estos \u00a0 acontecimientos, \u00a0 d\u00e1ndose \u00a0 inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0esa, \u00a0la \u00a0menor \u00a0[M.C.C.T.] fue entrevistada \u00a0por \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del CAIVAS, doctora JAQUELINE MU\u00d1OZ LUNA en compa\u00f1\u00eda de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0NALZY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la menor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su abuelo le baj\u00f3 los pantalones y le empez\u00f3 a tocar la vagina \u00a0con \u00a0el \u00a0dedo, \u00a0luego \u00a0le \u00a0sac\u00f3 \u00a0el pene poni\u00e9ndolo en su vagina y haci\u00e9ndole \u00a0fuerza, \u00a0le besaba las orejas, la boca y la vagina, la hac\u00eda acostar boca abajo \u00a0y \u00a0luego \u00a0\u201cle \u00a0met\u00eda \u00a0el \u00a0pene\u201d \u00a0hasta \u00a0que \u00a0de ese le sal\u00eda una \u201cbabita \u00a0blanca\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0anotando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 (sic) sucedi\u00f3 en varias ocasiones y que \u00a0su \u00a0abuelo \u00a0le advert\u00eda que no deb\u00eda decir nada porque a \u00e9l lo meter\u00edan a la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0agregando que inicialmente se abuelo le daba mil pesos y ahora \u00faltimo \u00a0le \u00a0daba diez mil pesos, a lo que su (sic) \u00a0padres, \u00a0ignorando \u00a0lo \u00a0que suced\u00eda, le dec\u00edan que le diera las \u00a0gracias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0esos \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0a \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el Juzgado Treinta Penal Municipal de \u00a0Cali, \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, libr\u00f3 orden de captura en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0EVELIO \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, la que se cumpli\u00f3 el 21 de octubre de \u00a02010.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a0113 \u00a0Seccional de Cali, se celebr\u00f3 la audiencia preliminar concentrada el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante la Juez Novena Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura del indiciado \u00a0EVELIO \u00a0CLAVIJO RODR\u00cdGUEZ, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, definido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0(modificado por el art\u00edculo 5 de la \u00a0ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008) \u00a0y \u00a0211, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Noveno Penal del Circuito de Cali, \u00a0luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 intentos \u00a0 \u00a0 fallidos2, el 9 de marzo de 2011 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0lectura de la sentencia, \u00a0oportunidad \u00a0en la que, al d\u00e1rsele la palabra al defensor del imputado para que \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su defendido tiene problemas mentales que \u00a0lo \u00a0inducen a mostrar un comportamiento inadecuado frente a los menores; agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico especializado y solicit\u00f3 del \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si se \u00a0trataba de persona inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado le advirti\u00f3 al defensor que ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0no estaba previsto para la pr\u00e1ctica de pruebas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no ten\u00eda la facultad para ordenarlas de oficio; y, le sugiri\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0que solicitara la realizaci\u00f3n del examen ante el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0para \u00a0que \u00a0aportara \u00a0el \u00a0resultado \u00a0en \u00a0la pr\u00f3xima audiencia, misma que \u00a0orden\u00f3 continuar el 31 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 causa \u00a0 atribuible \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EVELIO CLAVIJO RODR\u00cdGUEZ, la \u00a0audiencia \u00a0solo \u00a0vino a reanudarse el 1 de junio de 2011, en curso de la cual el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del acusado present\u00f3 un concepto de psiquiatra particular, \u00a0que \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0\u201cTrastorno \u00a0mixto \u00a0de ansiedad y \u00a0depresi\u00f3n \u00a0sin \u00a0s\u00edntomas \u00a0psic\u00f3ticos, exhibicionismo y paidofilia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0le dio lectura al fallo, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad en \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0extender\u00eda la sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el defensor, insistiendo en que su defendido es inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de febrero de 2012, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la sentencia por la que resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, siendo esa la decisi\u00f3n que es objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, tres con fundamento en la causal segunda, \u00a0dos \u00a0al amparo de la causal tercera y uno invocando la causal primera, previstas \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo afirma que hubo afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, en consideraci\u00f3n a que el abogado que asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0EVELIO CLAVIJO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0las audiencias preliminares, le aconsej\u00f3 que aceptara los cargos, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento de los hechos, sufr\u00eda un trastorno \u00a0mental transitorio que lo hac\u00eda inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se preocup\u00f3 el anterior defensor por \u00a0conseguir \u00a0 las \u00a0 \u201c\u2026pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0no \u00a0hacerle \u00a0cometer semejante error que lo llevaron a que le impusieran una condena \u00a0de \u00a0esta \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0es como media vida, pr\u00e1cticamente una condena perpetua \u00a0aunada a su edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0del procesado y no obstante fue condenado, pues ven\u00eda siendo tratado en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Mente \u00a0Sana. \u00a0Agrega que el \u201c\u2026Abogado \u00a0Defensor \u00a0que \u00a0lo asesor\u00f3 en la preparatoria y el Juicio Oral, a pesar de tener \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido tratado por la INSTITUCI\u00d3N MENTE SANA y que \u00a0estaba \u00a0pendiente una prueba de medicina legal, en lugar de obtener pruebas para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0asesor\u00f3 \u00a0paras que aceptara los cargos, cuando hab\u00eda podido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00e9l era inimputable como realmente \u00a0ocurri\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0trascendente, porque \u201c\u2026de haber sido \u00a0asesorado \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0ser por su Abogado Defensor en el sentido de no aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0presentar las pruebas sobre los problemas mentales del procesado \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0ya que la probabilidad de condena con estas \u00a0pruebas era m\u00ednima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cree que debe decretarse la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del momento en que EVELIO \u00a0 CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0 En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0Preparatoria \u00a0y el Juicio Oral como debe ser de acuerdo con la Ley 906 de 2004 y \u00a0la \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u201cNulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, por vicios de garant\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserven \u00a0H. \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0A \u00a0quo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en su Sentencia se refiere a la sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0cuando sustenta Que Evelio Clavijo es una persona \u00a0enferma \u00a0que \u00a0sufre de depresi\u00f3n, ansiedad y Paidofilia, una sustentaci\u00f3n como \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del reproche, explica que el A \u00a0quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle \u00a0respuesta \u201c\u2026a la sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa\u2026\u201d, y ni \u00a0siquiera \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se refer\u00eda a sus argumentos, lo que constituye \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda. \u00a0 \u00a0 Tal \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013, perjudic\u00f3 a su defendido, porque de \u00a0haberse \u00a0pronunciado sobre el tema, \u201c\u2026otro habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 [,] \u00a0 \u00a0 seguramente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0se trataba de un \u00a0inimputable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita que \u201c\u2026se \u00a0 Case \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0Impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Reemplazo \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0 corresponda, \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0Procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0\u201cNulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 17 y \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. No se dio cumplimiento a las mencionadas normas \u00a0procesales, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 sobrepas\u00f3 \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0terminarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en este caso se excedieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0nuevamente, \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026esta tardanza perjudic\u00f3 a \u00a0mi \u00a0Defendido \u00a0e \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0la \u00a0memoria de la Defensa y es por ello que debe \u00a0nulitarse \u00a0(sic) tal como lo \u00a0ordena la Ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0cree\u2013 \u00a0se limitara \u00fanicamente a confirmar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c\u2026Case \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0mi \u00a0Defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo. \u00a0\u201cSe \u00a0presenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0IDENTIDAD \u00a0POR \u00a0CERCENAMIENTO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0afirma que se \u00a0desconocieron \u00a0\u201c\u2026en el contexto probatorio hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0actual \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Agudelo \u00a0\u2013 el \u00a0suscrito \u00a0las cuales reposan en el registro de la audiencia de Juzgamiento, pero \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellas \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0de Cali en su Sentencia de Segunda Instancia confirma \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el Fallo del A quo, ni siquiera examina el aspecto probatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en donde se ha demostrado que el Procesado sufre de \u00a0problemas \u00a0mentales, \u00a0no \u00a0contempla \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0fundamental para la \u00a0condena. \u00a0 Se \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0internado \u00a0en \u00a0la \u00a0INSTITUCI\u00d3N \u00a0MENTE \u00a0SANA, y ni \u00e9l (sic) A \u00a0quo, \u00a0ni el Tribunal de Cali, tienen en cuenta este aspecto para \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 decir \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0padec\u00eda \u00a0problemas \u00a0mentales, \u00a0incluso \u00a0antes de la imputaci\u00f3n y se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en detalle a las pruebas de ese hecho, empero tales aspectos no fueron \u00a0tenidos en cuenta por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u201c\u2026se \u00a0Case \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0por \u00a0los Errores mencionados anteriormente y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0mi \u00a0Prohijado al no estar plenamente probada su responsabilidad. Se \u00a0le \u00a0 conceda \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0o \u00a0se \u00a0dicte \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0\u201cOmite \u00a0valorar la prueba aportada legalmente, como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso que se demostr\u00f3 que el Procesado hab\u00eda sido tratado anteriormente \u00a0por \u00a0 problemas \u00a0 mentales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0era \u00a0inimputable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en consideraci\u00f3n a que el juez de conocimiento \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0a la prueba allegada por la defensa, pues se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0padec\u00eda \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio al momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir no se valoraron las pruebas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u201cEl Tribunal de Cali en su Sentencia de 2\u00aa \u00a0Instancia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0examina estos aspectos Fundamentales en su decisi\u00f3n y \u00a0que \u00a0 terminaron \u00a0 perjudicando \u00a0 a \u00a0mi \u00a0Defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0Case \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0Error Jur\u00eddico que acabo de \u00a0sustentar, \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0Norma \u00a0Sustancial \u00a0y \u00a0presentarse \u00a0este \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Se \u00a0absuelva a mi Representado o se dicte Sentencia absolviendo a mi \u00a0Prohijado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que el procesado era inimputable al \u00a0momento de los hechos, pero la prueba fue desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, la segunda instancia incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201c\u2026Violaci\u00f3n \u00a0Directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Sustancial \u00a0\u2013Interpretaci\u00f3n \u00a0Err\u00f3nea, \u00a0el Juez debi\u00e9ndola aplicar no le da el alcance que tiene, como es el \u00a0caso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 452 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0900 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0es \u00a0evidente porque la Defensa fue contundente en sus exposiciones y en \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Aquo \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconoce \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0demuestran evidentemente que el Procesado es una persona que sufre \u00a0de \u00a0trastornos \u00a0mentales y que ha sido tratado por esta enfermedad y el suscrito \u00a0Defensor \u00a0le \u00a0hace pedimentos despu\u00e9s de demostrarle las pruebas de sus dichos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Aquo \u00a0(sic), \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0examina \u00a0esos \u00a0pedimentos \u00a0para darle aplicaci\u00f3n a la norma jur\u00eddica \u00a0que \u00a0corresponde. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0su \u00a0Sentencia de 2\u00aa Instancia ni \u00a0siquiera \u00a0examina estos aspectos y pasa a confirmar la Sentencia del A quo. Todo \u00a0esto \u00a0ha \u00a0perjudicado a mi Defendido y por ello lo tiene encarcelado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exhorta \u00a0a \u00a0la Sala para que \u201c\u2026Case \u00a0la \u00a0Sentencia, pues de haberse considerado o examinado los \u00a0aspectos \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por ello solicito comedidamente se \u00a0profiera \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 conceda \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 solicitada \u00a0a \u00a0mi \u00a0Defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n6, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse que en la medida en que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que hizo el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y toda vez que en las \u00a0censuras \u00a0 formuladas \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el juicio de responsabilidad, es f\u00e1cil advertir que el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0cuestionar la sentencia en este asunto, en tanto que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de lo libremente aceptado, conforme lo ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el acusado o su defensor tienen inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n e, incluso mediante la casaci\u00f3n, la sentencia obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre otras, en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20068.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo es lo que precisamente ahora se \u00a0plantea, \u00a0porque \u00a0consciente \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones para impugnar, el demandante \u00a0presenta \u00a0unas \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0bastante \u00a0artificiosas, \u00a0sustentadas en \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, originadas en \u00a0la supuesta inimputabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo se trata de falsas premisas, sino \u00a0que \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostrados, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0presenta \u00a0como \u00a0irrebatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan en el evento de que se dijera superado \u00a0ese \u00a0escollo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es claro que los cargos postulados no resisten el \u00a0an\u00e1lisis de la adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte de manera pac\u00edfica y reiterada ha \u00a0advertido \u00a0la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0para controvertir aspectos ya \u00a0debatidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados, para tratar de \u00a0anteponer \u00a0el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria del demandante, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discernimientos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0que \u00a0habilita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0para \u00a0que \u00a0recurra \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0tienen \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0EVELIO \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0aspecto \u00a0que, como se analizar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, constituye una de las falsas premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad formulados, no se \u00a0avienen \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00ednimas exigencias de admisibilidad. Con todo, el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 para \u00a0 complementar, \u00a0 adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse que los reproches se han respondido negativamente, considera \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 oportuno, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0 recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y legal del \u00a0recurso, \u00a0sin que ello constituya la imposici\u00f3n de un m\u00e9todo determinado, sino \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las exigencias que debe colmar en cada caso la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que la nulidad como causal de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0quebrantan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afectan las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez; la nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa; y, la \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0al debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0455, \u00a0 \u00a0456 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0457, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor en este caso, se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo impugnado se quebrant\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se trata de vulneraciones que afectan dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0delimitados \u00a0y delimitables, conforme lo ha sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, etc\u00e9tera), mientras que el \u00a0quebranto \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edticas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0cumplir \u00a0esas exigencias, al presentar \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0limit\u00f3 sus argumentos simplemente a afirmar, sin \u00a0ensayar \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las instancias desconocieron el estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 conforme \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0exponerse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista con la forma como su \u00a0antecesor \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0las audiencias preliminares, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues, a su \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 impedir que el indiciado se allanara a los cargos, porque estaba \u00a0afectado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0un \u00a0trastorno mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se advierte que el impugnante \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo frente a la consolidada posici\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta adecuado demostrar la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa con argumentaciones subsecuentes referidas a una desacertada \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0letrado \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0pudo \u00a0ejercerse de mejor manera, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha explicado esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, es claro que el actor parte de una \u00a0premisa \u00a0falsa, \u00a0puesto \u00a0que, escuchados los registros auditivos de la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0 extra\u00f1amente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0confunde \u00a0con \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral\u2013, \u00a0puede establecerse que de ninguna manera se insinu\u00f3 siquiera que \u00a0el \u00a0procesado padeciera alguna afecci\u00f3n mental que ameritara su evaluaci\u00f3n por \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0 o \u00a0 viciara \u00a0 su \u00a0 consentimiento \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, se advierte que la intervenci\u00f3n de \u00a0EVELIO CLAVIJO RODR\u00cdGUEZ fue \u00a0clara, \u00a0desenvuelta \u00a0y \u00a0franca. \u00a0Sin \u00a0ambages manifest\u00f3 que hab\u00eda entendido la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 palabras \u00a0 explic\u00f3 \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0\u201cabuso sexual en menor de catorce a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0le\u00e9rsele \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0cuyo caso \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y al juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas, al tiempo que se \u00a0le \u00a0explic\u00f3 que de acuerdo con el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia \u00a0no tendr\u00eda derecho a ninguna rebaja de pena, misma que oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a012 \u00a0a\u00f1os y los 19,5 a\u00f1os; y, se le enter\u00f3 que el allanamiento era \u00a0irretractable y que la sentencia ser\u00eda condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento se hizo un receso por diez \u00a0minutos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevistara \u00a0en \u00a0privado \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0y \u00a0no hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese sido avisado sobre un supuesto estado mental \u00a0insano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0tratara de persuadirlo para que se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0sabe de alguna discrepancia entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial. \u00a0Al reanudarse la audiencia, EVELIO \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informado y asistido por el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que ahora el censor no \u00a0comparta lo que en ese estadio manifest\u00f3 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello quiere la Corte significar que las \u00a0actividades \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fueron omitidas por su antecesor, no \u00a0constituyen \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa ni dan al traste con la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que cada litigante, desde su punto de vista, est\u00e1 en la libertad \u00a0de \u00a0asesorar \u00a0al implicado, no pudi\u00e9ndose considerar \u00e9sta de menor calidad que \u00a0la \u00a0 que \u00a0 propondr\u00eda \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0caso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, el demandante ni siquiera precis\u00f3, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0que \u00a0entiende \u00a0ser la mejor \u00a0estrategia, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 tener \u00a0 resultados \u00a0 m\u00e1s \u00a0 positivos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0observa \u00a0la Corte que la actuaci\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0con anterioridad o durante la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0comporte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que invoca el actor o \u00a0implique, \u00a0como \u00a0sin \u00a0ning\u00fan sustento lo se\u00f1ala, el desconocimiento u omisi\u00f3n \u00a0grave en su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el segundo \u00a0cargo \u00a0aduce el libelista que la sentencia de primera instancia est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0no se motiv\u00f3 adecuadamente, en atenci\u00f3n a que no hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0mental \u00a0que, \u00a0asegura el defensor, \u00a0padece \u00a0 \u00a0EVELIO \u00a0 \u00a0CLAVIJO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0es innegable que el defensor trata \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, desconociendo adrede que el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 permite \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; o, \u00a0conjuntamente \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que forman una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0factible \u00a0encaminar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, porque la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0un mecanismo espec\u00edfico, que es el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, ese aspecto, cuyo debate \u00a0propone \u00a0ahora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0fue objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0pedimento \u00a0del defensor era manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0atendiendo a la naturaleza del delito, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0no existe ninguna relaci\u00f3n de causalidad entre el ataque sexual \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0victimario \u00a0sufra \u00a0de \u00a0\u201cansiedad \u00a0y \u00a0depresi\u00f3n\u201d.\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 porque \u00a0 ese \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0suficientemente respondido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En el tercero \u00a0cargo \u00a0arguye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que se excedieron los t\u00e9rminos que consagran los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0454 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 en relaci\u00f3n con los recesos y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del juicio oral, mismo que, en su sentir, debe repetirse porque esa \u00a0mora \u00a0 perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0reproche \u00a0s\u00f3lo \u00a0causa \u00a0desconcierto \u00a0ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y la fehaciente \u00a0deslealtad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0al \u00a0defensor, si se tiene en cuenta, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y lectura de la \u00a0sentencia, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma expresa al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, por haberse allanado a la imputaci\u00f3n, siendo esa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la que se refieren los citados art\u00edculos 17 y 454, que regulan \u00a0el principio de concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aquella \u00a0audiencia \u00a0\u2013individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y lectura \u00a0del \u00a0fallo\u2013 \u00a0se program\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2011, empero hubo de aplazarse porque no \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0No pudo celebrarse tampoco el 8 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0judicial. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0siguiente \u00a09 de marzo y en esa \u00a0oportunidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos fue libre, \u00a0voluntaria, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0porque \u00a0se interrumpi\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0representante judicial del acusado manifest\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0inimputable, \u00a0circunstancia que eventualmente hubiese viciado la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo que deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele la oportunidad de aportar la prueba de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de entonces, el Juzgado intent\u00f3 \u00a0continuar \u00a0el \u00a0acto \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a031 \u00a0de marzo, 13 de abril y 4 de mayo, \u00a0empero \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor se excus\u00f3 de asistir en las tres \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para que se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0solicitar otras postergaciones. A pesar de ello, no present\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0la evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica que demostrara la incapacidad mental de su \u00a0asistido \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio lectura a la sentencia el 1\u00b0 de junio de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con el pretexto de que por esos \u00a0aplazamientos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0ahora \u00a0pretende introducir el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia dilatoria que \u00e9l mismo \u00a0propici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cuarto cargo \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento, porque no se tuvo en \u00a0cuenta la prueba de la inimputabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0se acude al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es deber del actor acreditar que uno es el \u00a0contenido \u00a0material del medio probatorio deformado y otro muy diferente el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle decir a esa probanza algo \u00a0distinto \u00a0de lo que realmente informa, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a la Corte sobre el contenido integral de la prueba que aduce \u00a0distorsionada, \u00a0limitando \u00a0su inconformidad a una cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el Ad quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende oponer su criterio, seg\u00fan el cual debi\u00f3 d\u00e1rsele cr\u00e9dito al \u00a0informe \u00a0del psiquiatra particular que atiende a EVELIO \u00a0CLAVIJO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el deficiente desarrollo del cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, correspond\u00eda a un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n y no a un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, estima que las \u00a0instancias \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0EVELIO \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0padec\u00eda un trastorno mental transitorio al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando el sentenciador deja de apreciar una prueba con capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido legalmente \u00a0incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una alegaci\u00f3n correcta de \u00a0este \u00a0tipo de error requiere enmarcar la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba y, una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal aspecto, se debe emprender el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acabado de percibir reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el proferimiento del fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumpli\u00f3 el demandante en este caso \u00a0con la carga argumentativa que le incumb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0discordante, propone otro cargo por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, que enmarca en la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 452 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal al tiempo que alega la evidente exclusi\u00f3n \u00a0de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede asegurarse que simult\u00e1neamente se \u00a0interpret\u00f3 equivocadamente una norma que dej\u00f3 de aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0(i) la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, se presenta cuando el funcionario judicial yerra acerca de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 espacio; \u00a0 y, \u00a0(ii) \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ocurre cuando el Juez selecciona bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la norma que corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0reprochar la \u00a0prueba ni realiz\u00f3 un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 aceptar en su integridad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos vertidos por el sentenciador, as\u00ed como las pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, no logr\u00f3 cumplir ese cometido, por lo que el \u00a0cargo, \u00a0desde \u00a0su enunciaci\u00f3n, deviene inid\u00f3neo, como quiera que se apart\u00f3 de \u00a0los \u00a0hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, exponer la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0analizada. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0reproche se empecin\u00f3 en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n de inimputabilidad de su asistido y \u00a0que las instancias omitieron valorar ese medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, en consecuencia, desacat\u00f3 las \u00a0m\u00ednimas exigencias que le impon\u00eda el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0que \u00a0el defensor denomina prueba de la inimputabilidad, carece absolutamente \u00a0de la fuerza que pretende otorgarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la documentaci\u00f3n aportada lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inici\u00f3 \u00a0la consulta con el \u00a0psiquiatra \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, es decir, con posterioridad a que fueran \u00a0descubiertos \u00a0los actos sexuales con la menor de 14 a\u00f1os, lo que ocurri\u00f3 el 17 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o; situaci\u00f3n que se remontaba al a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0tratamiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendido por su hija cometiendo la conducta punible y su \u00a0familia le exigi\u00f3 que buscara ayuda profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EVELIO \u00a0 CLAVIJO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contrario \u00a0a lo que sostiene el censor, en ning\u00fan momento estuvo \u00a0hospitalizado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la asesor\u00eda psiqui\u00e1trica que viene de referirse. \u00a0La \u00a0 \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0fue \u00a0ambulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada cita se dej\u00f3 constancia de que se \u00a0presentaba con juicio y raciocinio ajustados a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se le diagnostic\u00f3 trastorno \u00a0mixto \u00a0de \u00a0ansiedad \u00a0y \u00a0depresi\u00f3n \u00a0sin \u00a0s\u00edntomas psic\u00f3ticos, exhibicionismo y \u00a0paidofilia. \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0pron\u00f3stico \u00a0descarta \u00a0expresamente la existencia de una \u00a0enfermedad \u00a0mental, \u00a0porque \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0psiquiatr\u00eda anot\u00f3 en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTOMAS \u00a0PSIC\u00d3TICOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0dilucidados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0Con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de evidenciar que las alegaciones del \u00a0recurrente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo, advierte esta Sala que de la revisi\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de audio de pena y sentencia, el Juez \u2013aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior\u2013, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0ni \u00a0obstaculiz\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba solicitada por la defensa ni, de otro, omiti\u00f3 valorar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que el mismo present\u00f3; por el contrario, le concedi\u00f3 tiempo \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013aplazando \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia\u2013 \u00a0para \u00a0que \u00a0obtuviera la valoraci\u00f3n del procesado por siquiatr\u00eda \u00a0y, \u00a0al \u00a0ver \u00a0que no lo hab\u00eda logrado, le permiti\u00f3 aportar la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0dado \u00a0por el m\u00e9dico siquiatra Manuel La Rotta; \u00a0diferente es que no haya acogido la pretensi\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0depende del particular criterio de las partes sino de las \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la ley lo \u00a0establezca \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las disposiciones que regulan determinada materia. En \u00a0tal \u00a0sentido, resulta jur\u00eddicamente improcedente afirmar que se viola el debido \u00a0proceso \u00a0cuando el Juez impide que en la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se desarrolle un debate probatorio ajeno a los temas que establece \u00a0el art. 447 de la L. 906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del defensor seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0porque al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0\u201cera \u00a0una \u00a0persona \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de su trastorno mental transitorio\u201d y que, por ende, el hecho de \u00a0que \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0equivocada y deficiente \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0traer como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente\u2013, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que lo que pretende el apelante es que se invalide el acto de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CLAVIJO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0carencia de fundamento, en atenci\u00f3n a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En el allanamiento del aqu\u00ed procesado \u00a0al \u00a0cargo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n no se \u00a0advierte \u00a0vicio \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0alguno, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que la Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 lo \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a dictar sentencia condenatoria, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 El \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0es \u00a0irretractable \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de turno no puede pretender la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con fundamento en sus particulares valoraciones; muestra de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a0354 \u00a0de la L. 906\/04 plantea que \u201cprevalecer\u00e1 lo que \u00a0decida \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0discrepancia con su defensor\u201d. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad prevista en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(arts. \u00a069 \u00a0y \u00a0ss.) son las consecuencias jur\u00eddicas que el Juez \u00a0debe \u00a0imponerle al inimputable que ha infringido la ley penal; luego, si en este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, est\u00e1 claro que no hay evidencia sobre tal condici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0\u00e9ste renunci\u00f3 de manera libre y voluntaria al juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando acept\u00f3 de manera unilateral los cargos formulados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0renunci\u00f3 a probar la alegaci\u00f3n que hace el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0turno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad, \u00a0no \u00a0puede ahora \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga por probada tal condici\u00f3n y que, en vez de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, se le imponga medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba de la condici\u00f3n de inimputable del procesado el documento \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con ese prop\u00f3sito, pues el mismo no lleva a que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0la conducta punible bajo un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente\u2013; \u00a0luego, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que llega el defensor y no el m\u00e9dico \u00a0siquiatra que lo valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor con el fin de demostrar tal condici\u00f3n del procesado, es \u00a0posterior \u00a0al \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0los hechos objeto de juzgamiento, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0nada \u00a0ense\u00f1a \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad del procesado para los a\u00f1os \u00a02007, \u00a02008 \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u2013mes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero\u2013 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Se itera, en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0lo que busca el demandante es obtener una imposible retractaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pasando \u00a0por alto que ese tema no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ni \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, as\u00ed busque revest\u00edrsele de \u00a0unos \u00a0rasgos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal ense\u00f1a, al suplicar la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 oper\u00f3 \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada, \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0lo pactado, no importa si ello proviene \u00a0del acusado o de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas \u00a0y \u00a0registros de audiencia, permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0cargos que se le imputaron. Expresamente se consigna en el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, que certifica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 libre, \u00a0 \u00a0 voluntaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0informada \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supo \u00a0siempre el acusado, entonces, cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos\u00a0\u00a0\u00a0 y la correspondiente denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acept\u00f3; las consecuencias punitivas concretas; y, la exclusi\u00f3n de rebajas \u00a0de \u00a0pena, \u00a0teniendo tambi\u00e9n oportunidad de consultar al profesional del derecho \u00a0que lo asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0lo comprob\u00f3 la Juez Penal \u00a0Municipal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0aceptar el allanamiento, una vez verificado que no se \u00a0violaban garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0recurrir \u00a0ahora \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, como igualmente lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n del fallo de condena, para deshacer lo pactado, como \u00a0si \u00a0de verdad los efectos del instituto jur\u00eddico de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0pudieran \u00a0estar sujetos al capricho de las partes, tratando de declinar \u00a0la firmeza y seguridad que le son consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0porque \u00a0el demandante alegue la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0posibilita \u00a0que \u00a0la Corte se ocupe del \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a soslayar los ineludibles efectos del allanamiento a \u00a0cargos y la consecuente imposibilidad de retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, debe relevarse, el sentido del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0representa la imposibilidad de que se sigan practicando \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0a favor del procesado, como corresponde a la defensa, ya en \u00a0su contra, cual podr\u00eda hacer la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0renuncias mutuas parten de la base de \u00a0la \u00a0irretractabilidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0aceptar que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0construye, \u00a0para \u00a0no \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de legalidad, cuando \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0m\u00ednimos que delimitan la existencia del hecho y consecuente \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (inciso \u00a0tercero, \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), asunto que \u00a0perfectamente \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0materializado \u00a0aqu\u00ed, \u00a0dado que el procesado fue \u00a0identificado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito, no por \u00a0cualquier persona, sino por sus propios hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirva \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asoman, \u00a0como \u00a0se dijo antes, carentes de \u00a0soporte f\u00e1ctico, cuando no absolutamente insustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la Corte hacer otras \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, como quiera que a m\u00e1s de partir de \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que los registros ense\u00f1an, desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del allanamiento a cargos, \u00a0relaciona \u00a0inexistentes irregularidades, deja de soportar la trascendencia de lo \u00a0propuesto \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es acceder a una ilegal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegitimidad de la pretensi\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0no \u00a0resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n13, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0EVELIO \u00a0 CLAVIJO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la Adolescencia) se abstiene de divulgar el \u00a0nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 celebrar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia, el 19 de enero y el 8 de febrero de \u00a02011 \u00a0(fol. 18 y 24). No obstante, a las primera no fueron citadas las v\u00edctimas \u00a0ni \u00a0acudi\u00f3 el defensor de familia en representaci\u00f3n de la menor y a la otra no \u00a0se hicieron presente el acusado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 12 de septiembre de 2007, radicado 28.221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado No. 24.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0otras, Sentencia del 25 de abril de 2007, radicado 26.381; Auto del 14 de \u00a0noviembre de 2007 Radicado 28.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 14 de julio de 2008, Radicado 29.713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de 8 de junio de 2005, Rad. \u00a020.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}