\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 examina \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0MEZA \u00a0VERGARA, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, al revisar por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 16 de junio anterior por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede, conden\u00f3 en definitiva al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 66.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso al se\u00f1alado para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de los delitos de fraude procesal y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores\u00a0 \u00a0de \u00a0instancia declararon probada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0MEZA \u00a0VERGARA promovi\u00f3 el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0proceso ejecutivo contra Eloy \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Osorio \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Sabatino \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una letra de \u00a0cambio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$46.000.000 \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 endos\u00f3 \u00a0 Adalberto \u00a0Meza Vergara. Dicha letra estaba \u00a0en \u00a0blanco y hab\u00eda sido dada en garant\u00eda en 1997 por un pr\u00e9stamo efectuado en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, pero respecto del cual al 30 de junio de 2001 solamente se adeudaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.000.000, \u00a0m\u00e1s los intereses generados a partir de esa fecha, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0la \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por \u00a0Eloy \u00a0Antonio Su\u00e1rez Osorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barranquilla adelant\u00f3 inicialmente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y mediante resoluci\u00f3n del 3 de junio de 2005 decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 a JAVIER \u00a0ANTONIO MEZA VERGARA y Adalberto \u00a0 Meza \u00a0 Mendoza, \u00a0 al \u00a0primero \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2008, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la parte \u00a0civil, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 de mayo de 2009, revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n dictada a favor \u00a0de \u00a0 JAVIER \u00a0 ANTONIO \u00a0 MEZA \u00a0 VERGARA \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo afect\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0Por \u00a0su parte, confirm\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Meza \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la precitada ciudad, cuyo titular realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual el proceso, por \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado S\u00e9ptimo de la misma \u00a0especialidad, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0puso fin a la instancia con la sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio de 2011 en donde impuso al acusado las penas principales de 74 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a066.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por dicho t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla mediante la sentencia del 23 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0para fijar en 50 meses la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. En lo dem\u00e1s le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0reproduce \u00a0apartes de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Sabatino \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Rosa \u00a0Lafourie \u00a0Carbonell, \u00a0as\u00ed \u00a0como algunos fragmentos del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0declarantes son \u00a0sospechosos \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0personas \u00a0estrechamente \u00a0vinculadas por lazos de \u00a0afinidad \u00a0e \u00a0intereses \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, y es as\u00ed como el primero figuraba \u00a0como \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que gener\u00f3 la presente actuaci\u00f3n, \u00a0mientras la segunda es esposa del quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Sabatino \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0testigo \u00a0indirecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los cheques dados en garant\u00eda por Eloy \u00a0y \u00a0 Margarita \u00a0a \u00a0Adalberto Meza \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0pagar el pr\u00e9stamo de la letra firmada en 1996, hechos \u00a0todos \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen probados en el proceso, m\u00e1xime cuando el declarante se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0documentos \u00a0para \u00a0dar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que en un principio le \u00a0gener\u00f3 una censura del fiscal instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 credibilidad a la mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0compararla \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Margarita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eloy, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aseveraron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quienes \u00a0se \u00a0responsabilizaron ante el se\u00f1or Adalberto \u00a0Meza, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0tampoco est\u00e1 probado. En su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u201cse logra extraer de ese \u00a0testimonio \u00a0(sic) que no se le \u00a0qued\u00f3 \u00a0debiendo \u00a0un \u00a0peso al se\u00f1or Adalberto Meza\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0Eloy \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0codeudor \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Eloy, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Margarita \u00a0surgen \u00a0tres interrogantes, los \u00a0cuales \u00a0conducen \u00a0a \u00a0afirmar que se trata de testimonios contradictorios, siendo \u00a0as\u00ed \u00a0necesario \u00a0descartar \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0por la suma de $46.000.000 haya sido \u00a0firmada \u00a0 en \u00a0 1996. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0Margarita \u00a0atest\u00f3 \u00a0que le devolvieron los \u00a0cheques \u00a0dados \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0paz \u00a0y salvo; luego, se pregunta el \u00a0demandante, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0Eloy no \u00a0haya solicitado la devoluci\u00f3n de la letra de cambio? o c\u00f3mo se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Adalberto Meza haya devuelto los cheques? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 si \u00a0 Eloy, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0una letra de cambio para respaldar una deuda por $200.000, era muy f\u00e1cil \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0utilizar \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0contra \u00a0el antes aludido que \u00a0demandar a Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0considera \u00a0que la denuncia penal no tiene objetivo diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0a \u00a0JAVIER MEZA VERGARA como \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0reconoci\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0las \u00a0 relaciones \u00a0comerciales \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0Eloy \u00a0y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0donde refiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0el interrogatorio de parte y la injurada \u00a0choca \u00a0con \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, pues los hechos ocurrieron en el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0mientras \u00a0la indagatoria fue rendida en agosto de 2005, debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0para \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0la respuesta ofrecida por el procesado en el \u00a0sentido \u00a0de no precisar la cantidad de dinero de que dispon\u00eda para la actividad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo. Adem\u00e1s, a\u00f1ade, su afirmaci\u00f3n consistente en que todo el dinero \u00a0se \u00a0lo deb\u00eda Eloy Su\u00e1rez, ha \u00a0de ser apreciada en el contexto de la figura de la solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima que la sentencia impugnada \u00a0transgrede \u00a0tanto \u00a0las reglas de la experiencia como la l\u00f3gica. En su opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se desprende que la letra cobrada haya sido firmada en \u00a0blanco \u00a0en \u00a01996, \u00a0luego \u00a0no \u00a0hay \u00a0modo \u00a0de afirmar que fue llenada por un valor \u00a0distinto a la obligaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, concluye, la l\u00f3gica fue mal aplicada \u201cporque \u00a0si \u00a0los \u00a0testimonios son contradictorios en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0firma de la letra dejada en blanco no puede existir certeza de su existencia \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0se \u00a0entra \u00a0en \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que generar\u00eda la \u00a0duda\u201d. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 agrega, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0indica la experiencia\u2026 es que la letra de cambio tiene \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0se \u00a0cancelan \u00a0en \u00a0su totalidad son \u00a0devueltas \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0pagos \u00a0parciales \u00a0sobre \u00a0el t\u00edtulo se pone los \u00a0abonos\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el t\u00edtulo o en un hoja anexada al documento, pero de todas \u00a0maneras \u00a0debe \u00a0haber \u00a0una \u00a0constancia \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0acreedor de la letra de \u00a0cambio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y de se\u00f1alar que si los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0cometido los yerros de valoraci\u00f3n referidos en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0proclamado \u00a0la \u00a0existencia de certeza, solicit\u00f3 casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y absolver al procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requiere el cumplimiento de una exigente carga argumental, sin la \u00a0cual la demanda est\u00e1 llamada a ser irremediablemente inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la causal y con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0lo cual se deben indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se consideran \u00a0infringidas. \u00a0A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan de manera general para \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales, es necesario a\u00f1adir las directrices que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0acontece en el \u00fanico cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se denuncia la incursi\u00f3n en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual se presenta cuando el juzgador en la valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera ostensible los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0identificar \u00a0la prueba o pruebas indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l principio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual le \u00a0corresponde \u00a0acreditar las implicaciones del error en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no fue cumplida a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque a lo largo del desarrollo del reproche se \u00a0dedica \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales a postular su propia valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0particular punto de vista sobre el del Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0resultan \u00a0inadmisibles, \u00a0dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 revestida \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente, \u00a0al \u00a0final \u00a0de la censura refiere \u00a0algunas \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0parecen \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. Sin embargo, el demandante se limita a rese\u00f1ar \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0sin \u00a0esforzarse \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se trata de \u00a0principios de la sana cr\u00edtica de la aludida naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, es pertinente se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia o de un postulado l\u00f3gico no \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0particulares \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0sino \u00a0de situaciones \u00a0objetivas y reales que se presentan en la vida cotidiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostener que cuando se cancela \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0una \u00a0deuda \u00a0el \u00a0acreedor devuelve la letra que ha recibido en \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efect\u00faan \u00a0pagos parciales se escriben los abonos as\u00ed \u00a0efectuados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0o en una hoja anexa, es desconocer que en muchas \u00a0ocasiones \u00a0cuando \u00a0hay confianza entre acreedor y deudor tales est\u00e1ndares no se \u00a0siguen estrictamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, estimar l\u00f3gico que si \u00a0los \u00a0testigos \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto de un hecho no hay lugar a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia de certeza en relaci\u00f3n con el mismo, es desconocer que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0todas \u00a0las personas perciben los episodios de id\u00e9ntica manera, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0pueden \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0integralmente en sus declaraciones y no por \u00a0ello \u00a0deben \u00a0desestimarse, \u00a0menos \u00a0si \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0no recae en \u00a0aspectos trascendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en el cual el casacionista, se \u00a0insiste, \u00a0ensaya \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de las \u00a0pruebas, \u00a0sin que se allane a satisfacer las exigencias de redacci\u00f3n propias de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0as\u00ed \u00a0planteada por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable en sede de casaci\u00f3n, atendida, como se dijo, la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo impugnado, que impone dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el juzgador, salvo la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0graves errores en esa labor funcional, lo cual no ha ocurrido \u00a0en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n inherentes al \u00a0ataque \u00a0seleccionado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO MEZA VERGARA, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 239. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}