\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0.198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Diana \u00a0Carolina \u00a0Henao \u00a0Escobar \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 15 de diciembre de 2011 por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 15 de septiembre de 2010, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0de la conducta punible de tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0mediante informe 147 del 3 de abril de 2007, suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0patrullera \u00a0Jenny \u00a0Astrid \u00a0Mej\u00eda \u00a0Boada, \u00a0investigadora de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0quien \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base las pruebas y evidencias \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0largo \u00a0periodo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en la cual se \u00a0lograron \u00a0advertir \u00a0actividades al margen de la ley relacionadas con el tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0controladas \u00a0en las empresas Qu\u00edmicos de Occidente y \u00a0otras \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma labor, como tambi\u00e9n se observ\u00f3 la existencia de \u00a0una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 delincuencial \u00a0 dedicada \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0sustancias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0compromet\u00edan \u00a0seriamente la responsabilidad de varias \u00a0personas \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Henao \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Ruben Dar\u00edo Giraldo \u00a0Perdomo, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 solicitaron \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del material probatorio recaudado se \u00a0conocieron \u00a0siete procedimientos efectuados entre febrero y mayo de 2007 en esta \u00a0ciudad \u00a0por la Polic\u00eda Metropolitana relacionados con el tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0ligadas \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0han logrado identificar como part\u00edcipes de esa organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, observ\u00e1ndose su modus operandi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0previa, \u00a0f\u00edlmicamente \u00a0documentada, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0productos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0eran \u00a0adquiridos \u00a0en el empresa Qu\u00edmicos de \u00a0Occidente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0la \u00a0citada empresa y la \u00a0sustancia decomisada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Diana Carolina Henao Escobar y Rub\u00e9n Dar\u00edo Giraldo Perdomo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0El \u00a0pliego acusatorio fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, siendo confirmado en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a08 de julio de 2008, fecha en la cual adquiri\u00f3 firmeza esa pieza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La fase de juzgamiento correspondi\u00f3 ser \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cali que \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2010 conden\u00f3 a Diana Carolina Henao Escobar como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 2000 SMLMV y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cooprocesado \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Giraldo Perdomo, \u00e9ste fue absuelto \u00a0de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia condenatoria fue impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Diana Carolina Henao Escobar, la cual fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Cali en fallo del 15 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n siendo la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0Cargo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n directa de la Ley sustancial por error \u00a0de derecho\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal descrita en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba, 9\u00ba, 10\u00ba\u00a0 y 13 del \u00a0art\u00edculo 382 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0supuesto vicio en que la norma \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0incluye como verbos rectores alternativos los de introducir, sacar, \u00a0transportar \u00a0o \u00a0tener \u00a0en su poder sustancias que sirvan para la elaboraci\u00f3n de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el tipo penal refiera la acci\u00f3n \u201cvender\u201d que fue la \u00a0atribuida a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el comportamiento cometido por su \u00a0procurada \u00a0es at\u00edpico, en la medida en que en la legislaci\u00f3n interna no existe \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0castigue la venta o el tr\u00e1fico de sustancias que se utilicen \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos, comportamiento en el que se vio inmersa \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Henao Escobar dada la relaci\u00f3n laboral que \u00e9sta ten\u00eda con la \u00a0empresa \u00a0 Qu\u00edmicos \u00a0 de \u00a0 Occidente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0era \u00a0justamente \u00a0comercializar los productos de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0en su sentencia se\u00f1ala que el verbo rector traficar \u00a0debe \u00a0incluirse \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 382, pues as\u00ed se \u00a0denomina la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n cita la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0605 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del referido \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en el que ninguna menci\u00f3n se hace a la venta \u00a0o tr\u00e1fico de las sustancias prohibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al no preverse en el tipo penal \u00a0los \u00a0verbos rectores de vender o traficar, la conducta por la cual fue condenada \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0emerge at\u00edpica y por contera, debe optarse por una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0 \u201cSubsidiario: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendida \u00a0 fue \u00a0responsabilizada \u00a0de \u00a0varias incautaciones de cantidades de sustancias qu\u00edmicas \u00a0prohibidas \u00a0en \u00a0operativos realizados entre el 14 de mayo de 2005 y el 4 de mayo \u00a0de \u00a02007, cuando lo cierto es que Diana Carolina Henao Escobar s\u00f3lo es culpable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0el \u00a014 de mayo de 2005, ya que para la fecha de la segunda \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, la procesada hac\u00eda un a\u00f1o atr\u00e1s hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0empresa \u00a0Qu\u00edmicos \u00a0de \u00a0Occidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre el episodio del 14 de mayo de 2005, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Mario \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Igua \u00a0y Hugo Orlando Guastar en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0galones \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico que aunque afirmaron haberlo \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0Qu\u00edmicas \u00a0de Occidente, sus declaraciones en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Henao \u00a0Escobar, \u00a0ni siquiera fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el Tribunal de Cali \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la prueba al concluir que la acusada fue quien les \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ambos coinciden en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la negociaci\u00f3n la hicieron con el joven que estaba en la empresa \u00a0y no con la se\u00f1orita que se encontraba en el mostrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que no emerge medio de convicci\u00f3n que \u00a0se\u00f1ale \u00a0a Diana Carolina Henao Escobar como la persona que ejecut\u00f3 la venta de \u00a0las \u00a0sustancias controladas, habida cuenta que los testigos siempre se\u00f1alaron a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0les \u00a0proporcion\u00f3 el \u00e1cido sulf\u00farico sin \u00a0expedirles \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0factura o exigirles alg\u00fan documento, como s\u00ed lo \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0venta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0productos que \u00a0comercializaba la firma para la cual trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a la procesada del delito por el que fue \u00a0condenada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto que debe cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1 \u00a0tiene fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo primero \u00a0(art. \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se exige que el actor cumpla con los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0 Que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica del censor, abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si bien es cierto, advierte la Corte que \u00a0el \u00a0censor acert\u00f3 en la selecci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n al aducir un error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, fundado en la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 del C\u00f3digo Penal por parte del Tribunal, al considerar el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto de hecho endilgado a su procurada no se ajusta a la hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas en la fundamentaci\u00f3n de la censura no demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0resulten \u00a0desatinados frente a su propia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0o \u00a0comercializaci\u00f3n de determinadas \u00a0cantidades \u00a0de sustancias utilizadas para el procesamiento de narc\u00f3ticos, no es \u00a0il\u00edcita, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0su \u00a0transporte, \u00a0su \u00a0entrada \u00a0o \u00a0salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0o \u00a0su \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma acertada el Tribunal de Cali hizo un \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta atribuida a la acusada \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de administradora de Qu\u00edmicos de Occidente y ser la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de llevar los libros de ventas sobre sustancias controladas, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro a particulares en m\u00e1s de una oportunidad de productos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de narc\u00f3ticos en cantidades muy superiores a \u00a0las \u00a0permitidas, \u00a0tal como as\u00ed lo declar\u00f3 el fallador al valorar los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 absurdo \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica no incluye el verbo \u00a0rector \u00a0vender, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de quien movido por un \u00e1nimo de lucro proporciona \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0superando \u00a0los topes fijados por la autoridad administrativa al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tipo penal en blanco, no incurre en \u00e9l, olvidando el censor la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del delito conocido como tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que incluye una serie de acciones como la desplegada por la procesada, \u00a0como in extenso lo expuso el Tribunal de Cali en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se adiciona el hecho de que al \u00a0constituir \u00a0la \u00a0conducta descrita en el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo Penal, un tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0aplicador \u00a0judicial acudir a normas \u00a0extrapenales \u00a0varias de ellas emitidas por autoridades administrativas, en orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0tipicidad de ciertas conductas, seg\u00fan as\u00ed se se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0605 \u00a0de \u00a02006, citada por el libelista y que declar\u00f3 exequible el \u00a0referido mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en la materia que regula el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0las \u00a0resoluciones 099 de 1987 y 071 de \u00a01992 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional de Estupefacientes, con el fin de fijar el marco de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la Resoluci\u00f3n 009 de 1987 en su \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0tercero \u00a0denominado \u00a0\u201cdefiniciones\u201d, incluye \u00a0como \u00a0destinatarios de la norma, la cual debe tenerse por integrada al art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0los \u00a0distribuidores, \u00a0entendidos como toda persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0comercialice \u00a0u \u00a0ofrezca al p\u00fablico a cambio de una \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea en dinero o en especie, una o m\u00e1s sustancias o productos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el Art\u00edculo primero de esa resoluci\u00f3n.\u00a0 Y por raz\u00f3n de su \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de sus disposiciones, acarrea responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma cuya aplicaci\u00f3n el recurrente califica de indebida, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la aceptaci\u00f3n de su hip\u00f3tesis, seg\u00fan la cual quien distribuye con \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0 las \u00a0sustancias \u00a0prohibidas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0su comportamiento resulta at\u00edpico, cuando lo que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n penal cobija tambi\u00e9n a quien ejerce como \u00a0distribuidor, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la se\u00f1orita Diana Carolina Henao Escobar en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administradora \u00a0del establecimiento Qu\u00edmicos de Occidente y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0controladora \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los productos restringidos, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0fue dada por acreditada por el sentenciador y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia por parte del casacionista, cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acudir a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, habida cuenta que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censura implica la aceptaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de los hechos, \u00a0tal \u00a0cual se consignan en el fallo, estando vedado para el libelista discutirlos \u00a0a menos que acuda a otro motivo de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0este \u00a0es otro de los defectos de \u00a0los \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la postulaci\u00f3n del primer cargo, cuando se dedica a discutir \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0acusada con el establecimiento de comercio tantas \u00a0veces \u00a0mencionado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ella \u00a0era una simple empleada por lo que no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0injerencia en la distribuci\u00f3n que se hac\u00eda al p\u00fablico de los \u00a0productos \u00a0que \u00a0comercializaba, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desligarla \u00a0de \u00a0cualquier tipo de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el primer cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por error de hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta censura plantea una discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pese a lo cual se conden\u00f3 a Diana \u00a0Carolina \u00a0Henao \u00a0Escobar, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0casacionista en falta a los m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia, en la medida en que si su queja se dirige a atacar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria desplegada por el Tribunal por un error de hecho, debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0propuesto \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, seleccionando el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, lo cual claramente se omite en el libelo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0primero \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0dos \u00a0de las personas que fueron \u00a0sorprendidas \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de 30 galones de \u00e1cido sulf\u00farico que obtuvieron en \u00a0el almac\u00e9n administrado por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del anterior reparo en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se equivoca el demandante al pretender \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0probar \u00a0que la supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0estos \u00a0declarantes, ten\u00eda la vocaci\u00f3n de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que la Corte proceda a absolver a la procesada, pues \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Henao \u00a0Escobar, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n tales como las \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa, \u00a0siendo \u00a0interlocutora \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que de acuerdo con lo analizado por el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0cifrado que se refiere a la actividad \u00a0ilegal \u00a0descrita en el art\u00edculo 382, sumado a los resultados de una inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo a los libros manejados por Diana Carolina Henao Escobar en donde se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0transacciones \u00a0ficticias con otros clientes del \u00a0almac\u00e9n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0salida \u00a0de los productos, en m\u00e1s de una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0no solo del episodio del 14 de mayo de 2005, al igual que quien era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0encargada de llevar esa documentaci\u00f3n era la procesada, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0propietario del establecimiento de comercio, cuando se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de administradora Henao Escobar era la encargada de esa \u00a0delicada tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, tambi\u00e9n se \u00a0dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que amerite ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de la procesada Diana Carolina Henao Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0.198 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}