\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a038872 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien se inhibi\u00f3 de conocer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado por el defensor de LUIS EDUARDO RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 26 de marzo de 2012, proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. mediante la cual no accedi\u00f3 a decretar \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada por la\u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a021:20 horas se produjo la captura en flagrancia del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0identificado \u00a0con la C.C. 19.346.053, quien \u00a0llegaba \u00a0en \u00a0vuelo \u00a0comercial \u00a0de Avianca, procedente de Madrid con conexi\u00f3n en \u00a0Cali, \u00a0ciudad \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0embarc\u00f3 el citado se\u00f1or, a quien luego de \u00a0practicarle \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0manual fallida pero \u201csospechosa\u201d de su equipaje \u00a0de \u00a0mano, \u00a0en \u00a0un \u00a0bolso \u00a0para mujer y en un porta vestido (vac\u00edos) que llevaba \u00a0consigo, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0(sic) una revisi\u00f3n a trav\u00e9s del Scanner, para \u00a0luego \u00a0verificar \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0mimetizados, \u00a0recubierto \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0transparente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0Trescientos \u00a0diez mil doscientos ochenta \u00a0(310.280) \u00a0EUROS \u00a0en \u00a0549 \u00a0billetes \u00a0en \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0500 \u00a0(restringida su \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0ciertos \u00a0sectores \u00a0econ\u00f3micos), \u00a0tambi\u00e9n \u00a04 \u00a0billetes \u00a0en \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0200 \u00a0y 4 billetes de 20 EUROS (a esa fecha con una tasa media \u00a0de \u00a02808 \u00a0= \u00a0$ \u00a0871.576.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos) \u00a0sin \u00a0que suministrara ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia, \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0destino \u00a0de \u00a0tales \u00a0divisas \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 18 de febrero de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra el Lavado de Activos, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 11 de marzo siguiente ante la \u00a0Juez Segunda Penal del Circuito Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 de febrero de 2011, el mismo despacho profiri\u00f3 condena contra \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de Lavado de activos y le impuso una pena de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 7000 salarios m\u00ednimos mensuales, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el reparto de las diligencias por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, correspondi\u00f3 al Magistrado \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella \u00a0Franco, \u00a0cuya \u00a0ponencia \u00a0absolutoria fue derrotada en Sala \u00a0Mayoritaria realizada el 13 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enviarse \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0turno, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a015 de julio de 2011, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0precitado magistrado present\u00f3 salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor t\u00e9cnico del encausado elev\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de 26 de marzo de 2012; contra esta \u00a0providencia se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0remitidas las actuaciones al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto el conocimiento al \u00a0Magistrado \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella Franco quien mediante escrito de 19 de abril de \u00a02012, \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que en providencia de 15 de julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en su salvamento de voto las razones f\u00e1cticas y probatorias \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio y no la \u00a0nulidad decretada por la mayor\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que en dicha oportunidad, realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n y manifest\u00f3 una opini\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso, de manera que se configura la \u00a0causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de lo f\u00e1ctico, lo probatorio y lo procesal, \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0trance \u00a0del \u00a0aludido \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0lo que genera aquella \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separarme \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estar\u00eda \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0este magistrado, en raz\u00f3n de los \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de aspectos sustanciales, expuestos en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0discurrir \u00a0explicativo de los fundamentos del salvamento de voto, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 detallado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia\u201d.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al procedimiento previsto en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, los dem\u00e1s magistrados que conforman la Sala, mediante auto de 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0rechazaron el impedimento de su hom\u00f3logo y dispusieron el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo normado por el \u00a0art\u00edculo 58 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo la Sala que la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema atinente a \u00e9ste t\u00f3pico, ha sido reiterativa en destacar \u00a0que \u00a0las caracter\u00edsticas para que se configure la causal en menci\u00f3n, consisten \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0fuera \u00a0del proceso y que tenga \u00a0relevancia jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que la fiscal\u00eda en calidad de ente \u00a0acusador, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0introducir \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba distintos a los \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado en su oportunidad, y que se desconocen puesto que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0logrado \u00a0 \u00a0culminar \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que las adveraciones realizadas por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara impedido, fueron efectuadas en el discurrir del proceso penal \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0este, aspecto esencial para aceptar la configuraci\u00f3n del \u00a0impedimento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dichas \u00a0opiniones \u00a0fueron \u00a0plasmadas en su rol de \u00a0magistrado y en el desarrollo de su labor al impartir justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 58A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la ley 1395 de 2010, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para pronunciarse sobre el \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el impedimento proviene de un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0referida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n no est\u00e1n afectadas por circunstancias ajenas \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales \u00a0que \u00a0de modo taxativo contempla \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado proceso, con lo cual se \u00a0excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la presente actuaci\u00f3n, el Magistrado \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento en la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 dispone \u00a0 \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto en la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0opini\u00f3n o concepto \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso,\u00a0 de modo que merece ser \u00a0apartado del conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido por fuera del proceso judicial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra forma el juez se ver\u00eda impedido para conocer de cualquier asunto \u00a0en que haya realizado cualquier tipo de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La Corte Suprema ha recalcado su postura \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0-tiene \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la separaci\u00f3n del asunto (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, \u00a0y particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica.”3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Ahora bien, es menester recordar que en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes,4 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0excepcionales \u00a0el pronunciamiento que hace un funcionario judicial en \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo dentro del tr\u00e1mite penal, puede afectar su imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, por lo que se ver\u00eda inmerso en la causal debatida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n, se \u00a0tiene \u00a0que el magistrado\u00a0 realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como juez de segunda instancia dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0compromete \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0para pronunciarse sobre el actual \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0permite \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste sobre la ausencia de responsabilidad del implicado. Al \u00a0respecto escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo era aquella \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la que en mi respetuoso sentir proced\u00eda, esto es, la anulatoria, \u00a0itero, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0tensi\u00f3n entre las posibilidad de decretar \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presenta \u00a0irregularidades que afectan \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0y de otra su absoluci\u00f3n por los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron imputados, debe preferirse esta \u00faltima, en tanto es ella \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1xima \u00a0reconocible \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0cuando el Estado, \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria que le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0porque \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en tales condiciones, es \u00e9sta la m\u00e1xima \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica y material, lo \u00a0que \u00a0 conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0al \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritariamente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0la nulidad se flexibilice, si \u00a0indiscutiblemente, \u00a0al caso, lo sustancial debe primar sobre lo formal, conforme \u00a0al \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0magistrado que hoy manifiesta su impedimento, ha \u00a0realizado \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0el \u00a0pleno \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0proyect\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria en su momento, circunstancia que compromete seriamente su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, m\u00e1s aun cuando el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0un \u00a0pronunciamiento frente a la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso por medio de la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, la Sala debe reiterar que la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en pronunciamientos que se realizan en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0\u00fanicamente en aquellas oportunidades en que la manifestaci\u00f3n u \u00a0opini\u00f3n \u00a0afecte \u00a0realmente \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, la Sala debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expuesta por el Magistrado en su \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0imparcialidad frente el proceso seguido \u00a0contra \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0separado \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0fundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Doctor \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella \u00a0Franco, \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0dispens\u00e1ndolo del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio 15 Carpeta Original del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, Rad. 38375; 27 de abril de 2011, Rad. 35855 \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 25 de abril de 2012. Rad. \u00a038331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a038872 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}