\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre un Juzgado Regional de Medell\u00edn y el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HURTADO, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de la Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Medell\u00edn los relat\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron lugar en la ciudad de Manizales el \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza \u00a0(1997), \u00a0cuando el cabo primero ANDR\u00c9S \u00a0GAVIRIA \u00a0VELASQUEZ, adscrito al Batall\u00f3n Ayacucho con sede en esta ciudad, tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia en manos del se\u00f1or WILLIAM L\u00d3PEZ HURTADO de un \u00a0arma \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0calibre \u00a0nueve \u00a0mil\u00edmetros \u00a0de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0El \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0artefacto le hab\u00eda contactado con el fin de que le \u00a0hiciera \u00a0mantenimiento \u00a0a la misma, para lo cual se citaron en un lugar contiguo \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0Toda \u00a0vez que el suboficial hab\u00eda puesto en conocimiento de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0lo que estaba ocurriendo, \u00e9stos, conjuntamente con integrantes \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0montaron \u00a0un \u00a0operativo tendiente a su captura. Una vez el suboficial \u00a0GAVIRIA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0con \u00a0se\u00f1ales \u00a0preconvenidas, \u00a0les hizo saber que en efecto \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0arma, \u00a0los \u00a0agentes de ambas instituciones penetraron en el lugar, \u00a0logrando \u00a0capturar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se escond\u00eda en la casa \u00a0contigua, \u00a0en \u00a0la que reside su se\u00f1ora madre. Se incaut\u00f3 la subametralladora 9 \u00a0mm., marca SMITH AND WESSON, sin n\u00famero de identificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Abierta la investigaci\u00f3n y en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de bal\u00edstica, DG Jos\u00e9 Rubiel Amaya Amaya, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda \u00a0Caldas, \u00a0realiz\u00f3, \u00a0el \u00a019 de julio de 1997, un estudio t\u00e9cnico sobre la citada \u00a0arma, el cual concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClase: \u00a0 pistola \u00a0metralleta. \u00a0Tipo: \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pu\u00f1o. \u00a0 \u00a0Marca: \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, no original de esta industria. Calibre: \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 mm. \u00a0 \u00a0 Grabados \u00a0sobre \u00a0el arma: S&W 9MM.,Made \u00a0in \u00a0USA, \u00a0marcas \u00a0registradas \u00a0Smith & Wesson Springfield Mass. Longitud \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n: cinco (5) pulgadas. \u00a0N\u00b0 \u00a0de \u00a0estr\u00edas: cuatro (4) \u00a0con \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 rotaci\u00f3n \u00a0 derecho. \u00a0 N\u00b0 \u00a0 de \u00a0serie: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 posee. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alimentaci\u00f3n: cargador.\u00a0 \u00a0 Capacidad: \u00a0 proveedor \u00a0 para \u00a0treinta \u00a0cartuchos. \u00a0 Funcionamiento: \u00a0autom\u00e1tico. \u00a0 Fabricaci\u00f3n: \u00a0clandestina. \u00a0 \u00a0Acabado: \u00a0bru\u00f1ido. \u00a0 \u00a0Empu\u00f1adura: \u00a0met\u00e1lica \u00a0 \u00a0con \u00a0 cacha \u00a0 de \u00a0 madera. \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0mantenimiento: \u00a0bueno. Estado \u00a0de \u00a0 \u00a0funcionamiento: \u00a0 \u00a0bueno, \u00a0 \u00a0apta \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0disparo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, ante la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, quien advirti\u00f3 que en la experticia \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0constancia de que el arma en cuesti\u00f3n fuera probada en laboratorio, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 disparada\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0procurado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0funcionaba, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la misma, la que se \u00a0llev\u00f3 a cabo mediante inspecci\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, el perito, quien admiti\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado disparos de prueba, concluy\u00f3, entre otros aspectos, que el \u00a0proveedor \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0aver\u00edas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0que \u201cel arma no funciona en \u00a0forma \u00a0adecuada, \u00a0porque \u00a0presenta desperfectos de fabricaci\u00f3n, toda vez que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fabricaci\u00f3n clandestina o hechiza\u201d. Finalmente, a una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0le hiciera el defensor del procesado contesto: \u201c…como arma de \u00a0fuego \u00a0normal, \u00a0se concluye que dicha arma es total y permanentemente inservible \u00a0por la naturaleza misma de su fabricaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0relatados \u00a0y \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de marzo de 1998, acus\u00f3 al sindicado por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio \u00a0siguiente, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Iniciado el juicio por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y con el fin de \u201cclarificar las contradicciones entre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, Regional \u00a0Noroccidente, \u00a0de \u00a0la mencionada ciudad, realiz\u00f3 un nuevo examen t\u00e9cnico sobre \u00a0la multicitada arma, el cual contiene las siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTipo: \u00a0pistola. Marca: \u00a0SMITH\u00a0 \u00a0WESSON. \u00a0Modelo: \u00a0No \u00a0presenta. \u00a0Calibre: 9×19 \u00a0mm. \u00a0Numero \u00a0de identidad: No \u00a0presenta. \u00a0 \u00a0Numero \u00a0 \u00a0de \u00a0 fabricaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0No \u00a0 presenta. \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n: \u00a0longitud: \u00a013 \u00a0cent\u00edmetros, tipo de \u00e1nima estriada: cuatro (4), \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rotaci\u00f3n: \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha. \u00a0Longitud \u00a0total: \u00a0 \u00a022, \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0cent\u00edmetros. \u00a0 \u00a0Tipo \u00a0de \u00a0funcionamiento: semiautom\u00e1tico. \u00a0Capacidad de carga: proveedor \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0alojar \u00a0treinta \u00a0cartuchos \u00a0de igual calibre. Acabado: \u00a0 metal \u00a0 desnudo. \u00a0Fabricaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0hechiza. \u00a0 Casa \u00a0fabricante: desconocida. Pa\u00eds \u00a0de origen: desconocido. Tipo \u00a0de \u00a0empleo: \u00a0de \u00a0pu\u00f1o. Empu\u00f1adura: \u00a0metal y madera. Aptitud \u00a0 para \u00a0 disparar: \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRealizados \u00a0disparos de prueba, se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que los mecanismos de disparo del arma incriminada, se encuentran en \u00a0buen estado de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proveedor presenta desperfectos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue posible establecer si el funcionamiento del arma de fuego \u00a0recibida es autom\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en lo anterior, se concept\u00faa que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0pistola, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0Wesson, calibre 9×19 mm., sin \u00a0n\u00famero, \u00a0remitida \u00a0a \u00a0estudio, se encuentra apta para la ejecuci\u00f3n de disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl calibre 9×19 mm, significa que el nueve \u00a0(9) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0di\u00e1metro del proyectil y el diecinueve (19) a la longitud \u00a0de la vainilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0experticia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0por auto del 21 de abril del presente a\u00f1o, \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0remitir \u00a0el diligenciamiento a los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0toda vez que \u201cpor los desperfectos del arma, no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0si \u00a0su funcionamiento es autom\u00e1tico\u201d, por lo que se \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace que deba tenerse \u201ctal \u00a0artefacto como arma de defensa personal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0providencia del cuatro de junio siguiente, declar\u00f3 no \u00a0ser \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del proceso, porque, en su criterio, confrontadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del arma incautada con las especificaciones consagradas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0y 11 del Decreto 2535 de 1993, es evidente que la misma es \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la primera experticia fue clara \u00a0acerca \u00a0del \u00a0funcionamiento \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0la pistola, caracter\u00edstica que no \u00a0puede \u00a0 desvanecerse \u00a0 por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proveedor \u00a0tenga \u00a0unos \u00a0desperfectos \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0convierta en semiautom\u00e1tica, seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por el Instituto de Medicina Legal, vari\u00e1ndose indebidamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye en ley para las \u00a0partes, como una competencia claramente determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de que trata este proceso tiene una capacidad de carga en el proveedor, \u00a0para \u00a0treinta \u00a0(30) cartuchos, muy superior al l\u00edmite exigido para que la misma \u00a0se considere como de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el Despacho advierte \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0incautada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0exige el tipo penal para que se considere como de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien s\u00ed se acomoda a los requerimientos t\u00e9cnicos que exige \u00a0la \u00a0respectiva disposici\u00f3n para ten\u00e9rsele como de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, no admitiendo el conocimiento \u00a0del proceso, propuso colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Regional de Medell\u00edn \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio del Juzgado Sexto Penal del Circuito, pues insiste en \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0arma \u00a0origen \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0es \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n lleg\u00f3, luego de resaltar \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el perito que rindi\u00f3 el \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0su ampliaci\u00f3n, toda vez que no obstante haber afirmado que \u00a0el \u00a0arma \u00a0era \u00a0autom\u00e1tica y que se encontraba en buen estado de funcionamiento, \u00a0posteriormente, \u00a0admitiendo que el estudio lo realiz\u00f3 sin respaldo alguno, tuvo \u00a0que \u00a0 retractarse, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pistola, \u00a0por \u00a0su \u00a0mal \u00a0estado, \u00a0no \u00a0funcionaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen el perito \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0apresuradas, \u00a0ya que s\u00f3lo se fij\u00f3 \u201cen la apariencia \u00a0del \u00a0artefacto, \u00a0teniendo como punto de referencia, \u00fanicamente, la original que \u00a0s\u00ed \u00a0es autom\u00e1tica, pero por ello no podemos concluir que esta burda imitaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 y \u00a0 tenga \u00a0 que \u00a0 calific\u00e1rsele \u00a0 como \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0genuina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0inaceptables los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estudio, considera que debe ser desechado, lo que impone \u00a0recoger \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el perito del Instituto de Medina \u00a0legal, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustentan \u00a0 en \u00a0 serios \u00a0 e \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 argumentos \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0ambas \u00a0experticias \u00a0surgen \u00a0dudas, \u00a0\u201csensatamente se impone el apotegma universal del \u00a0favor \u00a0rei\u201d, \u00a0el \u00a0que, \u00a0con fundamento en el segundo dictamen, permite colegir \u00a0que se est\u00e1 frente a un arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0basado en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para lo cual cita y transcribe el pronunciamiento fechado el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0ponencia del doctor Juan Manuel Torres Fresneda, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del proveedor supere los nueve (9) cartuchos, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no le quita al arma su\u00a0 naturaleza de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, concluy\u00f3 que es el Juez Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el competente para conocer del proceso, por lo que \u00a0remiti\u00f3 el expediente a esta Sala para que dirima el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez\u00a0 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito y un juez \u00a0regional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68.5 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es la llamada \u00a0a dirimirla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de Manizales, los hace consistir en que siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0catalog\u00f3 \u00a0de \u00a0autom\u00e1tica \u00a0el arma \u00a0incautada, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0misma resulta ser de uso privativo de las fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0perito \u00a0haya \u00a0variado, \u00a0por raz\u00f3n de una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 posterior, \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experticia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0que se haya encontrado \u00a0desperfectos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proveedor \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0pierda \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el experto, tiene una \u00a0capacidad \u00a0de carga de 30 cartuchos, \u201cmuy superior al l\u00edmite exigido para que \u00a0la misma se considere de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Regional de Medell\u00edn considera que \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0necesarias como para definir la naturaleza del arma, \u00a0siendo, \u00a0entonces, \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0estudio \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contiene par\u00e1metros cient\u00edficos que permiten tener \u00a0certidumbre sobre dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0antes \u00a0de \u00a0resolver el conflicto planteado, resulta oportuno recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte, mediante jurisprudencia del 22 de febrero de 19961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0reiterada \u00a0en varias ocasiones2, \u00a0se\u00f1al\u00f3 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance interpretativo de los art\u00edculos 8\u00b0 y 11 del Decreto 2535 de \u00a01993, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0define \u00a0cu\u00e1les \u00a0armas \u00a0son \u00a0de uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica y cu\u00e1les de defensa personal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0se \u00a0presentan \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis que resulta necesario examinar para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0arma de fuego, es decir, si se trata de arma de \u00a0uso privativo de la Fuerza P\u00fablica o de defensa personal. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Los rev\u00f3lveres y pistolas que tengan \u00a0calibre \u00a0superior a 9.652 mm \u00a0(.38 \u00a0pulgadas), \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0uso privativo de la Fuerza P\u00fablica, como \u00a0claramente lo establece el literal b) del art\u00edculo 8\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Los rev\u00f3lveres y pistolas de calibre \u00a0inferior \u00a0a \u00a09.652 mm. (.38 \u00a0pulgadas) \u00a0siempre ser\u00e1n\u00a0 de defensa personal, como resulta del literal a) \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 8\u00b0, sin importar las dem\u00e1s caracter\u00edsticas contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011, estos es, ni el largo del ca\u00f1\u00f3n ni la \u00a0capacidad del proveedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Cuando \u00a0las mencionadas armas sean de \u00a0calibre \u00a0igual \u00a0a 9.652 mm. \u00a0(.38 pulgadas), se presentan dos circunstancias a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Las que no re\u00fanan las caracter\u00edstica del \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11, ser\u00e1n de guerra o de uso privativo de la Fuerza \u00a0P\u00fablica, como lo dispone el literal a) del art\u00edculo 8\u00b0 que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018a. \u00a0Pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de \u00a0calibre \u00a09.652 \u00a0mm. (.38 pulgadas) que no re\u00fanan las caracter\u00edsticas establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 decreto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 Las \u00a0 que \u00a0 re\u00fanan \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0ser\u00e1n \u00a0necesariamente armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trate de \u00a0pistolas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0que \u00a0tengan \u00a0calibre \u00a09.652 \u00a0mm. \u00a0(.38 \u00a0pulgadas), \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0examinar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el literal a) del \u00a0mencionado art\u00edculo 11 del decreto 2535 de 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0debemos agregar, para efectos del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0son \u00a0de \u00a0guerra, sin importar el \u00a0calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, con el fin de determinar las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la multicitada arma, se hace necesario establecer cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes obrantes en el diligenciamiento ofrece cre\u00edbles elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan fijarlas, pues las dudas sobre ellas fue lo que origin\u00f3 \u00a0el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, textualmente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDictamen. \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y \u00a0detallado; \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0explicar\u00e1n \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes, experimentos e \u00a0investigaciones \u00a0 efectuados, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0art\u00edsticos \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le\u00edda \u00a0cuidadosamente la primera experticia, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con el cumplimiento de las exigencias que \u00a0impone \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la misma el \u00a0perito \u00a0admiti\u00f3 tal omisi\u00f3n, y aun cuando procur\u00f3 enmendar los errores en que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos gener\u00f3 incertidumbres que dificultaron la correcta \u00a0clasificaci\u00f3n del arma de fuego objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que si en el dictamen no \u00a0existe \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, fundadas en adecuados ex\u00e1menes y experimentos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0del arma, tarea que debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0experto, se imposibilita o dificulta determinar la naturaleza de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, el dictamen realizado por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal no incurre en las imprecisiones y contradicciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0y re\u00fane todos los requisitos previstos en la norma \u00a0precedentemente \u00a0transcrita, \u00a0ya que se precis\u00f3 la \u201ct\u00e9cnica utilizada\u201d, el \u00a0\u201cfundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estudio\u201d, \u00a0 el \u00a0 \u201ccampo \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 los \u00a0\u201cinstrumentos \u00a0y \u00a0equipos\u201d \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0el \u201cprocedimiento y la t\u00e9cnica \u00a0operativa\u201d, \u00a0metodolog\u00eda que le permiti\u00f3 al experto bal\u00edstico arribar a las \u00a0conclusiones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0los antecedentes de esta providencia, en las que se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el arma no es autom\u00e1tica, sino semiautom\u00e1tica y de calibre inferior \u00a0a 9.652 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0acoger\u00e1, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0observar que, de acuerdo al mismo, se est\u00e1 en presencia de un arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los mencionados par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0respecto al alcance interpretativo de los art\u00edculos 8\u00b0 y 11 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, y siendo claro, seg\u00fan las conclusiones del citado \u00a0dictamen, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una pistola no autom\u00e1tica, con calibre inferior a \u00a09.652 \u00a0mm., \u00a0no cabe duda que, de acuerdo al literal a) del art\u00edculo 8\u00b0, es de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0importar las dem\u00e1s caracter\u00edsticas contempladas en el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0entre \u00a0ellas, la capacidad del proveedor, como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impone colegir que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este proceso, recae en el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0la citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este proceso corresponde al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente para los efectos \u00a0legales \u00a0correspondientes. \u00a0H\u00e1gase saber lo decidido al Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado que reemplaz\u00f3 al Juez Regional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
jlbc \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 11312, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Ver \u00a0providencias \u00a0fechadas \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, M.P. Dr. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda; \u00a030 de octubre de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, M.P. Dr. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda, y 19 de mayo de 1998, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}