\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0247 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro (4) de julio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decide \u00a0 la \u00a0 \u201ccolisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0y Segundo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad de Barranquilla, Despachos que \u00a0se \u00a0 niegan \u00a0a \u00a0avocar \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta a \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS, \u00a0condenado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas; falsedad en documento \u00a0p\u00fablico y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0 WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0EDILSON \u00a0 QUIJANO, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 dict\u00f3 \u00a0sentencia anticipada, \u00a0conden\u00e1ndolos a la pena de 218 y 212 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 respectivamente, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas; al procesado G\u00d3MEZ ROJAS, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico y obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el expediente al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de esa ciudad, quien el 11 de \u00a0agosto \u00a0de 2010 asumi\u00f3 la vigilancia de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, autoridad que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 3 de mayo de 2011 neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; esta decisi\u00f3n fue notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0condenado \u00a0G\u00d3MEZ ROJAS el 19 de mayo de 2011, mientras que a \u00a0RAFAEL \u00a0EDILSON \u00a0QUIJANO \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo hasta el 11 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0esto, \u00a0por haber sido trasladado a la Penitenciar\u00eda de Alta y Mediana Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita \u00a0\u2013 Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia del 3 de mayo de 2011 \u00a0con \u00a0que \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0implicado WILLIAM ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n en forma \u00a0subsidiaria; el otro procesado guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a029 de noviembre de 2011, el \u00a0sentenciado \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Barranquilla, solicitud de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de igual categor\u00eda de la ciudad de \u00a0Tunja, Boyac\u00e1, por cuanto, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0Combita desde hac\u00eda ya tres \u00a0meses. \u00a0 \u00a0Similar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0citado \u00a0establecimiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Barranquilla, con auto del 28 de diciembre de 2011 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al reparto de los juzgados hom\u00f3logos de \u00a0Tunja, \u00a0advirtiendo \u00a0al despacho que le correspondiera conocer del asunto que se \u00a0hallaba \u00a0pendiente \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0es decir \u00a0la \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 por improcedente el otorgamiento de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Asignado el expediente al Juzgado Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Tunja, a efectos de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra WILLIAM ALEJANDRO G\u00d3MEZ ROJAS, \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el 2 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin embargo, el 9 de febrero de 2012 el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, reh\u00fasa \u00a0seguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0cambio, dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, bajo el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0despacho \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0contra la providencia del 3 de mayo de 2011, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0al ser dicho juzgado el que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, es a \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0judicial a \u00a0quien \u00a0compete resolver el recurso o a su superior funcional en el evento que el \u00a0\u201cJuez \u00a0 \u00a0 ejecutor \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 acceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d, \u00a0aspecto que incide en el control de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sea \u00a0resuelta \u00a0por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, le impide asumir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta a G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el antecedente jurisprudencial desarrollado en el auto \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a035858, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0generado \u00a0entre el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y su homologo de Tunja, \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0conceder \u00a0un \u00a0permiso \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a072 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente a su \u00a0similar \u00a0de Barranquilla, proponi\u00e9ndole \u201ccolisi\u00f3n negativa de competencia\u201d \u00a0en caso de no aceptar sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Barranquilla, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0propuesto el incidente de colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n del 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0le devuelve el asunto al juzgado de Tunja, reiter\u00e1ndole que \u00a0en \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0este \u00a0 prima \u00a0 el \u00a0 \u201cfuero \u00a0corporal\u201d \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0expediente \u00a0sigue \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0del sentenciado\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto por el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que contin\u00fae conociendo de la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. Le recuerda adem\u00e1s, que dentro de la \u00a0misma \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0RAFAEL \u00a0EDILSON \u00a0QUIJANO, \u00a0respecto de quien ese juzgado (el de Tunja) \u00a0vigila \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0tambi\u00e9n recluido en la \u00a0Penitenciar\u00eda de C\u00f3mbita, Boyac\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Nuevamente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Tunja se niega a conocer del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 24 de abril del a\u00f1o en curso, finalmente, remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte, para que se dirima el conflicto de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo previsto en el \u201cnumeral 3\u00ba del art. \u00a017 de la Ley 270 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios entre \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0por virtud de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0no corresponde, a una colisi\u00f3n de competencias, en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 de la ley 600 de 2000. Sin embargo, \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y la naturaleza del incidente, ha venido dirimi\u00e9ndolo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0enfrenten, \u00a0como en este caso, jueces de diferente Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0o cuando uno de los involucrados en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0es un Juez Especializado, por raz\u00f3n de la cl\u00e1usula especial que \u00a0tra\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es pertinente \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0en el presente caso, por tratarse de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite regulado bajo por el rito de la Ley 906 de 2004, no tiene cabida la \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccolisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0competencias\u201d, pues dicho tr\u00e1mite fue reemplazado \u00a0en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0por \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillo, \u00a0el de la \u201cdefinici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia\u201d, \u00a0regulado en los art\u00edculos 54 y 341 de esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el incidente promovido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Tunja es \u00a0completamente \u00a0irregular, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0inicialmente avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0ocho d\u00edas despu\u00e9s, cuando se consider\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0vigilando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta a \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS, \u00a0ha debido enviar de inmediato el asunto a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0la Corte, en la medida que se tratada de juzgados de distintos \u00a0distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Barranquilla, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0rehusaba aprehender el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0provoc\u00e1ndole una inexistente colisi\u00f3n de competencias, le haya \u00a0 \u00a0 \u00a0devuelto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0nuevamente, \u00a0porque si el \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 y \u00a0fall\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, la norma que \u00a0regula \u00a0el \u00a0incidente \u00a0relativo \u00a0al \u00a0conflicto de competencia \u00a0promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0involucrados, es la que actualmente se establece \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 acusatoria, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia, y no como equivocadamente lo refiere el \u00a0Juez \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, al citar el \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art. \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0completamente \u00a0impertinente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el tema aqu\u00ed planteado se halla expresamente \u00a0atribuido a la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02004, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De la definici\u00f3n de competencia cuando se \u00a0trate \u00a0de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados de \u00a0diferentes distritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0vigilancia \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0halla \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0depende de la naturaleza de la conducta punible, \u00a0o \u00a0del \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0o \u00a0del despacho judicial que dict\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0ni el n\u00famero de condenas, ni cu\u00e1l de ellas se encuentra descontando el \u00a0sentenciado, \u00a0ni \u00a0de peticiones que se hallen pendientes de resolver, sino de un \u00a0factor \u00a0personal \u00a0relativo \u00a0al lugar donde se encuentre descontando la pena y si \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0factor personal que se acaba de tratar \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo 54 de 1994, expedido \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0conocen \u00a0de \u00a0todas las cuestiones relacionadas con la ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0que se encuentren en las c\u00e1rceles del respectivo \u00a0circuito \u00a0donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar donde se \u00a0hubiere proferido la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 citar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto anterior es claro en establecer \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad un factor de \u00a0competencia \u00a0distinto \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0los restantes despachos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0factor de \u00edndole personal, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0depende \u00a0de \u00a0que el respectivo condenado se encuentre recluido en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos carcelarios del circuito sede del funcionario; y hasta \u00a0tal \u00a0punto \u00a0se mantiene ese factor de competencia que sigue al convicto al lugar \u00a0donde \u00a0fuere, \u00a0pues \u00a0de ser trasladado de penitenciar\u00eda, su expediente debe ser \u00a0enviado \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0est\u00e9 radicado en el lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0o, \u00a0en su defecto, al juez que hubiere \u00a0dictado el fallo de primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0refulge \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal es de aplicaci\u00f3n residual, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la pena, en los jueces que \u00a0hubieren \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, solo para los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0halle \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0centro penitenciario \u00a0localizado \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0sede \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0primer \u00a0fallo ejecutoriado o cu\u00e1l el \u00a0\u00faltimo, \u00a0ni \u00a0el n\u00famero de condenas, ni cu\u00e1l de ellas se encuentra descontando \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0juegan en la determinaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver cuestiones derivadas del cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena: \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del condenado y si en ese lugar existe o no un juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad3\u201d (\u00e9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0 que \u00a0 concita \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS se halla purgando pena en la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0Alta \u00a0y \u00a0Mediana \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0por \u00a0consiguiente, corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0vigilando \u00a0la ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en su contra, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que tanto el Juez Segundo, como el Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Barranquilla y Tunja, respectivamente, se niegan a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0 halla \u00a0 pendiente \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo del 3 de mayo de 2011 dictado por \u00a0el \u00a0juez de Barranquilla, es \u00e9ste funcionario el que \u00a0debe \u00a0resolverlo, seg\u00fan el juez de Tunja; mientras que el de Barranquilla opina \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al fuero personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los efectos anteriores, ninguna \u00a0incidencia \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0hecho de que se encuentre \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver algunos recursos o peticiones, porque se reitera que la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los factores personal y \u00a0territorial, \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala,4 y \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1 el sentenciado no se encuentra privado de la libertad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial del Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0condenado \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS se halla privado de la libertad en la Penitenciar\u00eda de \u00a0Alta \u00a0y Mediana Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a donde fue trasladado desde \u00a0mediados \u00a0del \u00a0segundo \u00a0semestre de 2011, de manera que es al Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad con competencia en esa sede, para este caso, el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 corresponde \u00a0 seguir \u00a0 vigilando \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0impuesta; \u00a0despacho \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras cosas, viene conociendo de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n asignada al \u00a0otro \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 asunto, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RAFAEL EDILSON QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Tunja, a quien se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Comunicar lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, \u00a0remiti\u00e9ndole \u00a0copia de \u00a0la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1\u00d3Z\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autos \u00a0del 15 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 30095, y \u00a028 de marzo de 2012, radicaci\u00f3n 38660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 15 de julio de 2008, radicado 30095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 \u00a0nov.22\/96, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a012451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0auto \u00a0del julio \u00a0de 2008, radicado 30095. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0247 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro (4) de julio de \u00a0dos mil doce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}