\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038866 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 198- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de junio de 2011 el \u00a0Juzgado \u00a026 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Ernesto \u00a0 Ter\u00e1n \u00a0 Chaparro \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que lo absolvi\u00f3 por el de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le impuso 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa y la representante de la Fiscal\u00eda \u00a0recurrieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue confirmada el 23 de febrero de 2012 por el \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de diciembre de 2010, cuando Jaime \u00a0Erley \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a069 \u00a0D \u00a0Sur N\u00ba 4 – 09, se present\u00f3 el ingeniero Francisco Adolfo Pinz\u00f3n \u00a0Castellanos, \u00a0quien \u00a0labora \u00a0en \u00a0la Alcald\u00eda de Usme, y, ante la ausencia de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0le pidi\u00f3 presentarse durante los \u00a0tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0municipalidad. \u00a0Al \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Castellanos, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que la obra no estaba permitida en el sector, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0otros \u00a0contactos en los que aqu\u00e9l le pidi\u00f3 a D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0el \u00a0celular. \u00a0Posteriormente, \u00a0este \u00faltimo recibi\u00f3 una llamada de un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0acento coste\u00f1o que le manifest\u00f3 actuar en nombre del ingeniero \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0expedirle \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n respectiva deb\u00eda entregar la suma de \u00a0tres millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0 Erley \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS- \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0cita \u00a0acordada \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como el 31 de enero de 2011 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ernesto Ter\u00e1n Chaparro en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a0Clio \u00a0de \u00a0placas \u00a0BYT-706 y cerca de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Usme \u00a0invit\u00f3 a subir al mismo a D\u00edaz Ram\u00edrez, en cuyo interior \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0con \u00a0fotograf\u00edas y algunas especificaciones sobre la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo destruy\u00f3 en su presencia y le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara el dinero debajo de la silla sobre un papel amarillo, lo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 D\u00edaz Ram\u00edrez. M\u00e1s adelante, en el barrio La Aurora, los agentes \u00a0del \u00a0 \u00a0DAS \u00a0 \u00a0interceptaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 a \u00a0 Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0hallaron el efectivo, \u00a0as\u00ed como el informe destruido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 1\u00ba de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juez \u00a016 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Ra\u00fal \u00a0Ernesto \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, a la imputaci\u00f3n que por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 descritos2 y la audiencia correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 28 de marzo de 2011 ante el Juzgado 26 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el juicio oral, se profirieron los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descritos4. \u00a0El Tribunal compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0relata \u00a0los hechos, sintetiza la actuaci\u00f3n procesal, identifica la \u00a0sentencia \u00a0objeto de recurso y propone dos cargos al amparo de la causal segunda \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a08.2, literales d) y e) de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica; 14.3 del Pacto de Nueva York; y 8, 15, 271, 267 a 274, 290, 344, \u00a0357 \u00a0y \u00a0371 \u00a0(no dice de cu\u00e1l normativa). Los profesionales que representaron a \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro desconoc\u00edan \u00a0la din\u00e1mica del proceso penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en los registros que el doctor Hern\u00e1n \u00a0Carlos \u00a0 Carrillo \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 durante \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0desconoc\u00eda su rol, tanto as\u00ed que la Juez tuvo que explicarle su \u00a0papel \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la Ley 906 de 2004. Fue as\u00ed como durante la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicarle \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ter\u00e1n \u00a0 Chaparro \u00a0por \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0fallas \u00a0defensivas \u00a0(trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0togado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0deber \u00a0era, no el de absolver dudas, sino \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0que se decretara la existencia de flagrancia. Adem\u00e1s, el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 con la solicitud del dinero en oportunidades anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, al punto que el DAS ya conoc\u00eda datos de identificaci\u00f3n y lugar \u00a0de trabajo de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso \u00a0del veh\u00edculo Renault Clio placas BYT-706, \u00a0estuvo \u00a0desorientado y desubicado (cita un segmento de su intervenci\u00f3n), por lo \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0oponerse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0finalmente lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del mismo a la esposa del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0captura, del documento denominado misi\u00f3n de trabajo N\u00ba 07 del 31 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02011, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0captura, \u00a0el cual no se incorpor\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0paquete \u00a0que \u00a0se \u00a0le corri\u00f3 traslado a la defensa. Dicho documento \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el fallo objeto de censura (cita un segmento de la providencia. Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0reconocida \u00a0por el Tribunal, lesion\u00f3 los derechos del acusado porque \u00a0le implic\u00f3 perder su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la ilegalidad del registro del \u00a0automotor \u00a0referido \u00a0por falta de control posterior y no solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios y evidencia f\u00edsica encontrados en el mismo, como \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de la actuaci\u00f3n administrativa rasgada, que fueron la \u00a0base \u00a0para \u00a0legalizar la captura, para formular imputaci\u00f3n, para imponer medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0para \u00a0dictar \u00a0los fallos de instancia. De haber actuado el \u00a0togado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria porque tales medios \u00a0habr\u00edan sido excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n el \u00a0abogado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ospina, \u00a0que \u00a0apoder\u00f3 a su mandante, incurri\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0falla \u00a0porque \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la nulidad por las irregularidades descritas y \u00a0menos \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0la entrega de la grabaci\u00f3n de las llamadas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aqu\u00e9l \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido hab\u00eda hecho exigencias \u00a0dinerarias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no fueron presentadas ni escuchadas en las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0del veh\u00edculo. Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa audiencia recibi\u00f3 en la oficina del Fiscal documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n que obraba dentro de otro radicado, \u00a0como \u00a0\u201cinforme link presentado por los funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Jhon \u00a0Darwin \u00a0Rojas Carvajal y Yeison Rodr\u00edguez Panche, \u00a0formato \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia b\u00fasqueda selectiva en base de datos del juzgado 47 \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 de abril de 2011 y copia del acta de audiencia de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0del \u00a0juzgado \u00a033 penal \u00a0municipal\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de detectar la invalidez del registro \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0y \u00a0salientes \u00a0a abonados telef\u00f3nicos, no se opuso a su \u00a0admisibilidad. \u00a0De \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0esa \u00a0prueba no ser\u00eda elemento fundante del \u00a0fallo. \u00a0 Menos \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0CD \u00a0de \u00a0audio \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0recibidas al celular de propiedad del denunciante durante el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0formul\u00f3 la denuncia, y el 31 de enero siguiente. Ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0y \u00a0desvirtuar la responsabilidad, \u00a0refutando \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los testigos de cargo Jaime Erley D\u00edaz Ram\u00edrez y \u00a0Yeison \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Panche, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0adelant\u00f3 una defensa \u00edntegra puesto que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0su \u00a0conducencia, necesidad y pertinencia, lo que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmisibilidad de los testimonios para interrogatorio directo de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Benavides \u00a0Coronado, \u00a0Jaime \u00a0Erley \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Yeison Rodr\u00edguez \u00a0Panche, \u00a0Jhon \u00a0Darwin Rojas Carvajal y Javier Pardo Bol\u00edvar. Tambi\u00e9n le fueron \u00a0inadmitidos \u00a0los \u00a0testimonios de descargo de Henry Guillermo Romero Segura, Luis \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Constanza Ovalle Sarmiento y Oscar Daniel S\u00e1nchez y algunos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esas \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cse \u00a0 pretend\u00eda \u00a0demostrar\u201d6: \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n corruptiva provino del denunciante, quien trat\u00f3 \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0conductor Romero Segura para que intercediera en su favor; la \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0querellante \u00a0con \u00a0S\u00e1nchez S\u00e1nchez, funcionario de la Alcald\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0Usme; \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0le realiz\u00f3 a Ovalle Sarmiento y a Daniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista \u00a0se \u00a0lo \u00a0impidiera, y lo que \u00a0realmente har\u00eda el d\u00eda en que fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su falta de compromiso fue evidente durante el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la admisi\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0inconducentes \u00a0que \u00a0nada \u00a0aportar\u00edan en favor del \u00a0acusado, \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados por la Juez que dirig\u00eda la audiencia; \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio introducir un documento privado sin la solicitud previa \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y mostr\u00f3 su \u00a0impericia en los interrogatorios y contrainterrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viol\u00f3 con ello el principio de igualdad de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0desde la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 6, 34, 360, \u00a015, 219, 220, 222, 232, 237, 276 y 277 (no dice de qu\u00e9 estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acto \u00a0de \u00a0registro \u00a0del veh\u00edculo no tuvo \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 237 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ello conlleva la invalidez de las pruebas \u00a0recogidas \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 instante \u00a0 (dineros \u00a0y \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa), las que constituyeron fundamento para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar apartes de la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0de la imputaci\u00f3n y de las sentencias de instancia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0corresponde al procesado la carga demostrativa \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0judicial \u00a0irregular, \u00a0ni su impugnaci\u00f3n, como quiera que \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo legal cuya omisi\u00f3n no se subsana con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad del procesado, en el acta de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0menos aun (sic), cuando de quien hablamos es un \u00a0letrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal convalid\u00f3 el registro efectuado \u00a0al \u00a0automotor \u00a0y \u00a0aval\u00f3 as\u00ed los documentos recolectados en ese acto. Yerro que \u00a0no se subsana con la captura ni con su legalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 7 y 381 de la Ley 906 de \u00a02004 y 404 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la ley de la experiencia al valorar los testimonios de \u00a0Jaime \u00a0 Erley \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Yeison \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Panche, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Benavidez \u00a0Coronado \u00a0y \u00a0Jhon Darwin Rojas Carvajal, as\u00ed como algunas pruebas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Panche \u00a0y \u00a0ello \u00a0confirmado \u00a0por el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0labores \u00a0de polic\u00eda judicial, Jhon Rojas (trascribe apartes de \u00a0las declaraciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las reglas de la experiencia y de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0diferentes. \u00a0 Su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0llamadas \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que para la \u00e9poca en que se hicieron, aqu\u00e9l estaba fuera del pa\u00eds \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hubiese materializado desde el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0total \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo aseverado por Jaime D\u00edaz, porque \u00e9l miente cuando dice que \u00a0en \u00a0enero \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado. Tambi\u00e9n fall\u00f3 al creer lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Benavides \u00a0Coronado, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 ello \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0elementos \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0la \u00a0responsabilidad de Ter\u00e1n Chaparro, \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos y se trata de un testigo de \u00a0referencia (trascribe apartes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el juez colegiado desacert\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0tanto le rest\u00f3 capacidad demostrativa, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica y m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0(hace \u00a0algunas \u00a0citas). \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n no guarda \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 aportados \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0abonados \u00a0celulares \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 que fueran del \u00a0acusado, \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0entrantes en los que figuran realizadas desde \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0misma denuncia que da cuenta que la conducta delictiva se realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0persona diferente y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que indica que el dinero se puso \u00a0sobre una mesa y no dentro del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada por \u00a0vulnerar garant\u00edas constitucionales y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que tiene inter\u00e9s para recurrir y que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0busca \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a su \u00a0poderdante. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0aportadas solo arrojan duda razonable que no permiten \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad. Adem\u00e1s, se requiere jurisprudencia de la Corte en \u00a0relaci\u00f3n con el derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0re\u00fane los presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0darle curso, y, en el evento en que as\u00ed no \u00a0sea, \u00a0si \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesidad de intervenir oficiosamente a efectos de cumplir \u00a0con alguno de los prop\u00f3sitos del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las exigencias de la demanda de casaci\u00f3n y \u00a0su verificaci\u00f3n en el caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0sido persistente la jurisprudencia en \u00a0sostener \u00a0que la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige que la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0la que, con fundamento en los motivos expresamente se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0legislador, se planteen en forma ordenada y clara los errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en que pudo incurrir el fallador de segundo grado y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no tiene la finalidad de continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se ajusta o \u00a0no \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y, en consecuencia, hacer efectivo el derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0suficientemente \u00a0elaborado \u00a0desde el punto de vista l\u00f3gico y jur\u00eddico, de modo \u00a0que \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0se \u00a0expongan las finalidades del recurso, las \u00a0fallas judiciales y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deber\u00e1 \u00a0exhibir \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0considera \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 vulnerados \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0representa, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0y\/o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0unificar la jurisprudencia sobre un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya sea para beneficio del impugnante o para casos \u00a0futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez realizado lo anterior, y obviamente en \u00a0perfecta \u00a0coherencia con la finalidad que esboce, debe, luego de identificar con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurri\u00f3 el fallador, seleccionar el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual va a plantearlo y formular el cargo con la debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar que cada causal responde a errores diversos, por lo \u00a0que \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0especial cuidado para no incurrir en \u00a0imprecisiones respecto del contenido de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0esencial \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0proponer \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0correcta \u00a0y \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0ense\u00f1e \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, se explique y demuestre c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo en \u00e9l, las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversas \u00a0y, \u00a0obviamente, favorables a la parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no verificarse los presupuestos indicados y \u00a0de \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la Sala la necesidad de su intervenci\u00f3n oficiosa para cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la demanda no ser\u00e1 seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0varias \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0 Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En modo alguno la libelista explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto. Al \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0escrito \u00fanicamente repiti\u00f3 el contenido del art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y se\u00f1al\u00f3 que se requer\u00eda de la jurisprudencia en relaci\u00f3n \u00a0con el tema de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 expresar c\u00f3mo pretende la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas procesales deben ser desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los derechos fundamentales ni por qu\u00e9 es necesario que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe sobre el contenido de la defensa t\u00e9cnica, esto es, si ello \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0jurisprudencia \u00a0existente \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0o si lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0unificarla en un punto determinado, ya sea para su beneficio o para \u00a0casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollara \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar el punto en concreto que \u00a0sobre \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica era necesario un pronunciamiento de la Sala, destacando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0existentes resultaban insuficientes para resolver el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y, \u00a0por contera, el motivo por el cual la Sala deb\u00eda intervenir \u00a0para unificar la postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al formular los cargos, si bien propuso \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0principal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004 y especific\u00f3 el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual deber\u00eda dejarse sin efecto la actuaci\u00f3n, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0lo \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por \u00a0la misma causal, desconociendo que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0reparos a la sentencia por haber incurrido en un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, es preciso realizarlo con apoyo en el \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 -el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese, su primer desatino, podr\u00eda ser subsanado \u00a0por \u00a0la Corte, atendiendo la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0pesar del esfuerzo argumentativo de la censora, pas\u00f3 por alto \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le asiste de demostrar la trascendencia de los yerros judiciales \u00a0que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica e inter\u00e9s se ve \u00a0morigerada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se exhibe, la presunta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegada al recurrir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y las que ahora denuncia surgieron justo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones hechas por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0\u2013 la nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dice \u00a0la \u00a0censora \u00a0las \u00a0sentencias se \u00a0profirieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque se violent\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. De las sentencia objeto de disenso y de \u00a0los \u00a0registros \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0quien \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0demanda asumi\u00f3 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de lectura de fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no aleg\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Esa \u00a0presunta \u00a0irregularidad decidi\u00f3 atacarla \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que sus argumentos fueran desestimados por el Tribunal y justamente \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 all\u00ed \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el escrito de apelaci\u00f3n se pudo \u00a0constatar \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de esbozar su inconformidad respecto de la calidad del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0exigida en el tipo penal, demand\u00f3 la nulidad porque no existi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos materiales y evidencia f\u00edsica \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo, en la diligencia de inspecci\u00f3n de este \u00faltimo y en \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0denota \u00a0escaso \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar en sede extraordinaria fallas en la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Ha \u00a0sostenido la Sala que el cargo de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0formales y argumentativos para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los planteamientos del \u00a0demandante \u00a0guarden \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica, y que sean expuestos en forma clara, \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0precisa. As\u00ed las cosas, debe identificar con absoluta trasparencia \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad que invoca y sus fundamentos; luego s\u00ed expresar c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia repercuti\u00f3 indefectiblemente en la afectaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0cual \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento \u00a0procesal \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente la mera enunciaci\u00f3n de la \u00a0falla \u00a0sino \u00a0que ha de explicar y demostrar el perjuicio que por ella sufri\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento. En estos eventos no puede olvidar que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el censor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la ventaja que obtendr\u00eda el procesado con su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se alega afectaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de procedimiento penal es \u00a0indispensable \u00a0presentar \u00a0los \u00a0datos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que demuestren la \u00a0inactividad, \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0y c\u00f3mo la torpeza o \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0labor \u00a0inherente \u00a0a su funci\u00f3n impidi\u00f3 alcanzar su \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0como se hace en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en estrategias o \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conocido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0le hubiera gustado \u00a0proponer \u00a0 al \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0sesgadas \u00a0frases \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0 utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0antecesor, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0contexto de la intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, se exige en general al defensor un \u00a0eficaz \u00a0despliegue \u00a0de esfuerzos y razones relevantes con miras a que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0emplee \u00a0y realice efectivamente bien a trav\u00e9s de la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del incriminado, como la aducci\u00f3n de cualquier instrumento de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido para refutar la tipicidad de la conducta, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma o la inculpabilidad del imputado y \u00a0primordialmente \u00a0en orden a contrarrestar el sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0dicha \u00a0din\u00e1mica \u00a0se \u00a0haga \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda y en la reclamaci\u00f3n \u00a0de las propias que se pretendan hacer valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente a la \u00edndole del ataque intentado \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los reproches, hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega-, \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…profesionales \u00a0del derecho entren a postular mejores estrategias \u00a0defensivas \u00a0que las asumidas por quien tuvo a cargo durante el tr\u00e1mite judicial \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones liberales como lo es la del derecho, parte de la base \u00a0del \u00a0respeto \u00a0del conocimiento que cada persona tenga de las materias de las que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0en forma acertada o por lo menos \u00a0irrebatible \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada individuo especializado en estos temas, tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, experiencia y personalidad misma, su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal\u2019 (Cas.10.424)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el nuevo esquema de procedimiento penal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0que actuar en igualdad de condiciones frente al acusador y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0labores \u00a0similares aunque desde perspectivas \u00a0diversas. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0lesiona la igualdad de armas cuando quien asume la \u00a0defensa \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del proceso, con lo cual impide materialmente \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es desacertado alegar violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas cuando el nuevo profesional que asume la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0comparte \u00a0algunas \u00a0de las \u00a0actuaciones \u00a0 desplegadas \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0o \u00a0intenta \u00a0ensanchar \u00a0cualquier \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0comporte \u00a0sino disparidad de \u00a0criterios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0sean \u00a0simples \u00a0conjeturas realizadas a partir de su sesgada exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo que ocurre en esta \u00a0oportunidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que las falencias \u00a0planteadas sean trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 Asegur\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ter\u00e1n \u00a0 Chaparro \u00a0durante las audiencias preliminares demostr\u00f3 absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio porque la juez tuvo que indicarle \u00a0el concepto de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe decir que de los apartes que \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n respectiva hizo la libelista y del registro de audio de la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0surge \u00a0que \u00a0lo \u00a0que intent\u00f3 el defensor con su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. Por esa raz\u00f3n, luego de hacer su exposici\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y al mismo despacho judicial explicaran sus \u00a0razones \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo y el motivo por el cual su posici\u00f3n no era aceptada. \u00a0Ello, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la censora, no demuestra afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0invocado sino actuaciones defensivas, argumentativas y estrat\u00e9gicas de \u00a0defensa dis\u00edmiles a las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, opin\u00f3 que estuvo desorientado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso \u00a0del automotor, y para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0traslada \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de su intervenci\u00f3n \u00a0\u201cyo no tengo entendido que (sic) es lo que pretende \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal,\u00a0 \u00a0no \u00a0entiendo \u00a0que \u00a0(sic) es lo que sigue, o sea, que \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0persiguiendo \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa trascripci\u00f3n en modo alguno demuestra lo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante pretende. Por el contrario, al igual que el anterior reparo, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0denota \u00a0es \u00a0que, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0incompletos \u00a0de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de su antecesor, construye hip\u00f3tesis orientadas a convencer, sin \u00a0argumentos \u00a0 ciertos, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0todas \u00a0basadas \u00a0en \u00a0confecciones \u00a0propias, surgidas, no de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, sino de \u00a0su construcci\u00f3n mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discuti\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con posterioridad, debido a que no pidi\u00f3 nulidades ni \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo y del dinero y dej\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0el \u00a0documento \u00a0misi\u00f3n de trabajo n.\u00b07 de enero de 2011, as\u00ed como el \u00a0informe \u00a0link \u00a0presentado \u00a0por la polic\u00eda judicial; adem\u00e1s porque no solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0registro \u00a0de llamadas salientes y entrantes, no pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0las pocas que solicit\u00f3 no \u00a0reun\u00edan \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0err\u00f3 \u00a0en los \u00a0interrogatorios y contrainterrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es evidente el esfuerzo argumentativo \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento de tales cuestionamientos, emana con facilidad que carecen \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0principio \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0mismas, de haber \u00a0existido \u00a0 \u00a0realmente, \u00a0 \u00a0incidieron \u00a0 en \u00a0 disfavor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que reprueba a su antecesor porque \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de comiso del \u00a0automotor \u00a0Renault, \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0admite que ello fue intrascendente porque \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la entrega del mismo a la esposa del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que la misi\u00f3n de trabajo n.\u00b0 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 no se encontraba dentro del paquete entregado por la fiscal\u00eda a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0sin embargo, el togado permiti\u00f3 su ingreso, destacando que ese \u00a0documento \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. No obstante, ninguna consecuencia \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0falencia, en caso de que ella en realidad hubiese ocurrido, \u00a0porque \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se explica en detalle la decisi\u00f3n del Tribunal se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0aportadas en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el ad \u00a0quem mencion\u00f3 dicha misi\u00f3n, pero ello \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0resolver lo atinente a la nulidad pedida en la alzada, no as\u00ed fue \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0siguientes \u00a0sobre \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invalidez \u00a0del registro de llamadas pero no reclam\u00f3 su \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0audio \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones telef\u00f3nicas para \u00a0realizar \u00a0 los \u00a0cotejos \u00a0correspondientes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0desacertado \u00a0que la nueva defensora intente reclamar nulidad por actuaciones que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fueron \u00a0equ\u00edvocas \u00a0o \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0que a su juicio debieron \u00a0realizarse. \u00a0No \u00a0se acompasa con un cargo en casaci\u00f3n por violaci\u00f3n de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0el nuevo apoderado intente desde\u00f1ar la labor de sus antecesores \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0desacuerdo con su actuar o, a\u00fan sin estarlo, \u00a0intentar \u00a0acaudillar \u00a0sus \u00a0planteamientos oponiendo sus ideas o posturas con tal \u00a0de sacar avante su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios que dice le \u00a0fueron \u00a0inadmitidos \u00a0al abogado anterior, la demandante se limit\u00f3 a se\u00f1alar lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0con ellos se habr\u00eda podido demostrar, pero no exhibe c\u00f3mo \u00a0sus \u00a0reales \u00a0atestaciones \u00a0-no \u00a0las \u00a0ficticias e irreales presentidas por ella-, \u00a0podr\u00edan haber modificado el sentido del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la supuesta impericia en los \u00a0interrogatorios \u00a0e \u00a0interrogatorios, \u00a0olvid\u00f3 detallar respecto de qu\u00e9 testigos \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0en qu\u00e9 radic\u00f3 esa deficiencia y cu\u00e1les fueron las consecuencias \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0Tampoco \u00a0enumer\u00f3 \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0documentos \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0inconducentes \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el profesional y menos dijo c\u00f3mo ello acus\u00f3 alguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 representado, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0aclar\u00f3 \u00a0en el libelo- el juez \u00a0no los admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0no \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, pero no mencion\u00f3 cu\u00e1l debi\u00f3 ser tal postura \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n legal la facultad de la defensa para hacer uso \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad es potestativa, no impositiva, sin que ello se oponga a los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo reconoci\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-069 \u00a0de \u00a02009 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la constitucionalidad de la expresi\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0 lo \u00a0 desea, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacer\u201d, del art\u00edculo 371 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe destacar que, al relacionar \u00a0las \u00a0normas violadas, cit\u00f3 algunos art\u00edculos pero no mencion\u00f3 el estatuto que \u00a0los \u00a0contiene. \u00a0Ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte realizar una verdadera confrontaci\u00f3n \u00a0entre el fallo y las disposiciones invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0 Sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0la \u00a0falla \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0expuso, en cuanto a la senda escogida para alegar el yerro, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0segundo \u00a0desatino \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un cargo, lo cierto es que sustancialmente son dos, uno por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y otro por falso raciocinio; y, a pesar de que ambas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0atacan \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, la primera constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y la segunda de derecho, por lo que debieron ser propuestas en \u00a0cargos separados y en ac\u00e1pites independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0superar \u00a0ese \u00a0descuido, tampoco esas \u00a0censuras se encuentran correctamente formuladas. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0es \u00a0un medio de impugnaci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0efectivo el principio de legalidad de la prueba, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantiza que las providencias judiciales est\u00e9n soportadas en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obtenidos y aportados al proceso seg\u00fan los par\u00e1metros \u00a0fijados en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en el mismo cuando el fallador (i) \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a una prueba que no cumple con los ritos legales exigidos para su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o aducci\u00f3n al proceso, o (ii) niega valor a la que fue allegada con \u00a0el lleno de los presupuestos necesarios para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer evento el censor tiene la carga \u00a0tanto \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha de ilegal, como las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales que por resultar desatendidas determinan su \u00a0ilegalidad \u00a0y, adem\u00e1s, demostrar que ello efectivamente ocurri\u00f3. En la segundo \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0es imprescindible que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial, es decir, expresar c\u00f3mo de \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n, los restantes conducen inexorablemente a una \u00a0decisi\u00f3n totalmente opuesta a la que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante acierta al se\u00f1alar las normas \u00a0vulneradas, \u00a0pero no as\u00ed al sostener que los elementos y evidencias encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0registro \u00a0del veh\u00edculo -que dice no tuvo control de legalidad \u00a0posterior- \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la condena. Enuncia la falla pero ninguna \u00a0consecuencia adversa le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley conlleva a que la misma sea excluida, esto es, a que no se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador. Sin embargo, la declaraci\u00f3n de condena no se \u00a0soport\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0en los elementos hallados al interior del veh\u00edculo en el \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de la captura se hallaba Ter\u00e1n Chaparro. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0de \u00a0excluirlos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0variar\u00eda a favor de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el ad quem \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0\u00c1ngela \u00a0Benavides \u00a0Coronado \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Erley \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la primera propietaria del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Aurora \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo quien realizaba las obras de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en dicho lugar, fueron el fundament\u00f3 de la imputaci\u00f3n de cargos \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0en el il\u00edcito. A tal conclusi\u00f3n arrib\u00f3, adem\u00e1s, al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la captura y lo atestiguado por los agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Yeison \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Panche \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Darwin Rojas Carvajal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, aun de haberse concretado la \u00a0falencia denunciada, ninguna trascendencia reviste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0desemejante \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de realizar la evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0al \u00a0realizar la inferencia l\u00f3gica el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y, como consecuencia, \u00a0declara una verdad f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba sobre \u00a0el \u00a0que recay\u00f3 el error; (ii) \u00a0expresar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador al hacer la valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3; (iii) \u00a0 indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto y a favor de los intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que surge en un momento posterior al de su \u00a0contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales recay\u00f3 el error, olvid\u00f3 cumplir con los dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0censura \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y, \u00a0obviamente \u00a0imprecisa, \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro al desconocer reglas de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la experiencia al valorar lo manifestado por D\u00edaz Ram\u00edrez, Rodr\u00edguez \u00a0Panche, \u00a0Benavidez \u00a0Coronado \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Carvajal, \u00a0porque \u00a0una \u00a0persona no puede \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0dos \u00a0sitios \u00a0al mismo tiempo. Su imprecisi\u00f3n es latente porque \u00a0unas \u00a0son \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y otras las reglas de la l\u00f3gica y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0unas \u00a0y otras son postulados de la sana cr\u00edtica, sus contenidos \u00a0son dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repar\u00f3 en que su representado no pod\u00eda estar \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto no pudo hacer las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0cuando \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba fuera del pa\u00eds y no se determin\u00f3 que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0realizado \u00a0desde \u00a0el exterior. Sin embargo, ello qued\u00f3 tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0el mero enunciado porque ning\u00fan fundamento serio hizo la censora m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la simple afirmaci\u00f3n y pas\u00f3 por alto que el Tribunal consider\u00f3 tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0pero \u00a0descart\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuviese en dos sitios al tiempo, Dijo as\u00ed la colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, la defensa inconforme expone sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado haya podido comunicarse con el denunciante \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba fuera del pa\u00eds para lo cual alleg\u00f3 pasaporte y registro \u00a0de \u00a0inmigraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad D.A.S. que lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Miami \u00a0y \u00a0Washington, \u00a0pero \u00a0dicho argumento no es \u00a0definitivo, \u00a0pues \u00a0aplicando las reglas de la experiencia y considerando que las \u00a0llamadas \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0desde \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0m\u00f3viles \u00a0o \u00a0celulares, \u00a0frente \u00a0al \u00a0progreso \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0nada imped\u00eda al se\u00f1or Ter\u00e1n Chaparro para \u00a0que \u00a0las llamadas que sostuvo con D\u00edaz Ram\u00edrez las realizada desde los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0dichas \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0el testigo de cargo que su captura solo se logr\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 los \u00a0 di\u00e1logos \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0finalmente \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0cuando \u00a0se \u2018acord\u00f3\u2019 \u00a0la \u00a0cita para la entrega del dinero \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0para \u00a0obtener il\u00edcitamente…\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante que el ad \u00a0 quem \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0cre\u00eddo \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0porque \u00a0-en \u00a0su \u00a0sentir- \u00a0\u00e9l \u00a0minti\u00f3, \u00a0no obstante, ning\u00fan sustento \u00a0esboz\u00f3 \u00a0para tal aseveraci\u00f3n. No especific\u00f3 qu\u00e9 fue lo exactamente declarado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y por qu\u00e9 raz\u00f3n, visto su testimonio frente al resto del material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia que se \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0tampoco \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0lo manifestado por Benavides Coronado, pero solo sustent\u00f3 su aserto en \u00a0que \u00a0ella \u00a0no ofreci\u00f3 elementos que comprometieran la responsabilidad porque no \u00a0percibi\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales planteamientos carecen de suficiencia y \u00a0no \u00a0comportan \u00a0una \u00a0verdadera censura porque no demuestran m\u00e1s que su posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio debi\u00f3 concluirse, con mayor raz\u00f3n cuando \u00a0ninguna \u00a0trascendencia ofrecen porque, como se expuso, existen otras pruebas que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no precis\u00f3 con claridad qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo el fallador de esos medios de prueba, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3. Confundi\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0las \u00a0de la l\u00f3gica, lo que revela que tan solo busca continuar \u00a0con la controversia propia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimo lugar, asegur\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0al \u00a0valorar \u00a0algunos documentos, pero tan solo mencion\u00f3 entre \u00a0renglones \u00a0 que \u00a0lo \u00a0colegido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0abonados \u00a0celulares, a los registros de llamadas entrantes, al \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico y a la denuncia. Nuevamente olvid\u00f3 especificar qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dedujo el juzgador, cu\u00e1l el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de experiencia que desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Corte no advierte causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que le impongan \u00a0penetrar oficiosamente en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0Como \u00a0en esta ocasi\u00f3n se inadmitir\u00e1n tres de los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0propuestos, respecto de \u00e9stos proceder\u00e1 la insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido definidos por la \u00a0Sala14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Ra\u00fal Ernesto Ter\u00e1n Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0extractada \u00a0del fallo de segunda instancia y del registro de audio \u00a0obrante en la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 4 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 13 y 14 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0127 a 151 de la carpeta, el de primera instancia, y 15 a 36 del cuaderno \u00a0del Tribunal el de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 9 del libelo, 51 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 11 y 53 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 18 y 60 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 160 a 189 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 (radicado 25.427). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 1\u00ba de agosto de 2007 (radicado 27.283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 16 a 20 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 20 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038866 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 198- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}